﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2020 года

Дело №

А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А.и Бычковой Е.Н.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр»  Кондратьевой А.В. (доверенность от 23.07.2020), от открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» Хребтова И.А. (доверенность от 19.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Анны Захаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-29689/2014/сд.7,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Центр», адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 16.05.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Определением от 03.11.2016 Смелова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 0705/2014 от 07.05.2014 (далее – Договор), заключенного между должником и Григорьевой Анной Захаровной. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Григорьевой А.З. вернуть в конкурсную массу должника переданный по этой сделке Автомобиль  Lexus LS 600Н, VIN JTHDU46FX05008617 (далее – Автомобиль).

Определением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление управляющего удовлетворено, Договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительной сделки суд обязал Григорьеву А.З. передать должнику Автомобиль.

В кассационной жалобе Григорьева А.З. просит определение от 16.04.2020 и постановление от 20.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы считает неверным отклонение судами ее заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Григорьева А.З. не согласна с возложением на нее расходов за производство судебной оценочной экспертизы.

В отзыве, поступившем в суд 10.12.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители должника и открытого акционерного общества «Комплект плюс» (далее – ОАО «Комплект-Плюс») возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.04.2020 и постановления от 20.08.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс» (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области         № А56-81131/2009) вынесено определение от 19.05.2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу, о признании недействительным договора купли-продажи Автомобиля от 27.02.2012, заключенного между ОАО «Комплект-Плюс» и Кузьминым Д.В., являвшимся членом совета директоров ОАО «Комплект-Плюс». 

В рамках указанного спора судами установлен факт отчуждения Автомобиля по цепочке взаимосвязанных сделок в пользу конечного приобретателя –    Григорьевой А.З., что подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2013                 № 1, заключенным Кузьминым Д.В. (продавец) и Обществом, договором купли-продажи от 07.05.2014 № 0705/14, заключенным Обществом и Григорьевой А.З.

Поскольку к рассмотрению обособленного спора № А56-81131/2009/сд.4 в качестве третьих лиц были привлечены ответчики по настоящему обособленному спору, суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленные судебным актом по этому спору обстоятельства не подлежат доказыванию для них вновь.

Указанными судебными актами также установлено, что наличие у ОАО «КомплектПлюс» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение ее в отношении заинтересованного лица - Кузьмина Д.В. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «КомплектПлюс».

В материалы настоящего обособленного спора приобщены сведения из органов ЗАГС, согласно которым Григорьева А.З. является бабушкой Кузьмина Д.В.

С учетом указанного суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно учел аффилированность Григорьевой А.З. по отношению к Кузьмину Д.В. и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований считать действия Григорьевой А.З. по заключению оспариаемой сделки добросовестными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из материалов дела следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Смелова Н.В. была отстранена судом в том числе по причине незаконного бездействия, выразившегося в необоснованном непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Ввиду изложенного суды обоснованно указали на обращение действующего конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Григорьеву А.З. расходов на проведение судебной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку именно Григорьева А.З. ходатайствовала о проведении экспертизы.

Позиция подателя жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-29689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Анны Захаровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова