АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70524/2023

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодар,

к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, 350073, г. Краснодар, 

 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении                       № 269/23/23922-АД,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 06.12.2022,

от заинтересованного лица:  не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении   № 269/23/23922-АД.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края майором внутренней службы ФИО3 07.12.2023 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 269/23/23922-АД (далее - Постановление) в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: ул. Вавилова, д. 19, 

<

...> (далее - ПАО «Сбербанк»), и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением ПАО Сбербанк подало Заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. К ним относятся: в территориальных органах ФССП России начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным Приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.92 КоАП РФ - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в том числе, ч. 1 ст. 14.57, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. При этом возможность рассмотрения Главным Управлением данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, рассмотрение Главным управлением дел об административных правонарушениях, по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Данный вывод подтверждается Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16379/21 от 29.03.2022 и Постановлением по делу № А71-16379/21 от 10.06.2022, вынесенным Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом; Решением Арбитражного суда Татарстана № А65-4599/2022 от 22.06.2022.

В Заявлении Банк указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также на то, что административный орган ошибочно не учел, что коммуникации Банка с ФИО4 посредством телефонных звонков являются не состоявшимися, однако, 27.09.2023 (вх. № 156113/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан 10.08.2010 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе, адрес фактического проживания: 350073, 

<

...> (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками Банка при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении Заявитель указывает, что ей поступают многочисленные звонки от сотрудников Банка, направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес Банка направлен запрос от 28.09.2023 № 23922/23/124177 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Согласно ответу Банка от 04.10.2023 № 367И-01-07-05-2656 (вх. № 167820/23/23000 от 17.10.2023) установлено, что между Заявителем и Банком заключен и действует договор № 52ТКПР22092900395012 от 29.09.2022, на основании которого выдана кредитная карта, по которой числится просроченная задолженность с 30.07.2023 г.

Согласие Заявителя на обработку персональных данных было выражено при подписании индивидуальных условий и заявления-анкеты на получение кредитного обязательства. Отдельным документом не оформлялось. Иные письменные соглашения в рамках Федерального закона, в том числе соглашений об изменении частоты и способов взаимодействия, с Заявителем не заключались.

Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному обязательству. При отсутствии возможности контакта с должником осуществляется поиск контактных данных должника в автоматизированной системе Банка с целью их актуализации. В том случае, когда у Банка ненамеренно возникают коммуникации с третьими лицами, то сведения о должнике, его персональные данные, сведения о просроченной задолженности, ее размере, Банк не озвучивает, направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия не осуществляет.

Для осуществления взаимодействия с Заявителем по кредитному обязательству уступка прав требований не осуществлялась. Для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Заявителя, коллекторское агентство не привлекалось.

Согласно таблице, предоставленной Банком, на номер телефона Заявителя 

<

***>) направлялись смс-сообщения, голосовые сообщения и сообщения на адрес электронной почты 05.08.2023 в 15:05, 07.08.2023, 08.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 15.08.2023 в 09:31, 19.08.2023 в 10:51, 23.08.2023 в 11:25, 24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023 в 15:46,31.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023 в 14:32, 10.09.2023 в 16:25, 12.09.2023 в 14:51, 12.09.2023 в 11:25, 14.09.2023 в 15:45, 15.09.2023, 16.09.2023 в 13:56, 19.09.2023 в 14:52, 20.09.2023 в 16:22, 22.09.2023 в 14:35, 28.09.2023 в 14:25.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1)   в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Указанная Банком частота, время направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а также переданная информация, не противоречат требованиям Федерального Закона № 230-ФЗ.

Согласно таблице, предоставленной Банком, взаимодействие с Заявителем посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>) осуществлялось:

04.08.2023 в 14:33, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 04.08.2023 в 17:20, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 04.08.2023 в 20:37, продолжительность 00 мин 02 сек — результат коммуникации — Бросили трубку; 06.08.2023 в 10:47, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 06.08.2023 в 13:55, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 06.08.2023 в 19:05, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 10.08.2023 в 17:54, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 10.08.2023 в 18:23, продолжительность 00 мин 03 сек — результат коммуникации — Бросили трубку; 10.08.2023 в 18:59, продолжительность 00 мин 14 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 14.08.2023 в 16:04, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 14.08.2023 в 17:24, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 14.08.2023 в 20:18, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 15.08.2023 в 18:40, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 16.08.2023 в 08:58, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 16.08.2023 в 11:28, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 16.08.2023 в 12:40, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 16.08.2023 в 18:50, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 17.08.2023 в 10:23, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 17.08.2023 в 18:52, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 18.08.2023 в 14:06, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 19.08.2023 в 12:50, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 19.08.2023 в 14:08, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 19.08.2023 в 16:46, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 19.08.2023 в 19:22, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.08.2023 в 09:54, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.08.2023 в 12:16, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.08.2023 в 18:42, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 21.08.2023 в 09:35, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 21.08.2023 в 11:40, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.08.2023 в 08:56, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.08.2023 в 10:06, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.08.2023 в 11:23, продолжительность 00 мин 03 сек — результат коммуникации — Бросили трубку; 23.08.2023 в 15:06, продолжительность 00 мин 08 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 23.08.2023 в 16:19, продолжительность 00 мин 15 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 23.08.2023 в 17:31, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 23.08.2023 в 18:53, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 23.08.2023 в 20:17, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 24.08.2023 в 10:49, продолжительность 00 мин 18 сек — результат коммуникации — Помехи связи; 24.08.2023 в 12:14, продолжительность 00 мин 22 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 24.08.2023 в 12:52, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 24.08.2023 в 13:36, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Бросили трубку; 28.08.2023 в 08:26, продолжительность 00 мин 19 сек — результат коммуникации — Помехи связи; 28.08.2023 в 10:37, продолжительность 00 мин 05 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 28.08.2023 в 10:59, продолжительность 00 мин 06 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 29.08.2023 в 14:57, продолжительность 00 мин 12 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 29.08.2023 в 16:13, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 29.08.2023 в 17:29, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 29.08.2023 в 18:07, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 29.08.2023 в 19:20, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 29.08.2023 в 20:02, продолжительность 00 мин 12 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 29.08.2023 в 20:39, продолжительность 00 мин 12 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 30.08.2023 в 10:13, продолжительность 00 мин 20 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 30.08.2023 в 14:09, продолжительность 00 мин 14 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 30.08.2023 в 16:30, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 30.08.2023 в 19:41, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 03.09.2023 в 10:24, продолжительность 00 мин 08 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 03.09.2023 в 18:20, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 04.09.2023 в 10:28, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 04.09.2023 в 11:10, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Бросили трубку; 07.09.2023 в 08:01, продолжительность 00 мин 12 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 07.09.2023 в 08:52, продолжительность 00 мин И сек — результат коммуникации — Автоответчик; 07.09.2023 в 11:05, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 07.09.2023 в 11:31, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 07.09.2023 в 18:33, продолжительность 00 мин 08 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 11.09.2023 в 10:04, продолжительность 00 мин 07 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 11.09.2023 в 10:38, продолжительность 00 мин 06 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 11.09.2023 в 11:15, продолжительность 00 мин 08 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 11.09.2023 в 12:13, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 11.09.2023 в 13:27, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 12.09.2023 в 13:00 — результат коммуникации — Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован); 14.09.2023 в 16:42, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 14.09.2023 в 17:16, продолжительность 00 мин 08 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 14.09.2023 в 18:21, продолжительность 00 мин 14 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 14.09.2023 в 13:37 — результат коммуникации — Автоответчик; 18.09.2023 в 08:38, продолжительность 00 мин 11 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 18.09.2023 в 10:34, продолжительность 00 мин 03 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 18.09.2023 в 11:28, продолжительность 00 мин 06 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 18.09.2023 в 12:05, продолжительность 00 мин 18 сек — результат коммуникации — Помехи связи; 18.09.2023 в 13:27, продолжительность 00 мин 05 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 18.09.2023 в 19:02, продолжительность 00 мин 09 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 18.09.2023 в 19:39, продолжительность 00 мин 08 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.09.2023 в 08:14, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.09.2023 в 10:25, продолжительность 00 мин 09 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.09.2023 в 18:16, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.09.2023 в 18:57, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.09.2023 в 19:34, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 20.09.2023 в 12:43 — результат коммуникации — Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован); 22.09.2023 в 08:18, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.09.2023 в 10:35, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.09.2023 в 12:34, продолжительность 00 мин 06 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.09.2023 в 18:20, продолжительность 00 мин 20 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.09.2023 в 18:54, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.09.2023 в 19:27, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 22.09.2023 в 10:43 — результат коммуникации — Автоответчик;

24.09.2023 в 09:13, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 24.09.2023 в 10:31, продолжительность 00 мин 10 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 24.09.2023 в 11:12, продолжительность 00 мин 14 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 24.09.2023 в 12:55, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 24.09.2023 в 18:57, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; /^•"n 25.09.2023 в 10:25, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Бросили трубку; 26.09.2023 в 12:19, продолжительность 00 мин 19 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 26.09.2023 в 12:57, продолжительность 00 мин 19 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 26.09.2023 в 13:29, продолжительность 00 мин 12 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 26.09.2023 в 18:13, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 26.09.2023 в 18:46, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 26.09.2023 в 19:19, продолжительность 00 мин 13 сек — результат коммуникации — Автоответчик; 26.09.2023 в 17:12 — результат коммуникации — Автоответчик;

28.09.2023 в 15:14, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Бросили трубку; 28.09.2023 в 14:19 — результат коммуникации — Автоответчик; 30.09.2023 в 11:07 — результат коммуникации — Контакт с клиентом установлен.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)   в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру Заявителя осуществлялось 55 раз в месяц (август 2023), из них в период времени с 04.08.2023 по 06.08.2023 (календарная неделя) - 6 звонков, в период времени 10.08.2023 (календарная неделя) - 3 звонка, в период времени с 14.08.2023 по 20.08.2023 (календарная неделя) - 18 звонков, в период времени с 21.08.2023 по 24.08.2023 (календарная неделя) - 14 звонков, в период времени с 28.08.2023 по 03.09.2023 (календарная неделя) -16 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 04.08.2023 — 3 звонка, 06.08.2023 — 3 звонка, 10.08.2023 — 3 звонка, 14.08.2023 — 3 звонка, 16.08.2023 — 4 звонка, 17.08.2023 — 2 звонка, 19.08.2023 — 4 звонка, 20.08.2023 — 3 звонка, 21.08.2023 — 2 звонка, 22.08.2023 — 3 звонка, 23.08.2023 — 5 звонков, 24.08.2023 — 4 звонка, 28.08.2023 — 3 звонка, 29.08.2023 — 7 звонков, 30.08.2023 — 4 звонка, 55 раз в месяц (сентябрь 2023), из них в период времени с 04.09.2023 по 07.09.2023 (календарная неделя) — 7 звонков, в период времени с 11.09.2023 по 14.09.2023 (календарная неделя) — 10 звонков, в период времени с 18.09.2023 по 24.09.2023 (календарная неделя) — 25 звонков, в период времени с 25.09.2023 по 30.09.2023 (календарная неделя) — 11 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 03.09.2023 — 2 звонка, 04.09.2023 — 2 звонка, 07.09.2023 — 5 звонков, 11.09.2023 — 5 звонков, 14.09.2023 — 4 звонка, 18.09.2023 — 7 звонков, 20.09.2023 — 6 звонков, 22.09.2023 — 7 звонков, 24.09.2023 — 5 звонков, 26.09.2023 — 7 звонков, 28.09.2023 — 2 звонка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В Заявлении Банк указывает, что переговоры с должником ни разу не состоялись Заявитель не отвечал на звонок, бросал трубку, срабатывал автоответчик. Вместе с тем, результаты переговоров «Бросили трубку», «Автоответчик» либо технический сбой не считаются взаимодействием с должником. Также Банк ссылается на то, что телефонные звонки, выполненные с использованием робота-автоинформатора, не относятся к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров.

Исходя из наличия у Заявителя договора кредитования, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться в соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, т.е. не более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц, однако Банком допущено нарушение требований пп. а,б,в, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абонент}' беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Так, в Постановлении Верховного суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 сделан вывод о том, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При звонке робота-автоинформатора на телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а, следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Согласно аудиозаписям, предоставленным Банком в адрес Главного управления, установлено, что звонок Робота-коллектора является именно входящим телефонным звонком, так как при этом происходит диалог между Роботом-коллектором и абонентом, ответившим на звонок, то есть взаимодействие указанным способом не является голосовым или иным сообщением, как это утверждает Банк в своем Пояснении.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-49050/2019 в которых указано, что поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Равным образом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения

также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу           № А56-69444/2020 указано, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем, должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Вывод Главного управления также подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4207/2021, Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-5046/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018, решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-49050/2019.

В Заявлении Банк поясняет, что нельзя исключать факт, что звонки Банка могли носить рекламный или информационный характер и могли быть не связаны с просроченной задолженностью.

Доводы Банка об отсутствии доказательств в материалах дела, что взаимодействие путем телефонных переговоров с использованием робота-автоинформатора были направлены именно на возврат просроченной задолженности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Материалы дела не содержат каких-либо документов свидетельствующих о том, что в период с 04.08.2023 (14:33) по 30.09.2023 (11:07) по абонентскому номеру Заявителя, указанному в Анкете клиента, производились какие-либо мероприятия рекламного, либо информационного характера, Банка в адрес Главного управления указанные документы не представлены.

Ссылка Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 №2) (далее - Руководство) является не состоятельной, так как указанное Руководство не является официальным толкованием Федерального Закона №2 30-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

В Заявлении Банк указывает, что относительно вменяемых Банку нарушений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении взаимодействия путем осуществления телефонных звонков на номера третьих лиц без согласия должника на взаимодействие с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия следует отметить, что Банк проводит коммуникации с клиентами, в том числе по номерам телефонов, указанным клиентами в качестве способа связи в заявлениях-анкетах на предоставление кредитных продуктов. При отсутствии контакта с клиентом, осуществляется поиск контактных данных должника в автоматизированных системах Банка с целью их актуализации. Полагая, что коммуникации/попытки коммуникаций совершаются в адрес должника, у Банка не было оснований получать согласие на взаимодействие с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данный довод является не состоятельным по следующим основаниям.

 Согласно Таблице, предоставленной Банком, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий третьему лицу, осуществлялись телефонные звонки: 24.08.2023 в 09:51, комментарий Банка - Бросили трубку;

24.08.2023 в 11:34, комментарий Банка — Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт); 28.08.2023 в 08:32, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 08:52, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 09:51, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 10:36, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 11:26, комментарий Банка — Бросили трубку; 28.08.2023 в 11:48, комментарий Банка — Бросили трубку; 29.08.2023 в 14:15, комментарий Банка — Бросили трубку; 29.08.2023 в 15:37, комментарий Банка — Бросили трубку; 29.08.2023 в 16:49, комментарий Банка — Бросили трубку; 30.08.2023 в 10:44, комментарий Банка — Бросили трубку; 30.08.2023 в 12:01, комментарий Банка — Бросили трубку; 30.08.2023 в 13:33, комментарий Банка — Бросили трубку;

04.09.2023 в 09:03, комментарий Банка — Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт); 04.09.2023 в 11:12, комментарий Банка — Бросили трубку; 04.09.2023 в 11:48, комментарий Банка — Бросили трубку; 04.09.2023 в 12:45, комментарий Банка — Бросили трубку.

Из объяснения Заявителя от 02.11.2023 следует, что абонентский номер 

<

***> ей неизвестен, кому он принадлежит ей неизвестно, в ее контактах данного номера телефона нет.

Информация об источнике получения абонентского номера 

<

***> Банком не предоставлена.

К ответу Банка приложен диск с аудиозаписями. При прослушивании телефонного разговора от 24.08.2023 (11:34) с именем файла «20230824-113502-q-604-OutR», из которого следует:

- Алло

- Доброе утро! Вы ФИО5? Верно?

- Нет, не верно!

- А Вам знаком этот человек?

- Нет.

-     Звонок поступил из Сбербанка. Прошу прощения за беспокойство. Всего доброго, до свидания!

Из содержания телефонного разговора следует, что Банк, совершая телефонные переговоры по абонентскому номеру 

<

***>, уже 24.08.2023 располагал информацией, что взаимодействие совершается с третьим лицом. Далее переговоры носили систематический характер.

Вместе с тем, Банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку в это же время Банком параллельно осуществлялось взаимодействие по личному мобильному номеру Заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может      осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что согласие заявителя на обработку персональных данных было выражено при подписании индивидуальных условий и заявления-анкеты на получение кредитного обязательства. Иные письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с Заявителем не заключались.

Кроме того, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласия с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

После возникновения просроченной задолженности согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, оформлено не было.

Заключение соглашений существенно отличающихся от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.

Таким образом, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности Заявителя, осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру 

<

***>, чем нарушило требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В Заявлении Банк указывает, что административным органом неверно сделаны выводы о том, что Банком нарушены положения п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в оказании психологического давления на должника и неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблении правом.

Указанный довод является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

-   оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах осуществление набора телефонного номера должника со стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом и признано осуществлением психологического давления на должника в нарушение ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023 № А32-40738/2022.Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на психику человека и его поведение.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Заявителя, выявлено нарушение Банком требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в умышленном оказании психологического давления на должника путем осуществления телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности в количестве, явно превышающем установленное законом. Намеренное  использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на психику человека и его поведение.

Фактически целью осуществления многочисленных телефонных звонков является не столько намерение сообщить должнику о просроченной задолженности, а оказание давления на него.

Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата просроченной задолженности).

В тоже время Банк, ссылаясь в Заявлении на Руководство, а именно на то, что в Руководстве приведены примеры квалификации действий кредитора, как психологическое давление, а именно: осуществление многочисленных звонков, «автодозвон».

Как видно из материалов дела, на абонентский номер Заявителя было осуществлено 110 телефонных звонка за два месяца, что очевидно является осуществлением многочисленных звонков.

В Заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указывая, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 года ограничено.

Данный довод ПАО «Сбербанк» несостоятелен по следующим основаниям:

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц. включенных в указанный реестр, ПАО «Сбербанк» к таковым не относится.

Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-40380/2021 судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ по обращению ФИО4 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, в связи с чем необходимость в проведении мероприятий государственного контроля (надзора) в отношении Банка отсутствовала, указанные мероприятия не проводились.

В Заявлении Банк указывает на то, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение:

Данный довод Банка является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В свою очередь ПАО «Сбербанк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается решениями Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А53-42327/2021—15АП-11143/2022; Арбитражных судов: г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, по делу № А53-42327/21 от 08.06.2022; г. Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022; г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022, Постановлением УФССП по Омской области №48/2021 от 21.10.2021, Постановлением УФССП по Республике Бурятия № 05/2022 от 03.03.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

В Заявлении Банка заявлено об освобождении от ответственности ввиду малозначительности.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения, как малозначительное, может иметь место только в исключительных случаях. По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, основания для применения положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В Заявлении Банк ссылается на то, что при установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административный орган не учел наличие оснований для снижения штрафа ст. 4.2 КоАП РФ не обоснованы.

Банк привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается решениями Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А53-42327/2021—15АП-11143/2022; Арбитражных судов: г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, по делу № А53-42327/21 от 08.06.2022; г. Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022; г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022; Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28861/2023 от 23.08.2023, № А32-35139/2023 от 25.09.2023; Постановлением УФССП по Омской области №48/2021 от 21.10.2021, Постановлением УФССП по Республике Бурятия № 05/2022 от 03.03.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

При этом Главным управлением, учтено отсутствие смягчающих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что, в соответствии с КоАП РФ, ответственность по ч. 1 ст. 14.57 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, Главным управлением применен штраф в рамках законодательства и в соответствии с допущенными нарушениями требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела. 

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены. 

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, рассмотрение Главным управлением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Данный вывод подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-16379/2021 от 10.06.2022.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Аналогичная позиция согласуется с постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А60-49883/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  20.01.2020 по делу № А61-3456/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019.

Судами отмечается также, что под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Утверждение о том, что предметом диалога может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, неверно, поскольку идентификация личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по поводу задолженности.

Указанная позиция изложена, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-21907/2020.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Таким образом, вынесенное должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 269/23/23922-АД от 07.12.2023 обоснованно и законно, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 156, 163, 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу - прекратить.                                                                          

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              С.Н. Дуб