ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-231010/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от Минобороны России - ФИО1 по дов. от 11.10.2022 до 27.09.2024,

от УФНС России по г. Москве - ФИО2 по дов. от 15.11.2023 до 23.10.2024,

от ГК «Ростех» - ФИО3 по дов. от 27.12.2203 до 31.12.2024,

от к/у АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики,

информатики и систем управления» - ФИО4 по дов. от 11.01.2024 на 1 год,

рассмотрев  11.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

Минобороны России

на определение от 14.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России №3 по г. Москве о включении в реестр

требований кредиторов АО «Центральный научно-исследовательский

институт экономики, информатики и систем управления» в размере 1 641

438 636 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 512 130 088 руб. 65 коп. –

неустойка по государственным контрактам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО

«Центральный научно-исследовательский институт экономики,

информатики и систем управления» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о включении в реестр требований в размере 1 641 438 636 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 512 130 088 руб. 65 коп. - неустойка по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 выделено в отдельное производство требование в размере 594 627 473 руб. 67 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 119 384 052 руб. 09 копеек, в т. ч. по государственным контрактам:

от 17.12.2013 г. на сумму 17 850 917 руб. 13 коп. ,

от 17.12.2013 г. на сумму 89 020 516 руб. 63 коп.  и

от 18.07.2012 г. на сумму 12 512 618 руб. 33 коп.

В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ГК "Ростех" и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, от налогового органа в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Минобороны России и налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" и ГК «Ростех» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы  дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,    обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и  размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  требования к должнику возникли в связи с заключением контрактов:

- от 17.12.2013 в сумме 259 360 684,59 руб.;

- от 17.12.2013  в сумме 246 033 867,68 руб.;

- от 15.12.2015  в сумме 12 600 000 руб.;

- от 18.07.2012 в сумме 20 000 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Выводы судом являются преждевременными в силу следующего.

Как указали суды, между Минобороны России и АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» заключен государственный контракт от 17 декабря 2013 г. № 14-4-51/1028/ЗА  на поставку технических средств и комплекс работ по вводу в эксплуатацию изделия 83т633 (Алушта) для нужд Минобороны России (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, включая монтажные работы и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, путем его передачи грузополучателю

Пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет              1 896 221 794,70 руб.

В соответствии с п. 4.5 контракта произведено авансирование поставщика в размере 1 896 221 794, 70 руб., что составляет 100% от цены контракта.

Вместе с тем,   дополнительного  внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том,  что в соответствии с п. 8.24 контракта поставщик составляет и направляет для рассмотрения и подписания заказчику проект сводного акта приема-передачи поставленного оборудования с приложением актов ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подтверждающих  количество поставленного оборудования поставщиком по каждому грузополучателю оборудования и проведения поставщиком монтажных  и  пусконаладочных работ.

Сводный акт приема-передачи проверяется и подписывается заказчиком.

В соответствии с п. 10.2 Контракта окончательный расчет за поставленное в соответствии с условиями контракта оборудование осуществляется заказчиком при условии предоставления поставщиком заказчику в том числе сводного акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением № 3 к контракту.

В кассационной жалобе кредитор настаивает на том, что сводный акт приема-передачи оборудования по контракту является итоговым документом по контракту, подтверждающим выполнение поставщиком обязательств, в том числе на основании которого, осуществляется окончательный расчет по контракту.

В жалобе кредитор указывает на то, что между сторонами контракта подписан сводный акт приема-передачи оборудования от 30 декабря 2019 г. № 13/10283А/1, согласно которому общая стоимость поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования составила 1 636 861 110,11 руб.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то сумма задолженности (сумма неотработанного аванса) по контракту перед Минобороны России, с учетом 100% авансирования, составляет:

259 360 684,59 руб. (1 896 221 794, 70 руб. 1 636 861 110,11 руб. = 259 360 684,59 руб.).

При новом рассмотрении судам также следует установить, является ли протокол согласования фактических затрат от 30 декабря 2019 г. документом, завершающим исполнение по контракту, предусмотренным его условиями.

Между Минобороны России и АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» заключен государственный контракт от 17 декабря 2013 г. № 14-4-51/1029/ЗА на поставку технических средств и комплекс работ по вводу в эксплуатацию изделия 83т633 (Алушта) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), со схожими условиями о порядке расчетов, как по предыдущему контракту.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, включая монтажные работы и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, путем его передачи грузополучателю пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 704 072 269,45 руб.

В соответствии с п. 4.5 контракта произведено авансирование поставщика в размере 704 072 269,45 руб., что составляет 100% цены контракта.

При новом рассмотрении следует дополнительно проверить довод жалобы о том, что между сторонами контракта подписан сводный акт приема-передачи оборудования от 30 декабря 2019 г. № 13/10293А/1, согласно которому общая сумма поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования составляет 458 038 401,77 руб.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то   сумма задолженности должника  перед Минобороны России   составляет 246 033 867,68 руб. (704 072 269,45 руб. - 458 038 401,77 руб. = 246 033 867,68 руб.).

Аналогично с предыдущим контрактом следует установить, является ли протокол согласования фактических затрат от 30 декабря 2019 г. документом, закрывающим исполнение по контракту.

Между Минобороны России и  АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» заключен государственный контракт от 15 декабря 2015 г. № 1517187149912030418010781 на выполнение работ по доработке изделия 83т633 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2.1 Контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1контракта установлена цена контракта, которая составляет 25 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта произведено авансирование Исполнителя платежным поручением от 29 декабря 2015 г. № 584231 на сумму 12 600 000,00 руб.

Разрешая требования по данному контракту суды указали на то, что сведений о том, что выполненные работы были произведены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, работы по контракту считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что  обязательства по контракту должником не выполнены.

В соответствии с п. 7.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям контракта производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 1 к контракту.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Документы, подтверждающие сдачу-приемку работ по контракту в материалы настоящего спора не представлены.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в признании требования в размере 12 600 000,00 руб. является преждевременным.

Что касается требования, вытекающего из контракта от 18.07.2012, то суды вовсе уклонились от установления обстоятельств возникновения задолженности, констатировав только размер задолженности, который суды нашли обоснованным.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции предписание приведенных процессуальных норм не выполнены, судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены. 

Суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судами первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств настоящего спора могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии  с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся  в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии  с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств по каждому контракту, предложить участникам спора представить доказательства в обоснование своих правовых позиций, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-231010/2018  отменить.

Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак