Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6190/2020

г. Владивосток

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО3 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-5040/2022,

на определение от 02.07.2022

судьи Кублицкой Н.В.

по делу № А59-6190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 13 553 рублей 46 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник, ООО «Сигма») процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 26.12.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца - до 26.05.2021, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.04.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» требований в размере 13 553,46 руб.

Определением суда от 02.07.2022 в удовлетворении требований АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что такие факторы, как противодействие менеджмента финансовой организации, скрывающего документацию о финансово-хозяйственной деятельности, объективно влияют на дату потенциальной осведомленности временной администрации, конкурсного управляющего о существе задолженности. Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, поскольку начинает течь с момента открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.04.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 553,46 руб.

Требование конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Стерх» обосновано наличием на стороне должника задолженности по договору страхования от № EEE-0387157963 от 28.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске обществом «Страховая компания «Стерх» в лице его конкурсного управляющего срока исковой давности, который следует исчислять с даты 28.10.2016 (когда должна быть уплачена страховая премия по договору страхования), но не позднее 27.10.2017 (дата окончания договора страхования), тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только 15.11.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд отметил отсутствие доказательств того, что сторонами предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Рассматривая возражения о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, вытекающих из неисполнения должником обязательств по уплате страховой премии в размере 13 553,46 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № EEE-0387157963 от 28.10.2016, коллегия установила, что страховая премия по вышеуказанному договору должна была быть уплачена должником 28.10.2016.

Данный вывод коллегии основан на положениях пункта 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в применимой редакции), в соответствии с которыми страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Довод конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Стерх» о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица с даты его утверждения в деле о банкротстве АО «СК «Стерх», то есть с 09.01.2020, коллегией отклонен, поскольку в данном случае заявителем предъявлено требование, вытекающее из неисполнения должником обязательств по уплате страховой премии в размере 13 553,46 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № EEE-0387157963 от 28.10.2016, ввиду чего в данной ситуации конкурсный управляющий действовал от имени АО «Страховая компания «Стерх», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, тогда как изменение состава органов управления юридического лица, в частности прекращение полномочий руководителя заявителя и осуществление данных полномочий конкурсным управляющим, не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43); введение в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет стандарта доказывания данным лицом обоснованности своих требований, как участника гражданского оборота.

Поскольку, начиная с момента возникновения у должника обязательства по уплате страховой премии, то есть с 28.10.2016, но не позднее даты окончания договора (27.10.2017), акционерному обществу «СК «Стерх» должно было быть известно о нарушении своих прав, однако, с требованием об установлении задолженности в реестр оно обратилось только 15.11.2021, вывод суда о пропуске кредитором срока на защиту нарушенного права является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2022 по делу       № А59-6190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО3