ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87521/2023

Дело № А40-179905/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-179905/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к ООО "Торговый дом ЕПК " о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ЕПК – Бренко подшипниковая компания»,  

 

у с т а н о в и л:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом ЕПК " о взыскании убытков в размере 184 626,86 руб.

Решением суда от 28.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (покупатель) и ООО «Торговый дом ЕПК» (поставщик) заключен договор поставки, в рамках исполнения которого поставщиком в адрес истца поставлены подшипники RUM226B1/H, что подтверждается товарными накладными № №ТД014540 от 06.09.2017, №ТД000909 от 30.01.2017, № ТД000678 от 23.10.2020.

Качество продукции подтверждено сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.ЖT02.B.00520, серия 0324006.

Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

Срок действия гарантии на продукцию составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

С использованием поставленных подшипников покупателем изготовлены грузовые вагоны №№ 63199228, 68291913, 95564654.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон № 63199228, принадлежащий ООО «Модум-Транс» на праве собственности или ином законном основании, отцеплен по технологической неисправности - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона. 

Виновным лицом в случае отцепки вагона № 63199228 признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актом-рекламации ВУ-41 № 1597 от 13.08.2020.

В адрес истца 30.01.2023 поступила претензия от ООО «Модум-Транс» № ТВСЗ-101-1557 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 63199228 в размере 73 645, 80 руб. без НДС.

Предъявленные претензии со стороны истца рассмотрены и признаны обоснованными. 

Расходы, понесенные ООО «Модум-Транс», возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9716 от 21.03.2023.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон № 68291913, принадлежащий ООО «РЕЙЛ 1520» на праве собственности или ином законном основании, был отцеплен по технологической неисправности - «Диагностирование колесных пар» (код 100).

В соответствии с требованиями Регламента комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона. 

Виновным лицом в случае отцепки вагона № 68291913 признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламации ВУ-41 № 16 от 07.01.2022.

В адрес истца 07.02.2023 поступила претензия от ООО «РЕЙЛ 1520» № ТВСЗ-101-2212 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 68291913 в размере 17 976,14 руб. без НДС. Предъявленные претензии со стороны истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные ООО «РЕЙЛ 1520» возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11498 от 07.04.2023.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон № 95564654, принадлежащий АО «Русагротранс» на праве собственности или ином законном основании, отцеплен по технологической неисправности - «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона. 

Виновным лицом в случае отцепки вагона № 95564654 был признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламации ВУ-41 № ОНО от 04.02.2021.  

В адрес истца 06.03.2023 поступила претензия от АО «Русагротранс» №ТВСЗ-101-3750 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 95564654 в размере 93 004,95 руб. без НДС.

Предъявленные претензии со стороны истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные АО «Русагротранс», возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10245 от 29.03.2023.

Поскольку истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия №ТВСЗ-102-6415 от 19.04.2023 с требованием возместить убытки на общую сумму 184 626,86 руб. без НДС, однако ответ на претензию не поступил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор не подпадает под юрисдикцию российского арбитражного суда; арбитражный суд, в нарушение действующих процессуальных норм, не проверил соблюдение истцом условий обращения к третейскому разбирательству (соблюдение арбитражной оговорки), незаконно принял к производству исковое заявление, не разрешив по существу своевременно ходатайство, поданное ответчиком, а также лишил его возможности защитить свои законные права и интересы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Отнесение настоящего спора под юрисдикцию российских арбитражных судов подтверждено постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу А56-17017/2023. 

В разделе 13 договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛMAC), а сам договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Следует отметить, что условие о подсудности и применимом праве включено в текст договора исключительно для взаимоотношений с иностранной компанией-участницей сделки (Амстед Рейл Интернешнл, Инк., США). При этом, как следует из текста договора, права и обязанности такой Компании ограничены инспекцией количества поставленной продукции, а также обеспечением условий «бери или плати» (take or pay).

В правоотношениях по поводу поставки продукции, а также гарантийных обязательств по такой продукции указанная Компания не участвует, в виду чего указанные положения договора не применялись сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ранее в материалы дела представлены возражения истца (исх. № 16551 от 10.10.2023) на ходатайства ответчика от 25.08.2023 № 101-227 и 15.09.2023 № 101-241, в которых истец представил подробные доводы относительно недействительности арбитражной оговорки. 

01.11.2023 постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-17017/2023 установлено, что все споры, вытекающие из договора поставки, заключенного между АОТ «ТВСЗ» и ООО «Торговый дом «ЕПК» № б/н от 02.07.2015, подсудны судам Российской Федерации.

Статьей 248.1 АПН РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ответчика, с учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из указанного, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и исковое заявление обосновано рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

21 сентября 2023 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление АО «ТВСЗ» принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке. ООО «ЕПК - Бренко подшипниковая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее ООО «ЕПК - Бренко подшипниковая компания», третье лицо).  

Во исполнение указанного определения сторонами были направлены документы в суд. 07.11.2023 Арбитражным судом города Москвы была объявлена резолютивная часть решения. 21.11.2023 Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение. Определением суда от 15.12.2023 справлена опечатка при указании на дату составления мотивированного решения – 28.11.2023.

Ошибочное указание судом на предъявление ответчиком отзыва не является основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы поданы  исковые заявления в рамках дел А40-147136/23; А40-169339/23; А40-179905/23; А40-202987/23.

В рассматриваемом случае, основаниями возникновения требований являются: отцепы разных вагонов, принадлежащих разным владельцам; разные причины (коды) отцепки вагонов, т.е. разные виды нарушений, допущенные при изготовлении подшипниковой продукции; разные периоды отцепки вагонов и соответственно разные акты-рекламации; в указанных исковых заявлениях, помимо вида требований - взыскание убытков, связанных с поставкой некачественного товара - подшипниковой продукции все остальные составляющие (обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (документы) не являются идентичными (не являются однородными), что влечет за собой не идентичные возражения ответчика по существу спора (см. таблицу выше).

Таким образом, разделение истцом заявленных требований не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

По существу заявленных истцом требований, удовлетворенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-179905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина