???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17600/2020

Дело №  А40-4679/18

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФинансовоПромышленная Компания «Альтаир Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №А40-4679/18, принятое судьей М.В. Агеевой, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - банковскую операцию ООО «Финансово промышленная Компания «Альтаир Групп» от 11.12.2017 г. на сумму 5 534 000 руб. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии №97-2017Т от 22.06.2017г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО Банк «Солидарность»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФинансовоПромышленная Компания «Альтаир Групп» - ФИО3 дов от 25.10.18

от АО Банк «Солидарность» в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 дов от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017г. приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность» (АО), Банк), с 15.12.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. должник Банк «Солидарность» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. признана недействительной банковская операция ООО «Финансово-Промышленная Компания «АльтаирГрупп» от 11.12.2017 г. на сумму 5 534 000 руб. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии №97-2017/Т от 22.06.2017 г.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» перед должником по договору об открытии кредитной линии №97-2017Т от 22.06.2017 г. в размере 5 534 000 руб. на соответствующем счёте.

Восстановлено обеспечение по договору об открытии кредитной линии №97-2017Т от 22.06.2017 г., договору ипотеки (залога) недвижимости №01/97-2017/Т от 22.06.2017 г.

Восстановлено обеспечение по договору об открытии кредитной линии №97-2017/Т от 22.06.2017 г., договору поручительства с ФИО5.

Взыскана с ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» в пользу Банка «Солидарность» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, и считает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

11.12.2017г. ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" осуществило частичное погашение обеспеченного недвижимостью кредита по договору об открытии кредитной линии №97-2017/Т от 22.06.2017г. в размере 5 534 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №01/97-2017/Т от 22.06.2017г., а также договор поручительства с руководителем компании ФИО5.

На дату совершения указанных операций 11.12.2017г. в Банке была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные    по    корреспондентскому    счету          кредитной     организации    из-за    недостаточности средств»). 

В тот же день банк отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских срочных платежей (БЭСП).

Источником погашения явились средства, поступившие на счет заемщика от ООО «Объединенная профессиональная компания» (владельцами компании являются, в том числе должник (16%) и акционеры-миноритарии Банка). Право собственности на обеспечение по кредиту по сведениям ЕГРН принадлежит ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп".

На счет ООО «Объединенная профессиональная компания» средства поступили от ООО «Центр Коммерческой Недвижимости», которая в свою очередь получила средства от Банка в счет исполнения форвардного контракта по договору купли-продажи валюты от 22.06.2017г.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что в результате цепочки проводок, кредит ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" фактически был отнесен на расходы Банка.

Оспариваемая банковская операция проведена внутрибанковской проводкой между счетами клиентов банка, минуя корреспондентский счет, вследствие чего, частично прекратились обязательства ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" перед Банком по кредитному договору, а также, утрачено обеспечение по кредиту в виде залога и поручительства.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий Банком считает, что оспариваемая банковская операция на общую сумму 5 534 000 руб. является недействительной в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая банковская операция совершена 11.12.2017 года, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017г. согласно выписке по указанному счету № 47418 Банка.

Кроме того, согласно Предписанию Банка России от 01.12.2017г. №36-5-3-1/11989ДСП (стр. 5 абз. 4), начиная с 23.11.2017г., представляемая банком отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», являются существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В рассматриваемом случае спорная банковская операция была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находившиеся на счете ответчика, могли быть получены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочими кредиторами – путем включения в реестр требований кредиторов Банка.

Для Банка спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисление денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в Банке не изменился, а обязательства Ответчика перед Банком прекратились частичным исполнением и утратой обеспечение по кредиту в виде залога и поручительства.

Согласно сведениям официального сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов» о ходе конкурсного производства за период с 05 апреля по 31 октября 2018г., размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018г. – 9 357 723 тыс. руб., в том числе, 1 очередь – 8 871 502 тыс. руб. (746 кредиторов), 2 очередь – требования не предъявлялись, 3 очередь – 486 221 тыс. руб. (613 кредиторов), а также за реестром – 20 290 тыс. руб. (20 кредиторов). Расчеты с кредиторами банка в ходе конкурсного производства не производились.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ, - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В силу п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая банковская операция была совершена Банком «Солидарность» (АО) при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся   до   этого   должником   в   течение   продолжительного   периода   времени.   К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена при наличии официальной картотеки неисполненных поручений клиентов банка, размер платежа составляет более одного миллиона рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве: совершение сделки в день начала формирования официальной картотеки в филиале по счету «47418» образует соответствующую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд отмечает, что на дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017г.) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб. Такие обстоятельства отражены также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. по настоящему делу, они свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности у суда не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в удовлетворении Заявления Банку должно быть отказано, так – как ФПК «Альтаир Групп» не является аффилированным лицом Банка, не соответствует ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Банка не утверждает в заявлении (иске), что ФПК «Альтаир Групп» являлось аффилированным с Банком лицом. Позиция Банка в настоящем обособленном споре основана на иных фактах, обстоятельствах и их правовой квалификации.

Добросовестность ФПК «Альтаир Групп» и/или отсутствие аффилированности Банка и ФПК «Альтаир Групп» не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для квалификации сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344(32) по делу № А40-232020/2015 разъяснено, что наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату   совершения обжалуемой  банковской операции уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Банком доказано, что 11.12.2017 в Банке сформировалась картотека и платеж осуществлен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО6