Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66846/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСНАБ" (адрес:  Россия 620085, Екатеринбург, Свердловская область, ул. 8 Марта, стр. 212, офис 210, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВФ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/11Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (далее – Общество «УРАЛСНАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МВФ» (далее – Общество «МВФ») о взыскании 595 743 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара, поставленного по договору от № 495МФ от 03.12.2020 (далее – Договор).

Общество «МВФ» заявило встречный иск об обязании в порядке безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии с Договором принять:

-фасады верхних шкафов: OFH6078 - 2шт.; OFH8078 - 2 шт.; ODFH6078 - 2 шт.;

-фронтальные заглушки: ОРВ 2591L - 1 шт.; ОРВ 2591R- 1 шт.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

03 декабря 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор, согласно п. 1.1. которого Ответчик (Продавец по договору) принял на себя обязательства передать в собственность Истца (Покупателя) товар, предусмотренный Спецификациями (приложение № 1 к договору) и Чертежами (приложение №4 к договору), а также выполнить работы по монтажу товара, а Истец обязался принять Товар и уплатить за него установленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 6.3. договора.

В соответствии с п. 1.4. договора товар приобретается Покупателем в целях использования в качестве кухонного оборудования для оснащения объекта по адресу: 

<

...> и должен быть пригодным для соответствующих целей, а также соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к товарам данного вида.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, согласованы технические характеристики Товара и производитель:  RATIONAL GB. Графиком (приложение № 2 к договору) согласованы сроки направления Покупателю уведомления о готовности товара (не позднее 19 марта 2021 г.); доставки товара на объект, при условии получения Продавцом письменного подтверждения о готовности к приемке и монтажу товара – в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности; монтажа – 3 рабочих дня с даты доставки товара в Место поставки. Таким образом, при отсутствии препятствий, товар должен быть поставлен Истцу и смонтирован в месте доставки в срок – 29 марта 2021 г.

Цена товара определена в п. 5.1. договора и составляет 16 405,67 условных единиц, в т.ч. НДС 20%, и включает стоимость всех товаров, поставляемых по Договору, стоимость доставки, монтажа и налоги.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата цены Договора производится Покупателем поэтапно двумя платежами.

П. 5.3. предусмотрено, что оплата производится в рублях. Одна условная единица (у.е.) по настоящему договору рассчитывается исходя из рублевой стоимости одного евро по курсу ЦБ РФ  на день осуществления Покупателем платежа.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату поэтапно: платежным поручением № 900 от 03.12.2020 на сумму 1 048 546,18 руб., платежным поручением № 107 от 03.03.2021 на сумму 440 813,04 руб..

24 марта 2021 г. Товар был смонтирован в месте его последующей эксплуатации, но по причине многочисленных недостатков не был принят Истцом.

В период с 24 марта 2021 г. по 14 апреля 2021 г. между сторонами велись переговоры о фиксации и устранении выявленных дефектов.

14 апреля 2021 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием заменить товар полностью, осуществив демонтаж и монтаж за счет Ответчика.

После длительных согласований и урегулирования разногласий, касающихся технических характеристик и описания недостатков, Ответчик письмом от 21.04.2021 № 14 принял на себя обязательства  в срок до 30 июня 2021 г. устранить выявленные недостатки, при этом, согласно акту проверки качества товара от 24.03.2021, под устранением недостатка понимался «перезаказ» и «допоставка», т.е. фактически - замена товара.

30 июня 2021 г., после согласования с Истцом, Ответчик поставил Истцу Товар взамен некачественного. 

03 июля 2021 г., после монтажа Товара, уполномоченные представители Истца и Ответчика вновь подтвердили наличие недостатков в мебели и составили дефектный акт, отражающий значительные недостатки качества во вновь смонтированном кухонном гарнитуре, после оформления которого была согласована повторная замена товара.

Письмом исх. № 31 от 07 сентября 2021 г.  Ответчик уведомил Истца о том, что плановая дата прихода рекламационного товара на склад Ответчика – 30.09.2020.

27 сентября 2021 г. письмом исх. № 33 Ответчик уведомил Истца о доставке товара 01.10.2021 г.

Письмом исх. № 698 от 30.09.2021 Истец подтвердил допуск представителей Ответчика на объект для монтажа и сообщил условия хранения демонтированного товара, после чего Ответчиком принято решение об утилизации демонтированного товара.

В период с 01 по 04 октября 2021 г. Ответчик осуществил демонтаж некачественного Товара и монтаж вновь поставленного кухонного гарнитура, но недостатки были выявлены вновь.

В связи с выявленными вновь дефектами Истец претензионным письмом исх. № 716 от 11.10.2021 обратился к Ответчику с требованием заменить в кратчайший срок фасадную часть кухонной мебели.

Письмом от 20.10.2021 № 37 Ответчик признал требования Истца, при этом сообщил о готовности к замене лишь части фасадов. Ответчик по запросу Истца указал на оригинальность данных деталей, ссылаясь на грузовую таможенную декларацию, по которой ранее товар был ввезен взамен дефектного.

Поскольку оригинальность товара, а именно изготовление товара общеизвестного мирового бренда  RATIONAL GB уполномоченным производителем имела принципиальное значение для Истца, кроме того в силу п. 2.1.5. договора поставке подлежал товар, прошедший таможенную очистку, Истец самостоятельно запросил в Балтийской таможне информацию о выпуске товара по соответствующей ГТД и выявил отсутствие в данной ГТД указания на ввоз подлежащих замене комплектующих, в связи с чем, в последующей переписке выразил несогласие с приемкой товара, оригинальность которого не подтверждена.

Письмом исх. № 810 от 17.12.2021 г. Истец предложил Ответчику подтвердить оригинальность деталей,  при невозможности – осуществить перерасчет стоимости товара, с учётом существующих дефектов, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по п. 6.2 договора в размере 0,1%  оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости непоставленного товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по ст.ст. 823, 809 ГК РФ.

Письмом исх. № 46 от 30.12.2021 Ответчик отказал в удовлетворении всех требований Истца, за исключением требования о выплате неустойки за просрочку, но, при этом, Ответчик утверждал о наличии его встречного права требования к Истцу о выплате неустойки за просрочку приемки товара (поставленного взамен дефектному), предложил осуществить зачет встречных требований. 

14 января 2022 г. Ответчик выплатил Истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме платежным поручением №26.

Письмом исх. № 29 от 24.01.2022 г. Истец направил Ответчику повторное обращение с просьбой произвести перерасчет стоимости товара в порядке п.  1 ст. 475 ГК РФ, уменьшив стоимость товара на стоимость дефектных комплектующих, разницу выплатить Истцу.

 Ответчик письмом исх. № 2 от 11.02.2022 сообщил о готовности уменьшить стоимость товара на 10%, при этом, расчет суммы Ответчик не привел и соответствующую выплату (даже в неоспариваемой части) не осуществил.

Письмом исх. № 147 от 28.03.2022 Истец уведомил Ответчика о вызове независимого технического специалиста для проверки качества кухонного гарнитура и определения стоимости уменьшения товара.

Ответчик подтвердил участие в исследовании своего представителя письмом от 30.03.2022 исх. № 11.

Согласно выводам комиссионного заключения специалистов в результате исследования, проведенного с 01.04.2022 по 19.04.2022, в результате детального осмотра кухонного гарнитура выявлено значительное количество дефектов, подробно рассмотренных в исследовательской части. При этом, среди общего количества дефектов имеются недопустимые стандартами в готовой продукции.

Общее снижение качества всего гарнитура с учетом имеющихся дефектов составило 40%.

27.04.2022 г. Истец направил Ответчику уточненную претензию (с учетом заключения специалистов), в которой предложил выплатить Истцу 40% договорной стоимости кухонного гарнитура 6562,27 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «МВФ» указало, что покупатель, воспользовавшись одним из предусмотренных статьей 475 ГК РФ способов защиты, не вправе изменять его на другой, в связи с чем обязан принять товар устраненными недостатками. Также указал, что лица, составившие заключение от 26.07.2022 № 1333/7 не имеют высшего специального образования, в связи с чем такое заключение не является надлежащим доказательством; истцом неправомерно определена величина соразмерного уменьшения цены в рублях.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор поставки товара. Соответственно, правовые последствия поставки некачественного товара регламентированы нормами ГК РФ о поставке и купле-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 3.12 договора между Истцом и Ответчиком в случае обнаружения недостатков Товара по качеству, Стороны составляют дефектный акт. П. 3.13 договора стороны согласовали срок устранения недостатков – 90 дней с момента подписания дефектного акта.

В данном случае, кухонный гарнитур был заменен Ответчиком дважды, выявленные недостатки являются повторяющимися, т.е. существенными в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, но при этом, с учетом характера и специфики Товара – кухонный гарнитур поставлен для его эксплуатации в конкретном помещении, был заменен дважды, но характер дефектов повторяется, замена товара невозможна по причине неподтвержденности оригинальности, отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара ненадлежащего качества Истец не был намерен, в связи с чем и обратился с Ответчику с вопросом урегулирования спора о качестве иным, взаимно приемлемым путём.

Довод поставщика о том, что покупатель не вправе изменять избранный им способ защиты права не основан на нормах права, при этом суд отмечает, что поставщик неоднократно пытался устранить недостатки поставленного товара, однако товар надлежащего качества так и не был поставлен – с учетом изложенного покупатель вправе требовать именно соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара и не принимать неоднократно замененный товар.

Размер уменьшения стоимости товара определен независимым специалистом, в присутствии уполномоченного представителя Ответчика, и, с учётом выявленных недостатков, составляет 40% от общей стоимости товара.

На недостатки проведенного специалистом исследования Общество «МВФ» не указало, довод об отсутствии у специалиста образования сам по себе не порочит выводы заключения.

При этом суд отмечает, что относительно наличия недостатков товара поставщик не возражал, их наличие подтверждается материалами дела.

С учетом того факта, что оплата товара осуществлялась в рублях, суд считает возможным согласиться с выполненным покупателем расчетом величины снижения стоимости поставленного товара в рублях.

При указанном положении заявленные Обществом «УРАЛСИБ» требования надлежит удовлетворить в полном объеме, встречный иск Общества «МВФ» следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» 595 743 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара, 11 474 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.