Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

11.07.2025 года                                                                              Дело № А50-30042/24

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (юридический адрес: 614065, 

<

...>, почтовый адрес: 614051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес регистрации: 617060, 

<

...>; почтовый адрес: 614051, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 120 207 руб. 55 коп..

            при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 26.12.2024, предъявлено удостоверение адвоката (участие до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 414 746 руб. 74 коп., из них 240 501 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения площадью 241,1 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с января 2022 года по июнь 2024 года; 87 402 руб. 17 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ; 74 514 руб. 37 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с января 2022 года по июнь 2024 года; 12 329 руб. 04 коп. пени по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

09.01.2025 и 06.02.2025 в суд от ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которых ответчик указал, что не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, отметил, что из расчета неясно, как определена сумма задолженности за содержание общего имущества, примененные в расчете тарифы не соответствуют установленным Постановлением Администрации г. Перми от 02.12.2021 №124; также ответчик оспаривал расчет электрической энергии на СОИ в отношении спорного помещения; кроме того, указал, что общая площадь МКД не соответствует площади, примененной в расчете истца. 

13.01.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2022 года по июнь 2024 года включительно в размере 414 746 руб. 74 коп., в том числе: 240 501 руб. 16 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 87 402 руб. 17 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 74 514 руб. 37 коп. по оплате за капитальный ремонт, 12 329 руб. 04 коп. пени по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.02.2025 суд принял ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с погашением ответчиком задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 74 514 руб. 37 коп. (чеки от 08.04.2025) и произведенной истцом корректировкой расчетов (применение в расчетах площади МКД 2952,20 кв.м.) истец 09.06.2025 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2022 года по июнь 2024 года включительно в размере 304 429 руб. 75 коп., в том числе: 240 941 руб. 55 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 53 782 руб. 72 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 9 705 руб. 48 коп. пени по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Протокольным определением суда от 10.06.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении требований.

В связи с погашением ответчиком задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 209 615 руб. 67 коп. (чек от 17.06.2025) и оплатой 9 705 руб. 48 коп. пени по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ (чек от 09.06.2025) истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31 825 руб. 88 коп. (ОДН на электрическую энергию), пени в размере 120 207 руб. 55 коп. по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 02.10.2022 по 17.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 01.07.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении требований.

03.07.2025 ответчиком в суд направлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик возражает против взыскания пени, ссылаясь на то, что истец не предпринимал меры по корректировки расчетов, не направлял ответчику по его просьбе платежные документы и расчеты; заявляя об отсутствии виновных действий ответчика и недобросовестном поведении истца, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку; кроме того, ответчик представил доказательства оплаты задолженности (ОДН на электрическую энергию) в размере 31 825 руб. 88 коп. (чек от 02.07.2025).

В связи с частичной оплатой спорной задолженности истец в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2025, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 17.06.2025 в размере 120 207 руб. 55 коп. с последующим их начислением, начиная с 18.06.2025 по 02.07.2025 на сумму долга 31 825 руб. 88 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Протокольным определением суда от 04.07.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.     

Истец в спорный период (с января 2022 года по июнь 2024 года) осуществлял управление многоквартирным домом № 2/1 по ул. Звонарева г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол № 1 от 15.12.2021) и договора управления многоквартирным домом №З-2/1-2021 от 15.12.2021

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 241 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате жилищно-коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, оплате вносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу основная задолженность ответчиком была полностью оплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требований до неустойки в размере 120 207 руб. 55 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 02.10.2022 по 17.06.2025, с последующим начислением, начиная с 18.06.2025 по 02.07.2025 на сумму долга 31 825 руб. 88 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком платы за содержание принадлежащего ему помещения и коммунальные услуги, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, который не направлял расчеты и платежные документы, позволяющие проверить начисления и произвести оплату, судом отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству обязанность собственника по внесению платы за содержание принадлежащего ему имущества не поставлена в зависимость от предъявления управляющей организацией собственнику требования о внесении таких платежей. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД были известны ответчику. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы за спорные услуги и своевременно их оплатить (хотя бы в той сумме, на которую сам произвел расчет), не допустив тем самым просрочки платежа. Доказательств того, что до обращения истца в суд ответчик предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат, задолженность погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом не установлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание помещения, принимая во внимание допущенную ответчиком длительную просрочку платежей, суд в данном случае не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 17.06.2025 в размере 120 207 руб. 55 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных разъяснений требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 18.06.2025 по 02.07.2025 на сумму долга 31 825 руб. 88 коп., является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 737 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 17.06.2025 в размере 120 207 (сто двадцать тысяч двести семь) руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 18.06.2025 по 02.07.2025 на сумму долга 31 825 руб. 88 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 25 737 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     И.А. Окулова