361/2019-26082(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4652/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А47-11488/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,  судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Оренбургский государственный университет» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу   № А47-11488/2018 (судья Калашникова А.В.).  

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Оренбургский государственный университет» (далее – Университет, ответчик)  о взыскании 1 675 426 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.07.2016 по 31.05.2018 (л.д. 5-6).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019  (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) требования Министерства  удовлетворены частично, с Университета взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 673 635 руб. 34 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 78-81).  

 Не согласившись с принятым решением, Университет (далее также -  податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 60-62).  

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что предоставление  рассрочки исполнения судебного решения вызвано отсутствием у ответчика  суммы для исполнения решения путем оплаты всей суммы задолженности  единовременно, а не по частям. Таким образом, ответчик не мог удерживать  денежные средства истца, пользоваться ими, а также уклоняться от их возврата  

ввиду их фактического отсутствия. Наличие определения суда о рассрочке  исполнения судебного акта создает законное основание для оплаты долга по  частям, в связи с чем отсутствует неправомерность в действиях ответчика, а,  следовательно, и основание для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами. Неправильное толкование пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А47-5357/2015  Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к Университету о взыскании в доход бюджета  Оренбургской области 31 916 940 руб. 93 коп., из которых 27 026 788 руб. 38  коп. - сумма неосновательного обогащения в результате использования  земельных участков, 4 890 152 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.07.2016 по делу № А47-5357/2015 исковые  требования удовлетворены частично, с Университета взыскано  неосновательное обогащение в размере 11 678 274 руб. 18 коп., проценты в  размере 2 206 717 руб. 85 коп. за период с 01.09.2013 по 06.07.2016, всего 13  884 992 руб. 03 коп. (л.д. 12-18).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017  Университету предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного  суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу № А47-5357/2015 сроком на  36 месяцев с выплатой равными частями по 4 651 412 руб. 55 коп. (л.д. 19-23).  

В письме № КК-12-15/8851 от 14.06.2018 Министерство потребовало  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2016  по 31.05.2018 на сумму основного долга 11 678 274 руб. 18 коп. (л.д. 8).  

В расчете учтен платеж от 01.08.2017 на сумму 4 651 412 руб. 55 коп. 

В письме № 1958 от 04.07.2018 ответчик сообщил, что у Университета  имеется законное основание для оплаты долга по частям, в связи с чем,  

отсутствует неправомерность в его действиях и как следствие, основание для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11).  

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой  закона процентов является факт неправомерного пользования чужими  денежными средствами. В ней предусмотрено, что проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного  пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку мера  ответственности в виде взыскания процентов за нарушение денежного  обязательства является длящейся санкцией. Указанные проценты начисляются  за каждый день просрочки. Действие названной санкции продолжается до  момента погашения всей суммы задолженности, что дает право кредитору  требовать уплаты процентов за весь период просрочки.  

 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и  другими федеральными законами.  

 Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу,  которому причинен вред нарушением этого права.  

 Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  возможно начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения  денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение  или просрочку исполнения.  

 Просрочка уплаты, взысканных по решению арбитражного суда  денежных средств, сама по себе создает денежное обязательство.  

 В рассматриваемом случае, неисполнение должником денежного  обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

 Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу   № А47-5357/2015 не исполнено, таким образом ответчик неправомерно  удерживает взысканные с него денежные средства, следовательно, истец вправе  

потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства. Предусмотренные пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате  за весь период пользования чужими денежными средствами по день  фактической уплаты этих средств кредитору.  

Рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта не освобождает от  возможности взыскания процентов за период, на который была предоставлена  отсрочка/рассрочка.  

Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате задолженности  не прекратилось ни с даты вступления в законную силу решения суда, ни с  момента подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта, ни с момента вынесения определения арбитражного суда о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истцом обоснованно  предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления  процентов со ссылкой на определение суда о рассрочке исполнения судебного  акта, подлежит отклонению, поскольку рассрочка судебного акта (отсрочка,  рассрочка исполнения) сама по себе не влияет на обязанность должника по  уплате процентов за нарушение денежного обязательства.  

 Согласно расчету истца с ответчика следует взыскать проценты в размере  1 675 426 руб. 41 коп. за период с 07.07.2016 по 31.05.2018.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признал контррасчет  ответчика частично верным.  

Суд согласился с доводом ответчика, что при исчислении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  исходить из количества дней в году 365 или 366, в зависимости от  фактического количества дней в году.  

Поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено  применение в расчете процентов за пользование чужими денежными  средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок  исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета  процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в  расчете принимается фактическое количество календарных дней - 365 дней или  366 дней в году, соответственно.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

При этом истец верно включает день частичной оплаты 01.08.2017 в  период просрочки  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» прямо разъяснено, что день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  ключевая ставка применяется с даты ее утверждения, поэтому возражение  ответчика в этой части является обоснованным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 673 635 руб. 34 коп.  

 Исследовав материалы дела, применив положения законодательства,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  установил.  

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по  делу № А47-11488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Оренбургский государственный университет» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 М.И. Карпачева