Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49540/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", 

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 107996, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КУЗНЕЦКИЙ МОСТ 16/5/СТР.1; Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 80/Б, ОГРН:  1047796859791; 1047833068920);

третье лицо: Судебные приставы-исполнители Верисман Т.В., Епанина Ю.А., Маслова Е.В., Зайцев Андрей Владимирович, Свиридова Елена Геннадьевна (адрес:  Россия 187555, Тихвин, Ленинградская область, ул. Советская д.43; Россия 187553, Тихвин, Ленинградская область, 1-й Микрорайон д.29 кв.62; Россия 187555, Тихвин, Ленинградская область, ул. Вокзальная, д.4 кв.4, ОГРН:  )

о возмещении вреда в размере 1579306,44 руб.

при участии

- от истца: ФИО7, по доверенности от 27.04.2017 б/н,

- от ответчиков: ФИО8,  по доверенности  № Д-47906/16/18-НД от 30.12.2016 (УФССП), ФИО8,  по доверенности  от 08.02.2017 (ФССП),

- от третьих лиц: представители не явились (уведомлены),

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  сумму вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 579 306,44 руб.

 В судебном заседании 06.09.2017 представителем УФССП России по ЛО заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ООО «Сталкер» (ИНН 

<

***>), генерального директора ООО «Сталкер» ФИО9, а также судебных приставов-исполнителей на исполнении у которых находилось исполнительное производство №278941/14/47031-ИП: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Определением от 06.09.2017 заявленное ходатайство было удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

10.11.2014 в Тихвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ о взыскании с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н У537КС47, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 12, 13, 14, 30, ФЗ « Об исполнительном  производстве»  судебным  приставом-исполнителем   10.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 27841/14/47034- ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1)фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8)замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.27.11.2014 судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области осуществлен выезд в адрес регистрации должника ФИО10 для составления акта описи имущества, ФИО10 разъяснено, что автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н У537КС47, 20-11 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска будет арестован, сделано предложение оставить арестованное имущество на ответственное хранение, но должник ФИО10 отказался быть ответственным хранителем, после чего судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю «Сбербанк России» забрать на хранение арестованное залоговое имущество, но взыскатель отказался.

28.11.2014 заключен договор хранения арестованного имущества с ООО «СТАЛКЕР» в лице генерального директора ФИО9.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

01.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. В тот же день автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-33 0-031 белого цвета, г/н У537КС47, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска, был изъят у должника ФИО10 и передан по акту приема передачи на ответственное хранение ООО « СТАЛКЕР» в лице генерального директора ФИО9, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, где генеральный директор ООО «СТАЛКЕР» ФИО9 под роспись предупрежден с режимом хранения арестованного имущества - без права пользования, предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

Согласно договора хранения арестованного имущества №ДХ-1/14-95 от 28.11.2014 года хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом, за исключением случая, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору. Срок хранения арестованного имущества не может превышать срок действия настоящего договора. За 10 дней до истечения указанного срока Хранитель уведомляет об этом Поклажедателя и его представителя. Продление срока хранения имущества допускается только с письменного согласия Поклажедателя. Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, передавая арестованное имущество на ответственное хранение действовал в соответствии с положениями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение, выразившееся в несовершении действий по проверке сохранности арестованного имущества, не основан на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.07.2007 N 626-0-0, ответственность на основании ст. 312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н У537КС47, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска был утрачен при нахождении на хранении у ФИО9, по факту чего 21.07.2017 дознавателем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу установлено наличие в действиях ФИО9 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 чт. 312 УК РФ.

Таким образом, в данном случае виновным в утрате арестованного автомобиля является ни судебный пристав-исполнитель, ни должник по исполнительному производству, а иное лицо - ФИО9

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривается, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности следующих условий:

1) противоправность действий (бездействия) должностного лица;

2) наличие вреда и доказанность его размера;

3) причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

4) доказанность вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ему вреда именно действиями (бездействием) ответчиков.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет арестованного имущества, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Однако к невозможности исполнения судебных актов за счет имущества должника привели и действия (бездействие) самого взыскателя.

Заявления взыскателя от 24.04.2015 и 05.05.2015 могут расценивается как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец не предпринимал.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО10 не окончено, принимаются меры принудительного исполнения, возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника по исполнительному производству, не утрачена.

Истцом не представлено доказательств наличия наступившего материального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также не представлено сведений о невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности с должника.

При таких обстоятельствах возложение на государство обязанности выплатить денежную сумму, указанную истцом в качестве суммы ущерба, повлечет неосновательное обогащение сторон исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Указанная истцом в качестве ущерба денежная сумма является задолженностью должника перед взыскателем, которая подлежит взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю, присужденные ему по судебному решению, денежные средства, в случае их не взыскания с должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.