Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49119/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г.Гвоздев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «Вера»

о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП              ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав), УФССП России по МО с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 017410253 от 07.12.2017 в адрес взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения. 

Третьим лицом в деле участвует ООО «Вера» (должник по исполнительном производству).

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 03.07.2018 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле лиц.

 Судебный пристав-исполнитель отзыв, копии материалов исполнительного производства не представил.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, правовую позицию не представили.

Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных, и отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу №А41-61274/16 по иску ИП ФИО1 к ООО "ВЕРА" о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВЕРА" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 56 000 руб. 00 коп. –, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг юриста, 2 240 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

На основании решения  Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу №А41-61274/16 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 017410253 от 07.12.2017 г.

На основании исполнительного листа по заявлению предпринимателя  постановлением судебного пристава 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 3736/18/50033-ИП.

По сведениям взыскателя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

Полагая бездействие судебного пристава незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа,   копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных в дело материалов следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №017410253 судебный пристав 01.02.2018 возбудил исполнительное производство №3736/18/50033-ИП.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в деле не имеется.

Вместе с тем, сведения о возбуждении исполнительного производства размещены в открытом доступе на сайте ФССП России.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         Заявитель не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе, тогда как информацией о возбуждении исполнительного производства заявитель располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

По рассматриваемому делу суд приходит к выводу, что охраняемый законом интерес заявителя в получении информации о возбуждении исполнительного производства не был нарушен судебным приставом. При этом способ доведения до заявителя информации о факте возбуждения исполнительного производства правового значения не имеет.

Исходя из условий, определенных в части 2 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев