ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-13022/2019

г. Воронеж

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года                                                

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года                                                

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Сурненкова А.А.,

судей

                       Маховой Е.В.,

 

                       ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;              

от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;              

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 по делу № А36-13022/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., 

третье лицо: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.

 Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». 

Определением от 14.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-4592/2020. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-4592/2020 установлено, что требования истца о признании недействительным Акта неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии акта №48-021597 U от 19.06.2018 подлежат удовлетворению.

Определением от 01.12.2021 суд возобновил производство по делу. 15.03.2023 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за март-декабрь 2018 в размере 623 881 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1236.

По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.1 для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. 

Стоимость электрической энергии по договору включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) – формируется с учетом информации, опубликованной на сайте Гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче электрической энергии – определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области; сбытовую надбавку – определяется в соответствии с законодательством РФ; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, – рассчитывается Гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ.

Истец обратился в суд и просил взыскать задолженность за март-декабрь 2018 в размере 623 881 руб. 36 коп.

Принимая судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленными в дело расчетами, актом поверки от 23.11.2022г. подтверждается обоснованность начисления задолженности за электроэнергию за март-декабрь 2018 в размере 623 881 руб. 36 коп. – л.д.49-50 т. 4, л.д.27, 27-9 т.1. 

В связи с изложенным требования суд области пришел к выводу о том, что истца подлежат удовлетворению. Иные фактические обоснования в оспариваемом не приведены.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса исходит из иного правового подхода по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ИП ФИО2 (ранее - ФИО5, покупатель) и ОАО «ЛЭСК» (продавец) был заключен Договор №1236 купли-продажи электрической энергии для покупателей, рассчитывающихся по одноставочному (или дифференцированному) тарифу (с учетом дополнительного соглашения №1 от 2012 года) (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях данного договора и соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.1. Договора). 

На основании пунктов 4.5, 4.6 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, 

- до 1, 7, 14 числа расчетного месяца равными долями по 25% договорного объема, который определяется по предусмотренной договором формуле; 

- окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 4.3 Договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных АСКУЭ и/или по показаниям приборов учета электрической энергии. 

В приложении №2 к Договору сторонами согласован перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, согласно которому прибор учета типа СА4-И678 с заводским номером 198851 установлен в кафе «Пицца-Хат» по улице Школьная, 5А. 

На основании Акта от 09.04.2012 произведена замена прибора учета на прибор учета типа ЦЭ 6803В, заводской №007882042001009. 

Работниками сетевой организацией 19.06.2018 проведена проверка состояния прибора учета электрической энергии потребителя - ИП ФИО2 в спорной точке поставки, по результатам которой в отношении потребителя составлен Акт №48-021597U о неучтенном потреблении электрической энергии. 

На основании акта сетевой организацией составлена справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии. 

13.09.2018 прибор учета типа ЦЭ 6803В, заводской №007882042001009 демонтирован мастером ОАО «ЛЭСК» ФИО6 в присутствии, в том числе, потребителя и отправлен для проведения технической экспертизы на завод производитель. 

Согласно Техническому акту №152/271 от 09.10.2018, составленному заводомизготовителем, счетчик ЦЭ6803В, заводской №007882042001009 соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации, свидетельство о поверке №182422 продлено до 2027. 

19.11.2018 ИП ФИО2 предоставила в ОАО «ЛЭСК» результаты проведенной экспертизы, просила сделать перерасчет начислений и предоставить акт сверки.

ОАО «ЛЭСК» перерасчет начислений не был произведен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконным Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-021597U от 19.06.2018, составленным работниками ответчика в отношении истца.

Определением от 14.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-4592/2020. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-4592/2020 установлено, что требования истца о признании недействительным Акта неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии акта №48-021597 U от 19.06.2018 подлежат удовлетворению.

Определением от 01.12.2021 суд возобновил производство по делу. 15.03.2023 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за март-декабрь 2018 в размере 623 881 руб. 36 коп.

Суд области указал, что представленными в дело расчетами, актом поверки от 23.11.2022г. подтверждается обоснованность начисления задолженности за электроэнергию за март-декабрь 2018 в размере 623 881 руб. 36 коп.

Между тем, сумму задолженности истец обосновал не показаниями и данными прибора учета потребителя, а своими расчетами, сделанными по причине недопуска представителей истца к прибору учета.

Согласно пункту 136 главы 10 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

Согласно пункта 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

Исходя из материалов дела и письменных пояснений истца от 08.07.2024 г. следует, что объем поставленной электроэнергии за период март-май 2018 сформирован в связи с двукратным недопуском ответчиком уполномоченных лиц истца к прибору учета, о чем свидетельствуют, по мнению истца, уведомление о предоставлении допуска от 14.02.2018 г., повторное уведомление о предоставлении допуска от 20.03.2018 и акты о недопуске к ПУ от 21.02.2018 и 27.03.2018.

Суд апелляционной инстанции критически относится к предъявленным истцом документам, свидетельствующим о недопуске сетевой организации (уведомление о предоставлении допуска от 14.02.2018 г., повторное уведомление о предоставлении допуска от 20.03.2018 и акты о недопуске к ПУ от 21.02.2018 и 27.03.2018), поскольку они составлены с нарушениями действующего законодательства РФ, в т.ч. в связи с отсутствием доказательств извещения потребителя о дате и времени обеспечения допуска представителей сетевой организации.

В представленных копиях уведомлений отсутствуют отметка в получении ФИО2 указанных уведомлений, а также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомлений посредством почтовых уведомлений. 

Кроме того, в рамках дела №А36-8909/2019 также рассматривался довод истца о недопуске представителей сетевой организации к прибору учета потребителем – ответчиком по делу.

Из материалов дела №А36-8909/2019 следует, что проверка сетевой организацией осуществлялась в отношении потребителя и допуск был обеспечен по состоянию на 13.09.2018, 19.06.2018, 09.10.2018, 22.03.2019 и далее.

Вступившим в законную силу по делу №А36-8909/2019 судебным актом установлено, что тот факт, что сетевая организация не снимала показания прибора учета заводской №011075128388598, не меняет его правового статуса. Доказательств того, что ответчик в спорном периоде препятствовал снятию показаний прибора учета заводской №011075128388598, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик ежемесячно снимал показания прибора учета заводской №011075128388598, производил на основании данных показаний расчет объема электрической энергии и оплачивал его в соответствии с тарифами, применяемыми истцом в соответствующих периодах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-4592/2020 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период, а также указано, что доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившие в законную в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Соответственно, правовых оснований не принимать показания прибора учета не имеется, позиция истца о возможности применить расчетные величины (по формуле трехфазного ввода из приложения № 3 расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 №442) не основана на материалах дела и нормах права, а также противоречит выводам суда по вступившим в законную судебным актам, направлена на их необоснованную ревизию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости производить начисление задолженности по показаниям прибора учета, поскольку прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

В соответствии с материалами дела следует, что акты снятия показаний по приборам учета и платежные поручения об оплате находятся в томе №4 л.д. 2-25, а также приложены к дополнениям на апелляционную жалобу (к судебному заседанию 09.04.2024г.).

Верность показаний и начислений по прибору учета №007882042001009 в указанный период подтверждается материалами дела, в т.ч. ведомостями энергопотребления и детализацией, представленными истцом в материалы настоящего дела (том 1 л.д. 73-83), где указаны показания прибора учета №007882042001009 на март 2018г. - 242 548, а также актом контрольной проверки прибора учета от 13.09.2018г., составленным истцом (том 3 л.д. 42) показания 265 426.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что допуск к прибору учета был обеспечен в как в спорный период времени, так и ранее и в дальнейшем, сотрудники сетевой организации располагали сведениями о показаниях прибора учета,  оплата потребленной электрической энергии осуществлялась ответчиком по показаниям прибора учета непосредственно в спорный период (п/п №142 от 26.09.2018г., п/п №155 от 02.11.2018г.,  п/п  №9  от 27.11.2018г.,  п/п №196 от 29.12.2018г.).

Арифметическая верность расчета и произведенных оплат истцом документально не оспорена. Позиция истца о невозможности принимать показания прибора учета является необоснованной с учётом материалов дела и наличием судебных актов между сторонами, вступивших в законную силу.

Задолженность по данным приборов учета оплачена ответчиком в полном объеме. Правовых оснований для взыскания задолженности в большем объеме не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию за март-декабрь 2018 в размере 623 881 руб. 36 коп., 2000 руб. надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 по делу №А36-13022/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию за март-декабрь 2018 в размере 623 881 руб. 36 коп., 2000 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 478 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

А.А. Сурненков 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО1