№ 09АП-71928/2023

Дело № А40-160758/22

город Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

ООО «ИнтерЛогистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

по делу № А40-160758/22,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ИнтерЛогистик», ООО «Бизнес Решение»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о расторжении, взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 029.06.2023 г.,

уд. адвоката № 719 от 06.12.2022 г.;  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2,

ООО «ИнтерЛогистик»: ФИО6 по доверенностям от 20.09.2023 г., 22.09.2023 г.,

диплом ИВС 0030963 от 16.06.2002 г.;  

иные лица - не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Бизнес решение», ООО «Интер-Логистик» (далее – ответчики):

- о расторжении договора купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «ИнтерЛогистик», ООО «Бизнес Решение» (Консультант); 

- о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Интер-Логистик» в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты по договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021 в размере 2 800 000 руб., суммы платежей, осуществленных за Ответчика по договору лизинга № 2663219- ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 года в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и оплаты за Ответчика по полису страхования автомобиля на общую сумму 402 407,10 рублей, а всего в размере 3 202 407,10 рублей; 

- о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Интер-Логистик» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2022 по 22.07.2022 в размере 206 752,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 202 407,10 рублей, убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, в размере 260 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель  ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 25.08.2023 г. иск был удовлетворен частично. 

Суд расторгнул договор купли-продажи № БА-6594 от 08.07.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение»; взыскал солидарно с гражданина ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛОГИСТИК" в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере                      2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 123,29 руб. и решил продолжать начисление процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 32 308,20 руб. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ФИО2, ООО «Интер-Логистик»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей  доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик» (Ответчик) с одной стороны, ФИО3 (Истец) с другой стороны и ООО «Бизнес Решение» (Консультант) с третьей стороны, заключен Договор купли-продажи Объекта № БА6594. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить объект готового бизнеса пункт выдачи СДЭК, расположенный по адресу: 

<

...> (Объект). 

В соответствии с п. 1.2. Договора под «Объектом готового бизнеса» понимается комплекс имущества, представляющий собой совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, и право аренды помещения, в котором расположен объект готового бизнеса. 

Как указано в п. 1.3. Договора под продажей объекта готового бизнеса понимается: 

- продажа имущества и имущественных прав, принадлежащих продавцу, используемых в качестве предпринимательской структуры ПУНКТ ВЫДАЧИ СДЭК, включающих в себя: материальные и не материальные активы, оборудование, имущество (далее - Имущество) объекта, принадлежащие продавцу в количестве согласно Приложению №1 к настоящему Договору; 

- уступка прав по договору аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010012:6597, площадью 105,9 кв.м. принадлежащее Продавцу на основании Договора № 2021/Мневники аренды нежилых помещений, заключенного с АО «Управление механизации №4» 01.10.2020 г. (Помещение); 

- уступка прав и обязанностей по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г., заключенного между ООО «Интер-Логистик» (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» ОГРН 

<

***> (лизингодателем) в отношении предмета: Транспортное средство марки Ford под коммерческим названием Transit FCD350L, категории В, идентификационный номер X2FXXXESGXMP66984, номер двигателя МР66984, цвет кузова белый, год изготовления 2021 (далее - Автомобиль); 

- передача прав владения и пользования Автомобилем; 

- уступка прав и обязанностей по следующим договорам с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>): Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647 от 01.11.2019 г.; Лицензионному договору № ЛЦ-РМФЗ-647 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.11.2019 г.; Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647-647 от 01.11.2019 г. 

- передача реестра контрактов с контрагентами и поставщиками товаров, услуг. 

Как указано в п.5.2. Договора Объект считается переданным Покупателю с момента передачи всего имущества и имущественных прав, входящих в состав Объекта, указанных в п. 1.3. Договора. 

В соответствии с разделом 4 Договора Продавец обязан выполнить все указанные обязательства не позднее 01.08.2021 г. 

Согласно п. 4.1. Договора, цена продаваемого Объекта составляет 4 500 000 руб. 00 коп. и выплачивается в следующем порядке:

4.1.1. Сумма в размере 1 800 000 руб. уплачивается в момент подписания договора. 

4.2.2. Сумма в размере 1 200 000 руб. уплачивается не позднее двух рабочих дней с момента выполнения Продавцом всех следующих обязательств: 

- по уступке прав и обязанностей по следующим договорам с ООО «СДЭКГлобал»; 

- по передаче имущества по передаточному акту; 

- по передаче прав владения и пользования Автомобилем по генеральной доверенности; 

- по уступке прав по договору аренды помещения; 

- по передаче реестра контактов с контрагентами. 4.2.3. Сумма в размере 1 500 000 рублей 00 коп. уплачивается не позднее двух рабочих дней с момента выполнения Продавцом обязанности по уступке прав и обязанностей но договору лизинга Автомобиля. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец оплатил Ответчику ФИО2 2 800 000 рублей, что подтверждается расписками от 08.07.2021г. на сумму 1 800 000 рублей и 01.09.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей. 

Истец уведомил Ответчика ФИО2 о необходимости оформления прав по договорам, входящим в состав Объекта, на ФИО4 (ГРНИП 321508100332067 от 12.07.2021), с которой у Истца заключено Соглашение о сотрудничестве от 08.07.2020г., и которая, таким образом, в соответствии с положениями ст.312 ГК РФ являлась лицом, уполномоченным кредитором на получение исполнения от должника.

Истец указывает на обстоятельство того, что по договоренности с Ответчиком, oт ФИО2, ФИО4 осуществлялись платежи за Ответчика по договору лизинга Автомобиля № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г. в ПАО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается платежными поручениями: №519 от 01.09.2021 г. в размере 76 266 рублей: №22 от 26.10.2021 г. в размере 76 266 рублей;№ 42 от 22.11.2021 г. в размере 76 266 рублей; № 76 от 23.12.2021г. в размере 76 266 рублей; № 16 от 25.01.022г. в размере 76 266 рублей, произведена оплата полиса КАСКО АО «СОГАЗ» на ТС X2FXXXESGXMP66984 по счету 1821-82MT4315EVP/AON через уполномоченного агента ООО «ЕВРОПЛАН СЕРВИС» платежным поручением № 37 от 16.11.2021 года на сумму 21 077,10 рублей, а всего на сумму 402 407,10 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчики свои обязательства по договору не исполнили и не осуществили передачу всего имущества и имущественных прав, входящих в состав Объекта, указанных в п. 1.3. Договора. 

Истец ссылается на то, что: 

- передаточный акт, являющийся Приложением №1 к Договору сторонами, не составлялся и не подписывался, материальные и не материальные активы, оборудование, имущество (Имущество) Объекта, принадлежащие Ответчику (Продавцу) в количестве согласно Приложению №1 к настоящему Договору не передавалось (в нарушение п.3.1.2. Договора); 

- передача реестра контрактов с контрагентами и поставщиками товаров, услуг также не произведена; - уступка прав по договору аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010012:6597, площадью 105,9 кв. м., принадлежащее Ответчику ФИО2 на основании Договора № 2021/Мневники аренды нежилых помещений, заключенного с АО «Управление механизации №4» 01.10.2020 г., не произведена; 

- уступка прав и обязанностей по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г., не произведена, права владения и пользования Автомобилем не переданы.

Истец также указывает, что результате недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, Предприниматель самостоятельно инициирован заключение договоров, входящих в предмет покупки по Договору купли-продажи Объекта № БА-6594. 

01.10.2021 г. ИП ФИО4 (ГРНИП 321508100332067 от 12.07.2021г.) и АО «Управление механизации № 4» заключен договор № 2021/Мневники 23/1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010012:6597.

Согласно ответу АО «Управление механизации №4» от 28.04.2022 г. № 98 на адвокатский запрос № 3/2004 от 20.04.2022 года в период 2020-2021 г.г. ФИО2 являлся арендатором нежилого помещения с кадастровым 77:08:0010012:6597, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Управление механизации №4» на праве собственности. 

Договорные отношения между АО «Управление механизации № 4» и           ФИО2 были прекращены по причине неоднократного нарушения со стороны арендатора договора в части оплаты арендных платежей и истечения срока аренды по договору. 

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору               ФИО2 утратил преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, заключен договор с новым арендатором, смене арендатора договор уступки права не заключался. Задолженность по арендным платежам не погашена в полном объеме. 

По утверждению истца, со стороны Ответчиков имеется нарушение п.3.1.3. Договора, согласно которому последние обязались произвести на момент передачи Объекта все взаиморасчеты с третьими лицами, в том числе полностью погасить задолженность перед арендодателем Помещения по арендным и иным платежам, предусмотренным договором аренды. 

Бездействие Ответчиков по погашению задолженности по арендным платежам свидетельствует об отсутствии намерения исполнения Договора. 27.09.2021г. ФИО4 (ГРНИП 321508100332067 от 12.07.2021г.) и ООО «СДЭК-Глобал» заключены: Договор возмездного оказания услуг № РФЗ-2234 от 27.09.2021 г., Договор оказания консультационных услуг от 27.09.2021г., Сублицензионный договор № ЛЦ-РФЗ-2234 о предоставлении права пользования программы для ЭВМ от 27.09.2021 г.

01.11.2021г. ФИО3 заключил Договор аренды транспортного средства без экипажа №1, в соответствии с которым за плату в размере 65 000 рублей в месяц арендовал у ФИО8 грузовую автомашину «3037КА» (газель) VIN 

<

***>. 

Заключение данного договора было необходимо для осуществления функционирования пункта СДЭК за период с ноября 2021 года по март 2022 года. Следовательно, со стороны Ответчиков имеются нарушения указанных в п.п. 2.1.-2.5. Договора гарантий, которые в соответствии с п. 2.6. Договора являются существенными условиями сделки купли-продажи Объекта, а так же нарушение п.п. 3.1.1.- 3.1.3. Договора. 

В соответствии с п.3.1.4. Договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю все денежные средства, полученные в рамках настоящего Договора в случае нарушения данных гарантий или невыполнения обязанностей по передаче Объекта. 

Поскольку Ответчиками допущено существенное нарушение условий Договора, в результате чего Истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, 20.05.2022г. истцом в адрес ФИО2, ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение» направлено предложение - претензия о расторжении Договора купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021 г., содержащее в себе как предложение о расторжении Договора, так и требования о возврате неосновательного обогащения, погашения убытков, образовавшихся по причине неисполнения Договора, выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку до настоящего момента ответ на предложение - претензию не получен, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования, а именно: о расторжении договора купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение» (Консультант); о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Интер-Логистик» в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты по договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021 в размере 2 800 000 руб., суммы платежей, осуществленных за Ответчика по договору лизинга № 2663219- ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 года в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и оплаты за Ответчика по полису страхования автомобиля на общую сумму 402 407,10 рублей, а всего в размере 3 202 407,1 рублей, взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Интер-Логистик» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2022 по 22.07.2022 в размере 206 752,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 202 407,1 рублей, убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, в размере 260 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Из условий договора следует, что продавец обязан выполнить все указанные в договоре обязательства не позднее 01.08.2021г.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из положений статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт оплаты истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, судом было достоверно установлено, что:

- договорные отношения между АО «Управление механизации № 4» и ФИО2 были прекращены по причине неоднократного нарушения со стороны арендатора условий договора в части оплаты арендных платежей и истечения срока аренды по договору. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ФИО2 утратил преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, заключен договор с новым арендатором. При смене арендатора договор уступки права не заключался. Задолженность по арендным платежам не погашена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются письмом № 98 от 28.04.2022 г. (т.1 л.д. 51);

Таким образом, договор аренды нежилых помещений № 2021/Мневники23/1 от 01.10.2021 г. заключен между АО «Управление механизации № 4» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), тогда как по условиям договора купли-продажи от 08.07.2021 г. продавец обязался произвести уступку по договору аренды помещения, в связи с чем обязанность в данной части признается судом не исполненной.

- оплата истцом в течение некоторого времени лизинговых платежей и полиса КАСКО на автомобиль не может служить надлежащим доказательством передачи автомобиля по договору уступки прав и обязанностей по договору лизинга № 2663219- ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г., заключенного между ООО «Интер-Логистик» (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) и передачи Автомобиля;

- Несмотря на неисполнение Продавцом обязанности по передаче Автомобиля, все лизинговые платежи за указанный период Покупатель произвел в полном объеме, что также следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате лизинговых платежей ФИО4;

- относительно уступки прав и обязанностей по договорам с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>): Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647 от 01.11.2019 г.; Лицензионному договору № ЛЦ-РМФЗ-647 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.11.2019 г.; Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647-647 от 01.11.2019 г., в ответ на запрос суда от ООО «СДЭК-Глобал» поступила следующая информация:

- по адресу: 

<

...>, нет пункта СДЭК, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», что подтверждается сведениями об обособленных подразделениях ООО «СДЭК-Глобал»;

- в распоряжении ООО «СДЭК-Глобал» нет документов, подтверждающих переход прав и обязанностей в отношении пункта СДЭК по адресу: 

<

...>;

- между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО2 (ОГРНИП 319631300164509) заключен Договор возмездного оказания услуг № РМФЗ647-647 от 01.11.2019 г. и лицензионный договор № ЛЦ-РМФЗ-647 от 01.11.2019 г. о предоставлении права использования программы для ЭВМ; между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО4 (ОГРНИП 321508100332067) заключен Договор возмездного оказания услуг № РФЗ-2234 от 27.09.2021 г. и лицензионный договор № ЛЦ-РФЗ-2234 от 27.09.2021 г. о предоставлении права использования программы для ЭВМ; между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО9 (ОГРНИП 321774600612010) заключен Договор возмездного оказания услуг № РМФЗ1354 от 14.10.2021 г. и лицензионный договор № ЛЦ-РМФЗ-1354 от 14.10.2021 г. о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) никогда не являлся и не является в настоящее время контрагентом ООО «СДЭК-Глобал»;

- в распоряжении ООО «СДЭК-Глобал» нет документов, подтверждающих переход прав и обязанностей в отношении пункта СДЭК по адресу: г. Москва, ул. Мнёвники, д.23.

Доводы Ответчиков судом правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, основаны на неверном толкования норм права. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств исполнения договора купли-продажи в соответствии с условиями сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи № БА-6594 от 08.07.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме  2800 000 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 402 407 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты лизинговых платежей и оплаты по договору страхования предмета лизинга по договору № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021, поскольку оплата была произведена не истцом, а ИП ФИО4 

Судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 260000 руб., возникших в связи с заключением сделки по аренде транспортного средства без экипажа № 1 от 01.11.2021г., поскольку в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ истец в указанной части не доказал возникновение убытка по вине ответчиков в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, применив положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 67 126 руб. 29 коп., с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-160758/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.