АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16321/2019

город Кемерово

16 декабря 2020 года

(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»,              г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 046 083 руб. 47 коп.

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  ФИО1 – представитель, доверенность от 14.05.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ)  о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 5 046 083 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

По мнению истца, предъявленные к взысканию убытки возникли в результате непринятия муниципальным образованием соответствующих расходных обязательств для решения вопросов местного значения в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьями 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - третье лицо, ООО «САХ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предоставлена ли субсидия по договору в целях возмещения фактических затрат общества в связи с выполнением работ по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования либо установлена в твердом размере; исследовать документы, представленные ООО «УК «ЖК» для получения субсидии, в том числе расчет затрат на оказание услуг, вопросы определения размера субсидии, а также установления лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на указанные цели; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие или отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, в которых указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по планированию необходимых расходов бюджета, а также принятию необходимых мер по увеличению бюджетных ассигнований в целях недопущения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований, указал, что меры на включение взыскиваемых сумм в объем бюджетных обязательств муниципального образования не могли быть приняты главным распорядителем в связи с несвоевременным представлением обществом документов, подтверждающих производственные затраты.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Управлением ЖКХ, именуемое в договоре «Управление», ООО «УК «ЖХ», именуемое в договоре «Исполнитель» и МКП «Управление жилищно-коммунальным комплексом», именуемое в дальнейшем «Получатель» был заключен договор на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 11.01.2016 № 1 (далее – договор). 

Предметом являлось предоставление в 2016 году исполнителю субсидий в целях возмещения затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора субсидии предоставляются Исполнителю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора бюджетные обязательства на финансовое обеспечение мероприятий Исполнителя в 2016 году составили 20 696 199 руб. 48 коп., в том числе в целях финансового обеспечения мероприятий по вывозу и утилизации ТБО в размере - 4 585 000 руб., из которых вывоз и утилизация сверхнормативного объема ТБО - 3 360 000 руб.; вывоз ТБО из контейнеров общего пользования 1 225 000 руб. (пункт 2.2.4 договора). 

В силу пункта 5.1 договора Исполнитель до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет Управлению для подтверждения размера возмещения затрат или компенсации недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг документы, подтверждающие производственные затраты (акты выполненных работ, счета и пр.). 

Управление вправе не перечислять денежные средства на расчетный счет Исполнителя либо Получателя, предназначенные для исполнителя, в случае не предоставления Исполнителем документов в соответствующий срок (пункт 5.2 договора). 

Срок действия договора составляет с момента подписания до 31.12.2016. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016. 

В рамках данного договора Управлением ЖКХ перечислено субсидий в размере 20 696 199 руб. 48 коп., в том числе 4 585 000 руб. за вывоз сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего пользования. Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании представленных актов выполненных работ за 1 полугодие 2016 года. 

После предоставления аналогичных актов за 2 полугодие 2016 года в предоставлении ООО «УК «ЖХ» субсидий было отказано в связи с несвоевременным предоставлением документов, подтверждающих размер возмещения понесенных затрат, а также поскольку субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных решением о бюджете, за фактически произведенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Во 2 полугодии 2016 года услуги по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования оказывало ООО «САХ» (исполнитель) на основании заключенных с ООО «УК «ЖХ» (заказчик) договоров от 30.06.2016                  № 1/30-06/16, № 2/30-06/16. 

Поскольку ООО «УК «ЖХ» обязательства по оплате не выполнило, ООО «САХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к ООО «УК «ЖХ» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.06.2016 № 2/30-06/16 (дело № А27-23130/2018), по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2016 № 1/30-06/16 (дело № А27-23131/2018). 

Требования ООО «САХ» были удовлетворены - решением суда от 22.01.2019 по делу № А27-23130/2018 с ООО «УК ЖХ» в пользу ООО «САХ» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 099 565 руб. 24 коп., неустойка в размере 195 218 руб. 46 коп.; всего 1 294 783 руб. 70 коп.; решением суда от 21.02.2019 по делу № А27-23131/2018 с ООО «УК «ЖХ» в пользу ООО «САХ» взыскано 3 405 758 руб. 12 коп. долга и 473 561 руб. 94 коп. пени, всего 3 879 320 руб. 06 коп. 

Ссылаясь на то, что договоры с ООО «САХ» были заключены не в целях исполнения уставных целей ООО «УК «ЖХ», в отсутствие источника финансирования, а также на неправомерное невозмещение затрат по договору на предоставление субсидий от 11.01.2016 № 1 за 2 полугодие 2016 года, истец понес убытки в виде взысканных с него денежных средств за оказанные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданскоправовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1210.2015 № 25-П).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). 

В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. 

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. 

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. 

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ). 

Из материалов дела следует, что на территории Прокопьевского городского округа в спорный период постановлением администрации города Прокопьевска от 30.12.2015 № 184-п был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключение субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (далее – Порядок предоставления субсидий). 

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидий установлено, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Размер субсидий рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами от производства (реализации) этих товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 3 Порядка предоставления субсидий). 

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете городского округа на предоставление субсидий, является, в том числе Управление ЖКХ (пункт 5 Порядка предоставления субсидий). 

Условия и порядок предоставления субсидий определены в пункте 8 Порядка предоставления субсидий, который предусматривает, в том числе предоставление получателем субсидии соответствующему главному распорядителю пояснительной записки, отражающей общие сведения о юридическим лице, претендующем на получение субсидии, его деятельности (объемах оказания услуг за последние два года) и содержащей расчеты затрат на оказание соответствующих услуг с приложением подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения дела Управление ЖКХ пояснило, что в его полномочия не входит определение размера субсидии и установления их достаточности на определенные цели; определение размера субсидий, установление лимитов бюджетных обязательств устанавливается Финансовым управлением г. Прокопьевска на основании принятого Прокопьевским городским Советом народных депутатов Решения о бюджете, в связи с чем, заявило ходатайство об истребовании у данных организаций сведения относительно определения размера субсидии, установления лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на цели организации вывоза мусора и утилизации ТБО на 2016 год.

Согласно представленной Финансовым управлением г. Прокопьевска и Прокопьевским городским советом народных депутатов на запрос суда информации, решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.12.2015 № 282 «О бюджете Прокопьевского городского округа на 2016 год» (в ред. Решения от 30.12.2016 № 389) было предусмотрено финансовое обеспечение следующих мероприятий:

- по организации вывоза и утилизации твердых бытовых отходов – 3 360 000 руб.;

- по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров общего пользования и содержанию контейнерных площадок – 1 225 000 руб.

Финансовое управление г. Прокопьевска пояснило, что данные средства запланированы в бюджете в рамках Муниципальной программы «Возмещение затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства» Прокопьевского городского округа на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, утвержденной постановлением администрации города Прокопьевска от 31.10.2014 № 125-п (с изменениями и дополнениями).

Главным распорядителем данных бюджетных средств является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств осуществляет следующие полномочия:

1)обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2)осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

3)составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

ООО «УК ЖК» не является бюджетополучателем местного бюджета, в связи с чем, получение в 2016 году бюджетных средств данной организацией  было возможно только в качестве субсидии из местного бюджета.

Для получения субсидии в соответствии с п. 8 Порядка предоставления субсидии претендент на получение субсидии должен представить главному распорядителю соответствующие расчеты затрат на оказание услуг, из чего следует, что в финансовое управление г. Прокопьевска документы от коммерческих организаций не предоставляются.

Таким образом, из положений Порядка предоставления субсидий, а также представленных на запрос суда пояснений следует, что планирование необходимых расходов бюджета для выполнения трехлетней Муниципальной  программы «Возмещение затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства» Прокопьевского городского округа на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов является обязанностью Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правоотношения между сторонами сложились таким образом, что расчеты затрат на оказание соответствующих услуг представлялись обществом по факту оказания услуг, после подписания договора на предоставление субсидий, который представлялся Управлением с указанием конкретного размера субсидий, подлежащих перечислению обществу; расчеты планируемых затрат обществом не представлялись главному распорядителю.

Ответчик в своих письменных пояснениях по делу (т.4, л.д. 44) подтвердил указанные истцом доводы, указав, что необходимые лимиты были определены главным распорядителем исходя из фактических правоотношений, сложившихся в 2015 году между УЖКХ и ООО «УК ЖК» на основании договора № 1 от 01.05.2015.

Однако из содержания договора № 1 от 01.05.2015 следует, что на 2015 год финансовое обеспечение мероприятий по вывозу и утилизации ТБО было установлено в размере 5 515 800 руб., то есть сумму большую, чем в 2016 году, и включало в себя вывоз и утилизацию сверхнормативного объема ТБО (3 944 000 руб.), вывоз негабаритного мусора (1 454 200 руб.) и содержание контейнерных площадок (1 454 200 руб.).

На 2016 год лимиты на финансовое обеспечение мероприятий по вывозу и утилизации ТБО были установлены в размере 4 585 000 руб., при этом из перечня мероприятий были исключены вывоз негабаритного мусора и содержание контейнерных площадок, вместо которых добавились мероприятия по вывозу ТБО из контейнеров общего пользования.

Таким образом, в 2015 и в 2016 годах объем мероприятий по вывозу и утилизации ТБО был различный.

При этом ответчиком не представлено каких-либо документов или сведений, в том числе по предложению суда, которые позволяли бы оценить экономическую обоснованность сформированного на 2016 год бюджета.

В этой связи, учитывая фактическую стоимость организованных истцом в 2016 году мероприятий по вывозу и утилизации ТБО, суд пришел к выводу, что субсидии были предусмотрены бюджетом в недостаточном объеме.

Запланированные бюджетом денежные средства в размере 4 585 000 руб. за вывоз сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего пользования были перечислены обществу в счет оплаты расходов, понесенных в первом полугодии 2016 года.

Ответчик указывает, что поскольку документы, подтверждающие размер возмещения затрат, понесенных обществом во втором полугодии 2016 года, были представлены позже установленного срока, Управлением ЖКХ не могли быть приняты меры на включение данных сумм за 2016 год, поскольку бюджетные обязательства доводятся на год и действуют по 31 декабря финансового года.

Однако данный довод не может быть принят судом.

Организовав вывоз сверхнормативного объема ТКО, а также ТКО из контейнеров общего пользования, истец действовал не в собственных интересах, а в интересах Прокопьевского городского округа, поскольку уборка мест общего пользования в силу Закона № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения муниципального образования. При этом на истца не возложено бремя расходов по реализации бюджетных обязательств.

Возложив на муниципальное образование обязанности по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, законодатель также возложил на муниципальное образование обязанность осуществлять за счет средств местного бюджета возмещение организациям, оказавшим соответствующие услуги, фактически понесенные ими расходы.

Исполнителем ООО «САХ» услуги по вывозу ТКО из контейнеров общего пользования были выполнены надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено. Объем и стоимость оказанных ООО «САХ» услуг по вывозу ТКО установлены судебными актами по делам № А27-23130/2018 и А27-23131/2018, данные суммы были указаны истцом в актах выполненных работ за второе полугодие 2016 года (т.1, л.д. 30-31) и предъявлены ответчику к возмещению 07.10.2017.

Превышение установленных бюджетом лимитов на 2016 год, а также представление подтверждающих документов по истечении финансового года не освобождает главного распорядителя от обязанности возместить предприятию затраты, которые оно понесло при проведении мероприятий, организация которых отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Выявив недостаточность бюджетного финансирования (установленных лимитов хватило только на возмещение затрат за 1 полугодие) главный распорядитель не предпринял никаких действий по увеличению объема финансирования, о необходимости прекращения проведения мероприятий по вывозу ТКО во втором полугодии 2016 года в целях предотвращения возникновения убытков общество не уведомило (иного не доказано).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков заявлены ООО «УК ЖК» обоснованно.

Заявленная истцом сумма убытков сложилась из стоимости мероприятий по вывозу и утилизации ТБО в размере 4 505 323 руб. 36 коп. и неустойки в размере 540 760 руб. 11 коп.

При этом суд отмечает, что согласно актам выполненных работ за второе полугодие 2016 года стоимость оказанных услуг составила 4 629 823 руб. 35 коп., однако к взысканию истец предъявляет только фактически взысканные с него согласно решениям суда по делам № А27-23130/2018 и А27-23131/2018 суммы расходов (4 505 323 руб. 36 коп.), что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий, им были понесены расходы в виде выплаты ООО «САХ» 668 780 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 15.10.2018.

С учетом, того, что акт выполненных работ были представлены ответчику только 10.07.2017, к взысканию с ответчика ООО «УК ЖК» предъявлены убытки, понесенные в связи с выплатой ООО «САХ» неустойки в размере 540 760 руб. 11 коп. за период с 18.07.2017 по 15.10.2018.

Расчет убытков в данной части судом проверен и признан верным.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Возражения относительно размера и расчета убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, убытки в размере 5 046 083 руб. 47 коп. подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 230 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, 641 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»                  5 046 083 руб. 47 коп. убытков, 48 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» из федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3044 от 02.07.2019.         

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                Ю.С. Камышова