ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-93680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. (резолютивная часть от 21.08.2018г.) 

по делу № А40-93680/18, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску ООО «КАССАН» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «КАПИТАЛ Б» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАССАН» предъявило ЗАО «КАПИТАЛ Б» иск о взыскании пени в размере 539 264,14 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 208 986,63 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.08.2018г., изготовленным в полном объеме 31.08.2018г., исковые требования удовлетворены в части. 

Суд взыскал с ЗАО «КАПИТАЛ Б» в пользу ООО «КАССАН» неустойку в размере 300 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины  в размере 16 890 руб. В остальной части иска отказано.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ответчик полагает наличие оснований для дальнейшего снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.09.2016 г. между ЗАО «Капитал Б» (Застройщик), ФИО3 и ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/111/5-17-1-077, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 60,80 квадратных метров в 17-ти этажном жилом доме, расположенном в секции 5, этажа 17, номер объекта на площадке 1, номер объекта по проекту 336 многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Московская область, город Домодедово, село Домодедово, корпус 111, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:35, а Участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок передачи квартиры установлен до 02.07.2017 г.

Обязательства Участниками долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № 5003 от 25.10.2016г. (т. 1 л.д. 20).   

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал.

21.02.2018г. Участники долевого строительства направили в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.03.2018г. между Участниками долевого строительства ФИО3, ФИО2 (Цеденты) и ООО «КАССАН» (Цессионарий) заключено Соглашение № 180306-ПНЕПВВ о возмездной уступке требований из Договора от 30.09.2016 г. № ДМД-Э/111/5-17-1-077, по условиям которого Цеденты уступают, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику уплаты в связи с нарушением последним предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 30.09.2016 г. № ДМД-Э/111/5-17-1-077 срока передачи Объекта долевого строительства пени, установленной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – неустойка).

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 36-39).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер пени, начисленной за период с 02.07.2017г. по 29.05.2018г., составил 539 264,14 руб.

Размер штрафа составил 208 986,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 300 000 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 300 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. (резолютивная часть от 21.08.2018г.) по делу № А40-93680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

СудьиСемикина А.А. 

                                                                                                          Комаров А.А.  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.