ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-72318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 16.12.2019,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба в размере 601 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не произвел какую-либо оценку доказательств, а так же неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исковые требования о взыскании ущерба заявлены в связи с произошедшим 11.06.2017 дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства, которое являлось предметом страхования истца по договору страхования транспортных средств № 2022110-201340615/17-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 601 200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 601 200 рублей.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

При этом суд исходил из доказанности факта наличия между ответчиком и ФИО2, под управлением которого на момент ДТП находилось транспортное средство, и нарушившим ПДД РФ, что привело к причинению ущерба, трудовых отношений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных судом в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельным, поскольку отказывая ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для однозначных выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-72318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина