АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-97195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-97195/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 07.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 08.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права собственности ФИО1 и возникновению права собственности Российской Федерации на жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1, литера А, квартира 1184 с кадастровым номером 78:36:0005359:2854; по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 1, строение 1 (квартира 342 с кадастровым номером 78:11:0604601:3607; квартира 343 с кадастровым номером 78:11:0604601:3608; квартира 344 с кадастровым номером 78:11:0604601:3609; квартира 345 с кадастровым номером 78:11:0604601:3610); по адресу Санкт-Петербург, Смольный 

<

...> с кадастровым номером 78:31:0103301:1433 (далее – Квартиры), в части внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии записей в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности от 02.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022, от 16.11.2022 и государственной регистрации права собственности от 02.11.2022 № 78:11:0604601:3608-78/011/2022-5; от 14.11.2022                                  № 78:36:0005359:2854-78/011/2022-4,  78:11:0604601:3609-78/011/2022-5;                           № 78:11:0604601:3610-78/011/2022-5; от 15.11.2022 № 78:31:0103301:1433-78/011/2022-6; от 16.11.2022 № 78:11:0604601:3607-78/011/2022-4.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Росимущество) возвратить в собственность ФИО1 Квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности от 02.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022 и 16.11.2020 и государственную регистрацию права собственности от 02.11.2022 № 78:11:0604601:3608-78/011/2022-5; от 14.11.2022 № 78:36:0005359:2854-78/011/2022-4,  78:11:0604601:3609-78/011/2022-5; № 78:11:0604601:3610-78/011/2022-5; от 15.11.2022 № 78:31:0103301:1433-78/011/2022-6; от 16.11.2022                                       № 78:11:0604601:3607-78/011/2022-4. 

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ее финансовый управляющий просят отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 28.11.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Также должник просит исключить из мотивировочной части постановления от 28.11.2023 следующий вывод: «как полагает апелляционный суд, в силу содержания/смысла/направленности соответствующего судебного акта (обращение в доход государства имущества, приобретенного преступным путем)». 

Податели жалоб полагают, что спорная сделка совершена в момент государственной регистрации перехода права на спорное имущество, и именно в результате внесения регистрационных записей должник лишился прав в отношении Квартир, что повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Финансовый управляющий указывает, что с момента введения процедуры банкротства происходит трансформация неденежного требования об обращении имущества в доход государства в денежное требование о взыскании стоимости приобретения имущества, следовательно, регистрация перехода прав собственности на Квартиры после перехода в процедуру реализации имущества должника является недействительной сделкой.

Должник отмечает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве допускается, в том числе, оспаривание действий по исполнению судебных актов.

В отношении вывода апелляционного суда должник утверждает, что из решения суда общей юрисдикции, на основании которого внесены спорные записи, не следует, что имущество приобретено должником преступным путем.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, за должником было зарегистрировано право собственности на Квартиры, а именно: 15.04.2014 в отношении квартиры № 1184 по улице Есенина, дом 1, корпус 1, литера А; 16.07.2018 в отношении квартир №№ 342, 343, 344, 345 по проспекту Энергетиков, дом 9, корпус 1, строение 1; 11.07.2019 в отношении квартиры № 13  на Смольном проспекте, дом 17, строение 1.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.10.2021 по делу № 2-2249/2021 Квартиры обращены в доход Российской Федерации как имущество, приобретенное на неподтвержденные расходы. Решение вступило в законную силу 10.03.2022.

На основании указанного судебного акта, 02.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 внесены записи о государственной регистрации права собственности на Квартиры за Российской Федерацией и прекращении права собственности ФИО1  в отношении спорного имущества. 

Обращаясь об оспаривании действий по прекращению права собственности должника в отношении Квартир, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 3 пункта 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае имели место сделки по распоряжению имуществом должника в отсутствие согласия финансового управляющего.

Также, финансовый управляющий полагал, что действия Росреестра по внесению регистрационных записей являются недействительными сделками в силу норм статьей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделок, суд первой инстанции посчитал, что акт государственной регистрации перехода права собственности само по себе не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в силу содержания/смысла/направленности соответствующего судебного акта (обращение в доход государственная имущества, приобретенного преступным путем) нельзя квалифицировать обращение уполномоченного органа о государственной регистрации перехода права собственности на Квартиры к Российской Федерации как оказание предпочтения применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 приведенного положения оговорено. что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу разъяснений подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), к таким действиям, в частности, относятся действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Между тем, из буквального смысла и сопоставления содержания пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует что расширительное толкование понятия сделки за счет включения в него, также, действий, указанных в пункте 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению в целях оспаривания сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, а общие нормы ГК РФ о недействительности сделок, как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению непосредственно к сделкам в понимании статьи 153 ГК РФ, то есть, к действиям граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, как правильно указали суды, основанием выбытия имущества гражданина являлась не сделка в понимании статьи 153 ГК РФ, в сложный юридический состав: вступивший в законную силу судебный акт об изъятии имущества гражданина в силу закона (в порядке статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») и государственный акт регистрации прекращения права гражданина и возникновения права Российской Федерации, принятый в порядке пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, государственная регистрация определяет лишь момент прекращения, возникновения или перехода вещного права, но, не является его основанием, только подтверждая наличие предусмотренного статьей 8 ГК РФ материально-правового основания для перехода права – в данном случае вступившего в законную силу судебного акта об обращении имущества должника в доход Российской Федерации.

Поскольку выбытие имущества гражданина имело место в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта и произведенных на его основаниях записей о государственной регистрации, такие действия, не могли быть квалифицированы как недействительная сделка по общим основаниям статей 10, 168, 174.1 ГК РФ. Законность прекращения прав гражданина на имущество подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, касается распоряжения имуществом гражданина, то есть действий, совершенных в порядке статьи 153 ГК РФ, на что указывает формулировка абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в силу которой сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Как указано выше, прекращение прав в отношении Квартир, в отношении которого внесены спорные регистрационные записи, следствием действий по распоряжению этим имуществом в порядке статьи 153 ГК РФ не являлось. 

Ограничения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве в отношении действий по регистрации перехода или обременения прав гражданина на имущество, как следует из буквального смысла приведенной нормы, касаются заявления гражданина, и нарушение указанного запрета не является основанием для вывода о недействительности сделки, положенной в основание государственной регистрации.

Изъятие имущества в рассматриваемом случае, как это следует из решения суда общий юрисдикции об обращении имущества в доход государства,  имело место в качестве санкции за нарушение закона государственным служащим при декларировании полученных им доходов, то есть не может быть расценено как погашение обязательства.

Таким образом, спорные действия не охватываются диспозицией пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительными действий по погашению требований кредиторов должника, преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Равным образом, спорные действия не могут быть квалифицированы и по пункту 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имели место с правомерной целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого во исполнение положений закона, то есть не с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Оспариваемые выводы апелляционного суда, включенные в мотивировочную часть постановления, не содержат иной квалификации действий должника, нежели дана в решении суда общей юрисдикции об обращении имущества в доход Российской Федерации, а лишь указывают на порядок квалификации действий по обращению в доход государства имущества, добытого преступным путем, которая соответствует подлежащим применению в этом случае нормам материального права. Оснований для исключения этого вывода из мотивировочной части постановления апелляционного суда не имеется. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой следует оставить на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-97195/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко