﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1544/2019

07 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А29-1544/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» 

(ИНН: 7814398351, ОГРН: 1089847052327) 

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ˗ 

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (далее – Общество) о взыскании 1 695 267,41 рубля убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2013 № 13Y3273, и 9130 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление). 

Решением от 26.06.2019 суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана полная оценка представленным в дело доказательствам и сделан ошибочный вывод, о том, что акт от 22.10.2015 является недопустимым доказательство однако наличие данного акта подтверждается иными доказательствами по делу; факт разгерметизации трубопровода подтверждается представленными в дело доказательствами и позицией третьего лица. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указывает на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по договору, в заключении указан срок эксплуатации нефтепровода до 25.10.2018, разгерметизация коррозии произошла через 11 месяцев после выдачи заключения, то есть работы по подготовке заключения являются некачественными. 

Вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, указывая что начало течения трехгодичного срока давности должно исчисляться с момента заявления о недостатках работ (19.06.2017), ссылаясь на то, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, таким образом, считает срок исковой давности не пропущен. Заявитель ссылается на судебную практику: постановления арбитражных судов Уральского округа от 11.05.2018 по делу № А60-42279/2017, и Западно-Сибирского от 14.02.2018 по делу                № А70-6303/2017 соответственно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между заявителем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 13YY273, по условиям которого исполнитель принимает обязательства выполнить работы по проведению технического диагностирования, технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности комплекса нефтегазопромыслового, шахтного и котельного оборудования заказчика методами неразрушающего и разрушающего (лабораторные исследования) контроля. 

Содержание работ определяется техническими заданиями, объемы и сроки выполнения работ определяются планами-графиками выполнения работ (пункт 1.5 договора) 

По условиям пункта 2.2.9 исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заключения по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности. 

Согласно пункту 2.2.11 договора после выполнения работ исполнитель обязан представить техническую документацию в следующем порядке: 

– предварительные данные о состоянии объекта и документации на объект в течение 10 дней после окончания работ на объекте; 

– заключение технического освидетельствования и технического диагностирования, в течение 30 дней по окончании работ на объекте; 

– заключение экспертизы промышленной безопасности в течение 90 дней после окончания полевых работ. 

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и передаются заказчику. Заказчик в течение 10 суток рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. 

Датой выполнения полевых работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 цена договора определена на условиях тендерного предложения Исполнителя и составляет 27 744 000 00 рублей, кроме того НДС по ставке 18 процентов на сумму 4 993 920 00 рублей. Итого стоимость работ с учетом НДС 32 737 920 00 рублей. 

Из пункта 5.17 договора следует, что исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки возникшие в результате аварии или инцидента, произошедших на объекте в период срока рекомендации указанного в заключении.

В силу пункта 5.18 Исполнитель не несет ответственности за последствия, наступившие в результате пропуска очистных или технологических параметров, режимов эксплуатации, рекомендованных в заключении, а так же нарушения Заказчиком Правил безопасной эксплуатации объекта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2014 работы по техническому диагностированию выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний. 

Платежным поручением от 27.10.2014 № 254 работы на сумму 4 289 531,75 оплачены заказчиком. 

В материалах дела имеется заключение промышленной безопасности от 27.11.2014        № 3164-ТУ-2014, согласно которому техническое состояние нефтепровода (№ 1/260 работоспособное, трубопровод соответствует требованиям промышленной безопасности и действующей научно-технической документации, дальнейшая эксплуатация трубопровода возможна до 25.10.2018 при давлении не более 4,0 МПа. 

Судами установлено, что на участке нефтепровода 22.10.2015 произошла авария –разгерметизация трубопровода, в результате которой произошел разлив нефти на участке лесного фонда. 

Постановлениями Комитета лесов Республики Коми от 22.12.2015 № 557 и 558 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признан виновным в совершении нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и части 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафв в размере 200 000 рублей (постановление № 557) и 80 000 рублей (постановление № 558). 

Штрафы заявителем уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2017 № 332 и 03.02.2017 № 32. 

При этом, с целью устранения последствий аварии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» понесло расходы по договору от 10.10.2013 № 13Y2339 в сумме 153 113,97 рублей, по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 28.02.2014 № 114Y0525 в сумме 1 187 513,44 рубля и договору об осуществлении биологической рекультивации от 05.07.2016 № 16Y1514 в сумме 74 640 рублей. 

Заявитель 19.06.2017 в адрес Общества направил претензию с требованием возместить убытки в сумме 1 695 267,00 рублей, а также оплатить неустойку в сумме 9 130,00 рублей. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в суд с рассматриваемым иском. 

Руководствуясь статьями 199, 200, 202, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав, (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с 22.10.2015, то есть с момента, когда произошла разгерметизация нефтепровода. При этом, с учетом наличия претензии от 19.06.2017, пункта 9.1 договора от 30.12.2013 № 13Y3273, содержащего условие о 15-дневном сроке для ответа на претензию, а также правила о приостановлении срока исковой давности, закреплённого в пункте 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд - 11.02.2019, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон по договору должны применяться положения статьи 725 ГК РФ, которыми установлен специальный срок исковой давности, который следует исчислять с момента направления заявителем в адрес Общества претензии о выявленных недостатках (19.06.2017).

Данная позиция ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правомерно отклонена судами первой и  апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Как следует, из заключенного между сторонами договора не усматривается, что ими установлен гарантийный срок на результат по договору, которым является заключение. Не приведены заявителем и нормы законодательства, которые бы устанавливали бы такой гарантийный срок (пункт 5.17 договора об обратном не свидетельствует). Кроме того, в любом случае, специальный срок который составляет один год истек.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требования заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А29-1544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков