408/2018-21148(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33255/2018

Дело № А12-27907/2017

г. Казань

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:  

истца – Кикалишвили О.Ю. (доверенность от 22.08.2016),  ответчика – Толочкова А.Ю. (доверенность от 27.12.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2018  

по делу № А12-27907/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» к страховому публичному обществу  «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании  недоплаченного страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен частично.  

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое  возмещение в сумме 5 531 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в  сумме 10 000 руб. и по направлению заявления о страховой выплате в  сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1  519 руб. 95 коп., оплате услуг представителя в сумме 7 599 руб. 74 коп.,  оплате судебной экспертизы в сумме 6 839 руб. 76 коп. и почтовые  расходы в сумме 455 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  СПАО «Ингосстрах» просит их отменить, принять по делу новый  судебный об отказе в удовлетворении иска.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального права, несоответствием выводов судебных инстанций  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля Форд Фокус  (государственный регистрационный знак К484ХА/34), принадлежащего  Росицкому Р.Т., и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный  регистрационный знак Т455МО/34).  

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель  автомобиля марки ВАЗ.  

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены  повреждения автомобилю Форд.  

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля  застрахована в СПАО «Ингосстрах».  

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) 23.05.2017  заключен договор уступки права требования № 17-39548, по условиям  которого цедент передал право требования денежных средств вследствие  наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 20.05.2017.  

Истец 29.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом  возмещении.  

Ответчик 09.06.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 37 068  руб. 96 коп.  

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН- РУСНА и Ко» № 2667/06-17 от 21.06.2017 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 100 руб.  

Истец 06.07.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о  выплате страхового возмещения, которая была оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к  страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой  выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,  содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении  убытков.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по  ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной  Экспертизы».  

Согласно заключению эксперта № А190-17 от 13.10.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составляет 42 600 руб.  

Тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная  ответчиком в размере 37068 руб. 96 коп., превышает статистическую  погрешность в размере 10%.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами  дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в  состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  

правомерно удовлетворили требования о довзыскании страхового  возмещения в сумме 5 531 руб. 04 коп. и расходов по направлению  заявления в сумме 300 руб.  

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того, что у  истца было право выбора оценщика, в том числе с целью уменьшения  своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, а истец не  предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства, судебные инстанции правомерно  возместили расходы истца на проведение независимой экспертизы в  размере 10 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  представленных в материалы дела доказательств (договор об оказании  юридических услуг № 17-39548-ЮАР от 28.07.2017, платежное поручение   № 22341 от 28.07.2017), с учетом сложности рассматриваемого спора,  размера заявленных требований, сложившейся в регионе стоимости  юридических услуг, судебные инстанции взыскали с ответчика расходы по  оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с  заключением судебной экспертизы.  

При этом, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, а представленное в материалы дела экспертное  заключение соответствует критериям относимости и допустимости  доказательств.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2018 по делу № А12-27907/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.В. Александров  

Судьи Р.А. Нафикова   Э.Р. Галиуллин