ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13366/2024

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года по делу № А05-13366/2024,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - прокуратура) в интересах Приморского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Приморского муниципального района Архангельской области (адрес: 165302, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по капитальному строительству» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дизайнпроектстрой», общество) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Приморского муниципального района Архангельской области.

Также истец направил в суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Дизайнпроектстрой» в пределах 74 428 767 руб. 12 коп.; на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 73,9 кв. м; на автомобиль Mitsubishi L200 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>; а также запретить ООО «Дизайнпроектстрой», его учредителям, органам управления, доверенным лицам совершать любые действия по отчуждению активов общества; запретить ГИБДД МВД России, его территориальным органам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении имущества, принадлежащего ООО «Дизайнпроектстрой».

Определением суда от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокуратура с указанным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на возможную затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 93 АПК РФ определено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указал на возможность отчуждения вторым ответчиком имущества, включая денежные средства, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения; непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судебного акта. 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены документы, которые могли хотя бы косвенно свидетельствовать о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу (намеренное и подконтрольное уменьшение имущественной массы), на сокрытие денежных средств или иного имущества.

Как верно указал суд, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что второй ответчик предпринимает какие-либо действия, связанные с реализацией имеющихся у него активов.  

Кроме того, как следует из искового заявления и его приложений, вторым ответчиком (подрядчиком) по актам приемки часть работ сдана заказчику (первому ответчику), что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности подрядчика.  

Предположения подателя жалобы о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявленные истцом обеспечительные меры в случае их принятия будут препятствовать осуществлению правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом, могут неблагоприятно отразиться на деятельности общества и его способности отвечать по обязательствам перед кредиторами.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как указано выше, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, заявителем не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, доводы о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. При этом вероятностный характер доводов, на которые ссылается податель жалобы в рассматриваемом случае, не позволяет учесть их в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных мер возможным неблагоприятным последствиям их непринятия, правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер и не могут являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года по делу № А05-13366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько