ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25269/2023

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3968/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу  № А75-25269/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Пыть-Ях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон центральный 1, дом 18А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии третьего лица без самостоятельных требований, - автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628380, 

<

...>), о признании недействительными решения от 07.11.2023 № 086/06/99-1748/2023 и предписания от 07.11.2023, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – заявитель, администрация, МКУ Администрация г. Пыть-Яха) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решения от 07.11.2023 № 086/06/99-1748/2023 и предписания от 07.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (далее – АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу № А75-25269/2023 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены решение управления от 07.11.2023 № 086/06/99-1748/2023 и предписание от 07.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно положениями части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно было быть направлено заказчиком в срок до 05.10.2023, вместе с тем, обращения для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» не поступало, что расценено антимонопольным органом как нарушение положений Закона о контрактной системе.

Управление отмечает, что порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется положениями статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому подлежат применению в спорных правоотношениях; принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в любом случае подразумевает имеющиеся нарушения со стороны исполнителя при исполнении контракта, оценку которым впоследствии дает антимонопольный орган при рассмотрении сведений в отношении исполнителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при этом оценивая добросовестное/недобросовестное поведение исполнителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами антимонопольного органа, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МКУ Администрация г. Пыть-Яха являлось заказчиком при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (извещение № 0187300019423000064).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 № 0187300019423000064, составленного по результатам электронного аукциона, 29.05.2023 между администрацией и АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» был заключен муниципальный контракт № 0187300019423000064 на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее также – контракт).

Заказчиком 22.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 8.2 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0187300019423000064, опубликованном на официальном сайте zakupki.gov.ru (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3047990) администрацией указано, что контракт расторгается на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 03.10.2023 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу.

В управление поступило обращение от АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» от 29.09.2023, в котором отражены доводы о том, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие к тому правовых оснований.

Управлением на основании поступившего обращения проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, по результатам которого управление пришло к выводу о нарушении заказчиком части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик должен был в рассматриваемом случае направить в адрес антимонопольного органа обращение о включении сведений об АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании установленных обстоятельств комиссией управления принято решение от 07.11.2023 № 086/06/99-1748/2023 о наличии в действиях заказчика нарушения части 16 статьи 95, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Учреждению 07.11.2023 выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее администрацию направить в адрес антимонопольного органа обращение для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалованное управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе прямо предусматривает возможность одностороннего расторжения заключенного контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, если такое положение предусмотрено условиями контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора должны быть установлены в ГК РФ и не всегда могут быть связаны с виновным противоправным поведением второй стороны контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, между администрацией и АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» заключен муниципальный контракт, который фактически является соглашением о возмездном оказании услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, для расторжения договора возмездного оказания услуг не обязательно установление неправомерного поведения другой стороны договора, гражданское законодательство не связывает возможность расторжения такого вида договора с виновным поведением исполнителя услуг, что в полной мере подлежит распространению на государственные (муниципальные) контракты в случае, если в них предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт по правилам части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как указал заявитель, в рассматриваемом случае основанием для расторжения контракта явилось появление негативной общественной реакции и публикаций в СМИ относительно предмета заключенного контракта, в результате чего заказчик принял решение расторгнуть контракт с целью доработки условий, на которых в муниципальном образовании должны будут оказываться услуги по отлову животных без владельцев, содержанию животных без владельцев, умерщвлению животных без владельцев и т.д.

Таким образом, расторжение контракта не было связано с ненадлежащим исполнением АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» каких-либо обязательств по контракту, а исключительно с утратой заказчиком интереса в оказании спорных услуг.

Указанное свидетельствует о законности одностороннего расторжения контракта по правилам части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 782 ГК РФ.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, антимонопольный орган полагает, что вне зависимости от оснований расторжения спорного контракта, на стороне заказчика присутствовала обязанность по направлению в адрес управления сведений об исполнителе по контракту для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанными доводами заинтересованного лица, полагая их не соответствующими обстоятельствам настоящего дела и действующему правовому регулированию.

Согласно части 16 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, указанные нормы связывают возникновение у заказчика обязанности направить в антимонопольный орган обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков с ситуацией, если односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В иных случаях одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика обязанность направления в антимонопольный орган обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков у заказчика не порождает.

Как верно указано судом первой инстанции, для случаев расторжения контракта по инициативе заказчика, не связанного с недобросовестным поведением исполнителя по контракту, не предусмотрено формы подачи соответствующего обращения в антимонопольный орган для включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, контракт расторгнут не в связи с нарушениями условии контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация правомерно не направила сведения в Ханты-Мансийское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у управления не имелось оснований для вывода о нарушении заказчиком требований части 16 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку расторжение контракта не было связано с ненадлежащим исполнением АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» своих обязательств по контракту.

Ссылка управления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 305-ЭС20-14785 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу № А75-25269/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров