АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5641/2019

г. Оренбург

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным предупреждения от 25.03.2019 №07-23-07/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 9.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2019 до 22.08.2019.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №07-23-07/2019 от 25.03.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что расчет предложенной им стоимости контракта произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предупреждения.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Оренбургской области (далее – заказчик), страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", которые письменные отзывы на заявление относительно предмета спора в материалы дела не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Судебного департамента в Оренбургской области в 2018 году утверждена документация об аукционе в электронной форме на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – услуги ОСАГО).

04.12.2018 в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов (ЗАО «Сбербанк-АСТ») https://sberbank-ast.ru, размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также соответствующая аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта указана в размере 478914,94 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №0353100003618000249 от 13.12.2018 к участию в аукционе допущено 8 участников.

18.12.2018 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что в аукционе приняли участие 7 участников, из которых СПАО «Ингосстрах» предложило наименьшую цену контракта 395 058,26 руб., в связи с чем данный участник признан победителем торгов.

29.12.2018  между Управлением Судебного департамента в Оренбургской области и СПАО «Ингосстрах» заключен государственный контракт №0353100003618000249-0169017-01 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимостью 395 058,26 руб.

Считая действия СПАО «Ингосстрах» по расчету цены контракта в размере 395 058,26 руб. незаконными, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратились в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.

В рамках рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган выявил в действиях СПАО «Ингосстрах» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка применения базовых ставок, определенных указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение об ОСАГО).

По результату рассмотрения жалобы антимонопольным органом СПАО «Ингосстрах» выдано предупреждение №07-23-07/2019 от 25.03.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым СПАО «Ингосстрах» предупреждено о необходимости в тридцатидневный срок совершить следующие действия:

- в целях устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, издать локальный нормативный акт (внести изменения в существующий), содержащий требование об осуществлении расчета страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, провести разъяснительную работу с сотрудниками об осуществлении расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- в целях устранения последствий выявленного нарушения перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, при этом за доход необходимо принять сумму 395 058,26 руб., причитающуюся по государственному контракту №0353100003618000249-0169017-01 от 29.12.2018.

Считая предупреждение №07-23-07/2019 от 25.03.2019 недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном законе.

В силу частей 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются Федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых - направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно главе 2.1 Закона N 135-ФЗ перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 "Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции". 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 19.09.2014  № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в спорный период). 

Частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В приложении N 1 к Указанию N 3384-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях, ТБ).

В соответствии с приложением N 2 к данному Указанию коэффициенты страховых тарифов установлены в определенных значениях, которые применяются к конкретному транспортному средству.

При этом в приложении N 4 к Указанию N 3384-У предусмотрено, что размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к данному Указанию. Страховая организация обязана уведомлять в письменном виде Банк России об утвержденных размерах базовой ставки страхового тарифа в течение трех рабочих дней со дня утверждения. Документ, устанавливающий размеры базовой ставки страхового тарифа, вступает в силу со дня его утверждения и подлежит размещению на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня утверждения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной  установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 44 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая условия, содержащиеся в аукционной документации (техническом задании), суд приходит к выводу о том, что участники закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете страховой премии должны руководствоваться как действующим нормативным регулированием в сфере страхования, так и установленными техническим заданием требованиями заказчика, отраженными в аукционной документации. При этом, у таких участников отсутствует возможность при расчете цены контракта применять иные, отличные от указанных государственным заказчиком коэффициенты.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" являются конкурентами на рынке страховых услуг по ОСАГО для государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также соответствующая аукционная документация, техническое задание. В составе аукционной документации заказчиком утверждено техническое задание, в котором он установил перечень транспортных средств для оказания услуг ОСАГО, характеристики этих транспортных средств, а также иные данные, необходимые для расчета стоимости ОСАГО, в том числе коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период (КБМ). В извещении о проведении электронного аукциона установлена начальная (максимальная) цена контракта -  478914,94 руб.

Согласно протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заявитель признан победителем, поскольку предложил наименьшую стоимость контракта в размере 395 058, 26 руб. При этом при расчете страховой премии на момент проведения аукциона он сведения из аукционной документации (технического задания) не учитывал, самостоятельно получив информацию о переменных коэффициентах (КБМ) из Единой информационной системы РСА. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Применение отличных от установленных документацией (пониженных) коэффициентов позволило обществу "Ингосстрах" представить предложение со снижением начальной цены контракта до 395058,26 руб., что и послужило основанием для признания его победителем аукциона и заключения с ним по итогам аукциона контракта.

Таким образом, в результате действий заявителя иные участники, добросовестно определившие стоимость своих предложений на основании аукционной документации, были лишены возможности стать победителем закупки. 

Такие действия общества "Ингосстрах" содержат признаки недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции), запрещенной положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях заявителя признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, что правомерно  квалифицировано как нарушение статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ  и послужило основанием для выдачи заявителю оспариваемого им в рамках настоящего спора предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, содержащийся в оспоренном предупреждении вывод о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, а также указание на необходимость устранения причин и условий, способствовавших нарушению, путем издания локального акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками об осуществлении расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать правомерным. Предупреждение в этой части также отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Приводимые заявителем доводы  в данной части оспариваемого предупреждения не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующих материальных норм права;  не учитывают факта необходимости составления заявки участника аукциона в полном соответствии с приведенными в аукционной документации требованиями (в данном случае техническим заданием) заказчика.

В то же время суд считает обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого предупреждения в части предложения СПАО "Ингосстрах" перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

О перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу указанных положений закона взыскание дохода, полученного в результате незаконных действий, является мерой ответственности за совершение нарушения (санкцией), применение которой неразрывно связано с вопросом о доказанности наличия признаков вменяемого антимонопольного нарушения.

Установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, заявителю выдано только предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в то же время к заявителю применена мера ответственности в виде обязания перечислить доход, полученный по государственному контракту, в федеральный бюджет.

Как указывалось выше, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаки правонарушения. 

Таким образом, применение меры ответственности в виде обязания перечислить доход, полученный по государственному контракту, в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое предупреждение в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25.03.2019 №07-23-07/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, следует признать незаконным в части указания  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 307 502 руб. 86 коп. 

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения, принятые определением суда от 29.04.2019, подлежат  отмене  после вступления решения суда в законную силу.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа  в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

За подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб. 

Между тем, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №398590  от 23.04.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25.03.2019 №07-23-07/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части указания  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 307 502 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

5. Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №398590  от 23.04.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

6. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2019, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                       Н.А.Третьяков