РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149758/22-110-1118

г. Москва

15 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества ФИРМА "АВГУСТ" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОГОЛОВКА ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ОГРН: 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗЕМЛЯКОФФ" (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, РУМЯНЦЕВО ДЕРЕВНЯ, ВЕРХНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОГРН: 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН" (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, РУМЯНЦЕВО ДЕРЕВНЯ, ВЕРХНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 198 978 780,08 руб.,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от  20.10.2022,

от ответчика-Сагирова  Н.А. по дов. , ФИО4 по дов.  ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ФИРМА "АВГУСТ"  обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗЕМЛЯКОФФ", обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49  АПК РФ) о взыскании 105 000 000 руб. компенсации.

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН" предъявило встречный иск о признании права на дальнейшее безвозмездное использование изобретения по патенту №2488999 путем ввоза на территорию РФ гербицида Статус Гранд,  ВДГ  в объеме 26 462 кг в год .

Решением суда от 20.01.2023 первоначальный иск удовлетворен  в полном объеме . В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года по делу № А40- 149758/22 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-149758/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу отменены в части определения размера взыскиваемой компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части. 

При новом рассмотрении дела истец поддержал  требование в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО ФИРМА «АВГУСТ» является обладателем патента Российской Федерации № 2488999 на изобретение «Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений» с приоритетом от 15.11.2011, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 14.03.2013. Указанный патент реализован АО ФИРМА «АВГУСТ» в продукте под названием «Бомба, ВДГ».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» на территории Российской Федерации допускается оборот лишь тех пестицидов и агрохимикатов, которые внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Учитывая это пестицид «Бомба, ВДГ» (563 г/кг трибенурон-метила +187 г/кг флорасулама) внесен Министерством Сельского Хозяйства РФ в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации за № 021-03-1797-1.

Указанный препарат реализуется Истцом в Российской Федерации с 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Вместе тем Ответчики, действуя совместно, организовали производство за рубежом, ввоз в Российскую Федерацию и реализацию на ее территории контрафактного препарата - «СТАТУС ГРАНД», ВДГ, в котором используется изобретение Истца.

Ответчики являются аффилированными юридическими лицами. Так согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических лиц учредителями ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» в равных долях являются граждане РФ: ФИО5 и ФИО6. Те же лица являются учредителями второго ответчика ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ». Генеральным директором обоих ответчиков является ФИО5.

13 июня 2013 года Министерством сельского хозяйства России было выдано свидетельство №64 о государственной регистрации по №192-03-61-1 пестицида «Статус Гранд», ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила+104 г/кг флорасулама). Регистрантом указанного пестицида является ответчик ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 года №109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Учитывая это, ввоз на территорию Российской Федерации препарата «СТАТУС ГРАНД», ВДГ и его последующая реализации могут производиться лишь самим ответчиком - ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» либо с его разрешения.

Производство контрафактного препарата «СТАТУС ГРАНД», ВДГ было организовано за пределами Российской Федерации (Польша, Сербия, Австрия). Вместе с тем, указанный препарат производится под товарным знаком "ZEMLYAKOFF", который принадлежит второму ответчику - ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ» и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером 803288.

На территорию Российской Федерации указанный препарат ввозится ответчиками: ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» и ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ».

Причем, в соответствии с правилами ввоза средств защиты растений (пестицидов) необходимым условием для ввоза на территорию Российской Федерации средств защиты растений (пестицидов) является предварительное получение соответствующей лицензии на импорт.

Для оформления указанной лицензии необходимо предоставление Гарантийного письма регистранта пестицида в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов.

Таким образом, ввоз контрафактного препарата «Статус Гранд» ВДГ на территорию Российской Федерации как самим ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», так и вторым ответчиком -ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ» осуществлялся на основании гарантийных писем, выдаваемых ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ».

ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» выдало вышеупомянутые гарантийные письма заведомо зная о том, что не имеет законных прав на их совершение поскольку при изготовлении препарата СТАТУС ГРАНД, ВДГ незаконно использована формула пестицида, защищенная принадлежащим Истцу патентом №2488999.

Ответчики осуществляют реализацию контрафактного препарата «Статус Гранд, ВДГ» на территории Российской Федерации, в том числе через дилерскую сеть, организованную ответчиками.

Таким образом, ответчики совместно в течение длительного времени совершают действия, направленные на ввоз и реализацию на территории Российской Федерации препарата «СТАТУС ГРАНД, ВДГ»

В 2014 году АО ФИРМА «АВГУСТ» обратилось с иском о запрете (дело №А40-189533/2014) изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон— метил+ флорасулам, 500 г/кг+ 104 г/кг). Одним ответчиков по указанному иску являлось ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ».

В рамках рассмотрения дела А40-189533/2014 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что в препарате ответчика «Статус Гранд ВДГ» использован каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Истца формулы изобретения.

Так суд в решении по делу А40-189533/2014 указал следующее:

- «Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению экспертов решение, представленное в справке ООО «ЗЕМЛЯКОФФ» о составе продукта (пестицида) «Статус Гранд» ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила-104 г/кг флорасулама), произведенного им для испытаний и исследований в соответствии с пунктом 2.8 Соглашения о формуляции от 08.07.2011 года, является тождественным одному из возможных решений, охватываемых патентом РФ № 2488999.» (лист 10 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189533/2014, третий абзац снизу);

- «Поскольку факт использования ответчиками изобретения по патенту № 2488999 подтверждается материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования о запрете ответчикам изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон—метил+ флорасулам, 500 г/кг+ 104 г/кг), подлежат удовлетворению.» (лист 10 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189533/2014, последний абзац).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица(в данном случае истец и ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ»).

Учитывая изложенное, факт незаконного использования принадлежащего Истцу патента №2488999 в изделии ответчика ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» «Статус Гранд» ВДГ установлен в деле А40-189533/2014 и не нуждается в доказывании в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации только патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Таким образом, действия Ответчиков, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации и введением в оборот препарата «СТАТУС ГРАНД, ВДГ» являются нарушением исключительных Истца, которые выражаются в следующих действиях каждого из ответчиков:

-объем   контрафактного   препарата   «СТАТУС   ГРАНД».   ВДГ   ввезенного   и реализованного на территории РФ ответчиком ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ».

- препарат «СТАТУС ГРАНД, ВДГ» производится за рубежом. ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» является одним из лиц, которое осуществляет ввоз указанного препарата на территорию Российской Федерации и его реализацию.

Согласно ст. 1406.1 ч.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Ответчики допускали нарушение исключительных прав Истца в течение длительного времени.

Ответчик 1 действовали  в  нарушение решения суда,  установившего  запрет на использование патента Истца.

В 2014 году АО ФИРМА «АВГУСТ» обратилось с иском о запрете (дело №А40-189533/2014) изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон— метил+ флорасулам, 500 г/кг+ 104 г/кг). Одним ответчиков по указанному иску являлось ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ».

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 12 сентября 2016 годап, согласно которому запретил обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон—метил+ флорасулам, 500 г/кг+ 104 г/кг)».

Как было указано выше Ответчики являются аффилированными юридическими лицами. Так согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических лиц учредителями ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» в равных долях являются граждане РФ: ФИО5 и ФИО6. Те же лица являются учредителями второго ответчика ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ». Генеральным директором обоих ответчиков является ФИО5.

Таким образом, оба ответчика не могли не знать, что факт ввоза и ввода в оборот контрафактного препарата "Статус Гранд» не только нарушает исключительные права Истца, но и является неисполнением указанного выше судебного акта.

Согласно официальным сведениям базы данных «ГЛОБУС ВЭД» Федеральной таможенной статистики, включающей сведения о каждой грузовой таможенной декларации (ГТД) ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» в период с 2018 года по 2021 года было ввезено на территорию Российской Федерации следующее количество контрафактного препарата «СТАТУС ГРАНД, ВДГ»:

Дата выпуска

Наименование получателя

Изготовитель

Вес нетто, кг

25.03.2019

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА Л И МИТЕД

5 940,00

18.03.2019

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

1 620,00

01.04.2019

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 140,00

01.05.2020

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HI ZUPA DOO KRUSEVAC

4 032,00

20.05.2020

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

2 304,00

22.10.2020

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HI ZUPA DOO KRUSEVAC

1 860,00

09.04.2020

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

864,00

15.02.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

1 980,00

18.02.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HI ZUPA DOO KRUSEVAC

5 940,00

28.02.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HI ZUPA DOO KRUSEVAC

3 780,00

29.04.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HI ZUPA DOO KRUSEVAC

5 940,00

05.05.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HI ZUPA DOO KRUSEVAC

1 260,00

11.05.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

3 060,00

Согласно официальным сведениям базы данных «ГЛОБУС ВЭД» Федеральной таможенной статистики, включающей сведения о каждой грузовой таможенной декларации (ГТД) ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ» в период с 2018 года по 2021 года было ввезено на территорию Российской Федерации следующее количество контрафактного препарата «СТАТУС ГРАНД, ВДГ»:

Дата выпуска

Наименование получателя

Изготовитель

Вес нетто, кг

26.02.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 642,00

05.03.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 420,00

23.04.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

1 002,00

26.04.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 600,00

04.05.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

2 858,00

21.05.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшем" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

585,00

12.03.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 240,00

31.03.2020

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

HI ZUPA DOO KRUSEVAC

6 336,00

Основываясь на материалах дела и полученном на запрос суда ответе Государственной службы РФ Истец заявил  о наличии оснований для взыскания с ответчиков общей суммы компенсаций по ст. 1406.1 ч.1 ГК РФ в размере 5 000 000 рублей за каждый из 21 случаев нарушения исключительных прав Истца с ООО Группа Компаний «ЗЕМЛЯКОФФ» и ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ» солидарно.

Как следует из ответа Государственной таможенной службы РФ в каждом из заявленных в исковом заявлении 21 случая ввоза контрафактного препарата СТАТУС ГРАНД, ВДГ декларантом и контрактодержателем являлся ответчик ООО «Землякофф Кроп Протекшей».

В 14 случаях получателем контрафактного препарата СТАТУС ГРАНД, ВДГ являлся ответчик ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», а именно:

Дата выпуска

Наименование получателя

Изготовитель

Вес нетто, кг

25.03.2019

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

5 940,00

18.03.2019

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

1 620,00

01.04.2019

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 140,00

01.05.2020

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

4 032,00

20.05.2020

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

2 304,00

22.10.2020

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HI ZUPA DOO KRUSEVAC

1 860,00

09.04.2020

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

864,00

15.02.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

1 980,00

18.02.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

5 940,00

28.02.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

3 780,00

29.04.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

5 940,00

05.05.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

1 260,00

11.05.2021

ООО ГК "Землякофф" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

3 060,00

31.03.2020

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

HIZUPA DOO KRUSEVAC

6 336,00

Ответчик ООО «Землякофф Кроп Протекшей» являлся получателем контрафактного препарата СТАТУС ГРАНД, ВДГ в 7 из 21 случаев, а именно в следующих случаях ввоза:

Дата выпуска

Наименование получателя

Изготовитель

Вес нетто, кг

26.02.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшей" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 642,00

05.03.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшен" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 420,00

23.04.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшен" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

1 002,00

26.04.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшен" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 600,00

04.05.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшен" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

2 858,00

21.05.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшен" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

585,00

12.03.2018

ООО "Землякофф Кроп Протекшен" ИНН 

<

***>

ЗЕМЛЯКОФФ ЕВРОПА ЛИМИТЕД

3 240,00

Кроме того, как уже отмечалось ранее, 13 июня 2013 года Министерством сельского хозяйства России было выдано свидетельство №64 о государственной регистрации под номером №192-03-61-1 пестицида «Статус Гранд», ВДГ (500 г/кг трибеиурон-метила+104 г/кг флорасулама). Регистрантом указанного пестицида является ответчик ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 года №109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Учитывая это, ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного препарата «СТАТУС ГРАНД», ВДГ и его последующая реализации могут производиться лишь самим ответчиком - ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» либо с его разрешения.

Производство контрафактного препарата «СТАТУС ГРАНД», ВДГ было организовано за пределами Российской Федерации (Польша, Сербия, Австрия). Вместе с тем, указанный препарат производится под товарным знаком "ZEMLYAKOFF", который принадлежит второму ответчику - ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ» и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером 803288.

На территорию Российской Федерации указанный препарат ввозится ответчиками: ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» и ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ».

Таким образом, ответчики совместно в течение длительного времени совершают действия, направленные на ввоз и реализацию на территории Российской Федерации препарата «СТАТУС ГРАНД, ВДГ». Действия ответчиков носили систематический характер. Ответчики, начиная с 2013 года совершали необходимые приготовления и выполняли многочисленные формальные процедуры с целью нарушения прав Истца.

В соответствии с 6.1. ст 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные указанной нормой ст. 1252 ГК РФ положения о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Учитывая перечисленные выше доводы, действуя совместно ответчики совершили 21 случай ввоза контрафактного препарата СТАТУС ГРАНД, ВДГ на территорию Российской Федерации, чем допустили нарушение исключительных прав Истца, как правообладателя патента Российской Федерации № 2488999 на изобретение «Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений». 

Таким образом, с учетом ст. 1406.1 ч.1 ГКРФ, а также п.6.1. ст. ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Отменяя решения суда первой инстанции и постановление  9ААС, суд кассационной инстанции  указал, что выводы   о взыскании компенсации в максимальном размере как в период, когда патент на изобретение был признан Роспатентом недействительным и ответчики могли полагаться на законность вынесенного уполномоченным органом ненормативного правового акта, так и после восстановления действия спорного патента, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителей (которая совершенно очевидно была разной в соответствующие периоды).

Ответчик представили контрарасчет.

Вместе с тем, исходя    из  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости,  суд приходит к выводу о заниженном размере контрарасчета, что не соответствует требованию справедливости, исходя из следующего .

Начиная с 12 октября 2016 года производство, ввоз и иной ввод в гражданский оборот препарата «Статус Гранд, ВДГ» были запрещены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 года по другому делу №А40-189533/2014.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ» являлось ответчиком в указанном деле. Будучи полностью аффилированным ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ» также не могло не знать, что ввоз указанного препарата является нарушением указанного решения суда. Указанное решение вступило в силу, не было отменено и действовало в течение всего спорного периода, в том числе и в период с 13.10.2017 года по 22.10.2019 года. Таким образом, ответчики осознанно действовали в нарушение прав истца и указанного судебного акта.

Также следует учитывать следующее.

Ответчики знали о том, что Решение Роспатента от 13 октября 2017 года о признании патента истца недействительным оспорено истцом в судебном порядке: ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ» являлось участником судебного процесса. ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕЙ» имея тех же учредителей и генерального директора, что и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ» также не могло не знать об указанном обстоятельстве.

Действуя добросовестно и осмотрительно, они не могли не понимать, что существует вероятность, при которой указанное решение Роспатента РФ может быть отменено и должны были воздерживаться от действий, связанных с использованием патента истца.

Решение Роспатента от 13 октября 2017 года было признано незаконным решением суда по делу №СИП-685/2017. Учитывая, что недействительный ненормативный акт является недействительным с даты его вынесения, указанное Решение Роспатента не имело каких-либо правовых последствий.

Ответчики не прекратили нарушение исключительных прав истца после признания незаконным решения Роспатента о признании патента истца недействительным. Напротив, объем ввоза контрафактного препарата был увеличен. Указанное свидетельствует о том, что в действительности, ответчики не руководствовались указанным решением Роспатента, а их единственной целью было извлечение прибыли из своих действий, противоправность которых они безусловно осознавали.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что степень вины ответчиков если и не была одинаковой в различные периоды, то в любом случае не в том размере,  который заявлен в отзыве.

Из материалов дела и ответа Таможенной службы РФ на запрос суда следует, что минимальная партия контрафактного препарата составляла 585 кг. Как следует из таможенных документов, ввезенный на территорию Российской Федерации препарат «Статус Гранд, ВДГ» был расфасован в упаковки весом по 0,6 кг каждая. Таким образом, партия препарата весом 585 кг - это почти 1 ООО упаковок контрафактного товара.

При этом, как следует из инструкции к применению указанного аппарата 30 г вещества достаточно для обработки 1 гектара посевных площадей. То есть даже одной упаковки весом 0,6 кг достаточно для обработки 20 гектаров. Такой объем, безусловно, является существенным.

По смыслу   п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 г. все перечисленные в указанном пункте обстоятельства должны учитываться судами в комплексе. Ни одно из указанных обстоятельств не может служить основанием для уменьшения или увеличения размера компенсации без учета прочих обстоятельств, характеризующих нарушение.

Исходя из этого, при определении размера компенсации следует учитывать все прочие обстоятельства, характеризующие совершенные ответчиками нарушения, в том числе перечисленные в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 г.

Ответчики действовали совместно с целью нарушения прав истца.

Ответчики производили подготовку к совершению нарушения исключительным прав в течение длительного времени, с 2013 года.

Нарушения носили многократный  и длительный характер (21 случай ввоза контрафактного препарата в течение  4  лет).  

Ответчики осуществляли ввоз контрафактного препарата  в значительном объеме, заведомо зная о том, что тем самым нарушают права истца.

 Таким образом,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая критерии,  установленные Постановлением Пленума ВС РФ,  а также степень вины ответчиков   в различные периоды , объемы партий,  суд  считает подлежащим удовлетворению   компенсацию в размере 36 050 000 руб., исходя из следующего расчета.

Выпуски от 31.03.2020,18.01.2021, 29.04.2021-по 5 000 000 руб., от 01.05.2020, 28.02.2021-по 3 300 000 руб., от 11.05.2021-2 500 000 руб., от 20.05.2020, 22.10.2020, от 15.02.2021-по 1 650 000 руб., от 09.04.2020, от 05.05.2021-по 1 000 000 руб.,  по остальным 10  выпускам-по  500 000 руб. 

При указанных обстоятельствах,  учитывая указания кассационной инстанции, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 123,167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗЕМЛЯКОФФ" (ОГРН: 

<

***>),   общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН" ( ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества ФИРМА "АВГУСТ" (  ОГРН: 

<

***>) 36 050 000  руб. компенсации, 68 666 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1