АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14212/2022

г. Ярославль

23 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза ветров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   денежных средств

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии:

от истца - ФИО5 - представитель по доверенности от 30.04.2025, диплом,от ответчика - ФИО6 - представитель по доверенности от 14.10.2022, диплом,от третьих лиц - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза ветров" о   взыскании   772335.80  руб.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предпринимател ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость".

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 221 641,03 руб. в качестве излишне оплаченных сумм по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги».

Судом ходатайство принято к рассмотрению, признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, исковые требований не признавал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.07.2025 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений 2-го этажа № 22 общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 76-76-23/020/2011-328, помещений 2-го этажа № 3-12 общей площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером 76-7623/032/2010-238, расположенных по адресу: 

<

...>.

08 декабря 2016г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «Роза ветров», о чем составлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 08.12.2016г. выбран способ управления специализированной организацией - некоммерческим партнерством по управлению Торговым центром «Роза ветров» как организацией, созданной самими собственниками. В качестве управляющей компании избрано некоммерческое партнерство по обслуживанию Торгового центра «Роза ветров» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Во исполнение решения общего собрания собственников нежилого здания ответчик производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги.

НП по управлению торговым центром «Роза Ветров» в адрес ИП ФИО1 выставлены счета по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» на общую сумму 1 141 918,61 руб. (на дату обращения с иском), в размере 1 352 065,42 руб. по состоянию на 25.01.2024.

По вышеуказанным счетам, по состоянию на 25.01.2024 ИП ФИО1 произведена оплата в размере 1 914 254,41 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2022г., по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» у ИП ФИО1 образовалась переплата в размере 772 335,80 руб.

15.04.2022 в адрес НП по управлению торговым центром «Роза Ветров» истцом направлено заявление с просьбой осуществить возврат излишне оплаченных сумм по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» в размере 772 335,80 руб.

Отсутствие выплаты переплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом сверки расчетов и произведенного ответчиком перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму переплаты по состоянию на 22.04.2025 размере 221 641,03 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (статья 1102 ГК РФ, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Торговом центре размещены нежилые помещения собственников, в том числе нежилые помещения истца.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основывались на решении общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 08.12.2016г.

Возражая по иску, ответчик указывает, что осуществляет управление торговым центром с 2014 года, в связи с чем расчет платы необходимо производить с 2014 года, т.е. с даты фактического осуществления деятельности по управлению торговым центром.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Частью 7 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу №А82-5083/2014 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 8 от 17.06.2013 по пунктам 2, 3 повестки дня.

Согласно п. 3 повестки дня, рассматривался вопрос о согласии собственников торговых площадей ТЦ по адресу: 

<

...> (участников общей долевой собственности) о взятии на себя (на некоммерческое партнерство) ответственности за эксплуатацию и содержание ТЦ по адресу: 

<

...>.

Следовательно, данное обстоятельство считается установленным в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что некоммерческое партнерство, заявляя возражения в части обоснованности начисления платы за 2014 год, не является легитимным лицом, осуществляющим содержание нежилого здания по адресу: 

<

...>, и не вправе взимать соответствующую плату.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о зачете в счет внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги арендной платы за пользование общим имуществом судом оценены и отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами и третьим лицом (ООО «Роза ветров»), общее имущество, пользование которым, по мнению ответчика, осуществляет истец, принадлежит ООО «Роза ветров» согласно выписке из ЕГРН.

 Принимая во внимание, что спорные помещения принадлежат третьему лицу (ООО «Роза ветров») на праве собственности, суд отклоняет доводы ответчика об обязанности истца по оплате арендной платы в пользу некоммерческого партнерства.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, оплату коммунальных услуг.

Некоммерческое партнерство по управлению торговым центром "Роза ветров" в ходе судебного разбирательства произвело расчет платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика пропорционально площади помещения, указанной в выписке из ЕГРН.

По расчету ответчика размер подлежащей оплате истцом платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с мая 2015 года по июль 2025 года составляет 1 930 757,31 руб., в том числе за период с 29.08.2019 по 30.06.2025 составляет 1 199 644,97 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств за период с 30.06.2015 по 28.08.2020 в размере 1 914 254,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2015 № 19 на сумму 157 186,80 руб., от 06.08.2015 № 103 на сумму 119 886,11 руб., от 27.08.2015 № 113 на сумму 40 000 руб., от 08.09.2015 № 118 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2015 № 131 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2015 № 163 на сумму 60 000 руб., от 20.11.2015 № 167 на сумму 50 331,18 руб., от 04.12.2015 № 175 на сумму 26 850,32 руб., от 30.12.2015 № 192 на сумму 80 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 35 000 руб., от 26.02.2016 № 17 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2017 № 299 на сумму 160 000 руб., от 02.07.2020 № 27 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2020 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2020 № 30 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2020 № 31 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2020 № 32 на сумму 250 000 руб., от 07.08.2020 № 33 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2020 № 39 на сумму 200 000 руб.  

При этом платежные поручения от 30.06.2015 № 19 на сумму 157 186,80 руб., от 06.08.2015 № 103 на сумму 119 886,11 руб., от 27.08.2015 № 113 на сумму 40 000 руб., от 08.09.2015 № 118 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2015 № 131 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2015 № 163 на сумму 60 000 руб., от 20.11.2015 № 167 на сумму 50 331,18 руб., от 04.12.2015 № 175 на сумму 26 850,32 руб., от 30.12.2015 № 192 на сумму 80 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 35 000 руб., от 26.02.2016 № 17 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2017 № 299 на сумму 160 000 руб. содержат указание назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги бездоговорного обслуживания. НДС не облагается.»; период задолженности, за который производится оплата истцом не указан.

Платежное поручение от 02.07.2020 № 27 на сумму 50 000 руб. содержит назначение платежа: «Оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги за 2018 год. Без налога (НДС)».

Платежное поручение от 03.07.2020 на сумму 50 000 руб. содержит назначение платежа: «Оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги за 2018 год. Без налога (НДС)».

Платежное поручение от 08.07.2020 № 30 на сумму 100 000 руб. содержит назначение платежа: «Оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги за 2018 год. Без налога (НДС)».

Платежное поручение от 17.07.2020 № 31 на сумму 100 000 руб. содержит назначение платежа: «Оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги за 2019 год. Без налога (НДС)».

Платежное поручение от 31.07.2020 № 32 на сумму 250 000 руб. содержит назначение платежа: «Оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги за 2019 год. Без налога (НДС)».

Платежное поручение от 07.08.2020 № 33 на сумму 300 000 руб. содержит назначение платежа: «Оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги за 2019-2020 год. Без налога (НДС)».

Платежное поручение от 28.08.2020 № 39 на сумму 200 000 руб. содержит назначение платежа: «Оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги за 2019 год. Без налога (НДС)».

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Возражения ответчика в части перераспределения денежных средств, внесенных истцом по платежным поручениям № 19 от 30.06.2015, № 103 от 06.08.2015, № 113 от 27.08.2015, № 118 от 08.09.2015, № 131 от 29.09.2015, № 163 от 13.11.2015, № 107 от 20.11.2015, № 175 от 04.12.2015, № 192 от 30.12.2015, № 16 от 25.02.2016, № 17 от 26.02.2016, в счет оплаты задолженности третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость".

В обоснование доводов ответчик ссылается на письмо от 11.09.2015, направленное по электронной почте адресату «Сергей Бобушкин», с приложением таблицы по перераспределению денежных средств и задолженности между указанными выше третьими лицами, ООО «Роза ветров» и истцом.

Иных доказательств в подтверждение согласования сторонами распределения денежных средств, поступивших от истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные истцом платежные поручения № 19 от 30.06.2015, № 103 от 06.08.2015, № 113 от 27.08.2015, № 118 от 08.09.2015, № 131 от 29.09.2015, № 163 от 13.11.2015, № 107 от 20.11.2015, № 175 от 04.12.2015, № 192 от 30.12.2015, № 16 от 25.02.2016, № 17 от 26.02.2016, учитывая указанное в платежных поручениях назначение платежа «оплата за коммунальные услуги бездоговорного обслуживания», «оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги», суд приходит к выводу, что денежные средства внесены истцом в счет оплаты задолженности исключительно ИП ФИО1 Иного из указанного назначения платежа не следует. Доказательств, подтверждающих изменение назначения указанных платежей в счет задолженности третьих лиц, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования истцом и ответчиком перераспределения поступивших от истца денежных средств на основании таблицы, направленной письмом 11.09.2015. Доводы ответчика о наличии устных договоренностей между ответчиком и представителем третьего лица ООО «Роза ветров» ФИО7 не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о зачете в счет внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги арендной платы за пользование общим имуществом судом оценены и отклонены.

Таким образом, в отсутствие периода задолженности в назначении платежа в платежных поручениях от 30.06.2015 № 19 на сумму 157 186,80 руб., от 06.08.2015 № 103 на сумму 119 886,11 руб., от 27.08.2015 № 113 на сумму 40 000 руб., от 08.09.2015 № 118 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2015 № 131 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2015 № 163 на сумму 60 000 руб., от 20.11.2015 № 167 на сумму 50 331,18 руб., от 04.12.2015 № 175 на сумму 26 850,32 руб., от 30.12.2015 № 192 на сумму 80 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 35 000 руб., от 26.02.2016 № 17 на сумму 25 000 руб., денежные суммы должны быть зачтены в счет оплаты долга за период с мая 2015 по июль 2019 года, что принято истцом.

В письме об уточнении назначения платежей от 15.04.2022 истец указывает: «В платежных поручениях в назначении платежа допущены неточности, а именно: - В платежном поручении № 27 от 02.07.2020г., на сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, прошу Вас считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата за содержание и ремонт жилья торгового центра и коммунальные услуги за Сентябрь 2019 года. Без налога (НДС)». И таким образом уточнение назначения платежей по каждому из оставшихся платежей идет помесячно: от 03.07.2020 года № 28 на сумму 50 000 рублей - считать за октябрь 2019 от 08.07.2020 года № 30 на сумму 100 000 рублей - считать за ноябрь 2019 от 17.07.2020 года № 31 на сумму 100 000 рублей - считать за декабрь 2019 от 31.07.2020 года № 32 на сумму 250 000 рублей - считать за январь 2020 от 07.08.2020 года № 33 на сумму 300 000 рублей - считать за февраль 2020 от 28.08.2020 года № 39 на сумму 200 000 рублей - считать за март 2020 года.»

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при изменении назначения платежей по платежным поручениям № 27 02.07.2020, № 28 от 03.07.2020, № 30 от 08.07.2020, № 31 от 17.07.2020, № 32 от 31.07.2020, № 33 от 07.08.2020, № 39 от 28.08.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Истец может воспользоваться таким правом до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. 

В данном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. Реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае изменение назначения платежей произведено через продолжительное время (15.04.2022, т.е. спустя более 1 года 9 месяцев с даты совершения платежей), что выходит за рамки обычной коммерческой практики, и судом не принимается.

Учитывая изложенное, проанализировав представленный истцом расчет от 23.07.2025, суд признает необоснованным распределение денежных средств, перечисленных платежным поручением от 28.12.2017 № 299 в счет оплаты задолженности за период с апреля 2020 по апрель 2021 года. 

Кроме того, суд отмечает, что расчет истца от 23.07.2025 произведен без учета корректировки начислений в каждом месяце, итоговая сумма корректировок указана в конце таблицы, что приводит к искажению действительной суммы долга за каждый месяц и распределения оплаты. 

Согласно контррасчету ответчика, представленному 21.08.2023, по состоянию на 29.07.2019 сумма переплаты составляет 321 827,85 руб.

Указанная переплата образовалась по платежным поручениям от 04.12.2015 № 175 на сумму 26 850,32 руб., от 30.12.2015 № 192 на сумму 80 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 35 000 руб., от 26.02.2016 № 17 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2017 № 299 на сумму 160 000 руб.

Проверив контррасчет ответчика в указанной части суд признает его обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 29.08.2019.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции ВС РФ по исковому заявлению о возврате излишне внесенных платежей по договору момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (Определения от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определения ВС РФ от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 N 305-ЭС18-8026).

Как следует из ИС Картотека арбитражных дел, 29.08.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

До подачи настоящего иска истец обратился к ответчику претензией от 15.04.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 772 335,80 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2022.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 29.08.2022, а также период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора (30 дней), суд приходит к выводу, что истцом за период до 31.07.2019 по требованию о взыскании переплаты срок исковой давности пропущен.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права в июне 2023 года после произведенных ответчиком перерасчетов и корректировки платы судом отклоняется, поскольку указанные перерасчеты произведены в ходе рассмотрения спора, после обращения истца с иском в суд. Исходя из позиции истца, он обратился с иском в суд 29.08.2022, не зная, что его права нарушены.

В период с 31.07.2019 по 29.08.2022 истцом произведены следующие платежи: платежным поручениям № 27 02.07.2020, № 28 от 03.07.2020, № 30 от 08.07.2020, № 31 от 17.07.2020, № 32 от 31.07.2020, № 33 от 07.08.2020, № 39 от 28.08.2020, на общую сумму 1 050 000 руб.

Согласно расчету ответчика задолженность за июль 2019 года составляет 8 433,64 руб. за период с 29.08.2019 по 30.06.2025, включая август 2019 года, составляет 1 199 644,97 руб., всего 1 208 078,61 руб.

 Принимая во внимание, что сумма произведенных истцом платежей в период срока исковой давности не превышает сумму обоснованно начисленной платы за обслуживание здания и коммунальные услуги, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 014 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 634999.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина