АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65-7297/2024 

 

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И. (28.05.2024), секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н. (05.06.2024, 18.06.2024, 28.06.2024), рассмотрев 28.05.2024, 05.06.2024, 18.06.2024, 28.06.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 337 589 руб., суммы государственной пошлины в размере 39 688 руб.,

встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков,

с участием:

от истца  по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –не допущен (28.05.2024), ФИО1, по доверенности (05.06.2024, 18.06.2024, 28.06.2024),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности (28.05.2024, 05.06.2024, 28.06.2024),

от третьего лица-1 (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>)- ФИО4, по доверенности от 18.08.2023 (28.05.2024), 

от третьего лиц-2 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ИНН 

<

***>)- ФИО5, по доверенности от 01.04.2024, ФИО6 (28.05.2024, 05.06.2024, 18.06.2024), по доверенности от 27.03.2023 (28.05.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 337 589 руб., суммы государственной пошлины в размере 39 688 руб.

Определением суда от 19.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков.

Определением суда от 22.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ИНН 

<

***>).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на судебное заседание не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал пояснения, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения, представил отзыв с приложением.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2024 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Третье лицо-1 не явилось, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения, представил дополнения к отзыву.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал пояснения, встречный иск поддержал, представил ходатайство об истребовании.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, представил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024 на 13 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо-1 не явилось, извещено.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал пояснения, встречный иск поддержал, представил ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску, возражения на отзыв.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по встречному иску судом отказано, поскольку истец по встречному иску, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, добавляя также и новый период по очередной уточненной декларации, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2024 на 15 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица-2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал пояснения, встречный иск поддержал, представил ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по встречному иску судом отказано, поскольку истец по встречному иску, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, добавляя также и новый период по очередной уточненной декларации, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  на 10 минут. 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал пояснения, встречный иск поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам субподряда № 268/1 от 30.12.2022, 94/0823 от 15.08.2023, 191/1 от 10.10.2022, 35/1 от 01.04.2022. 

Работы  были выполнены истцом, первичные документы подписаны ответчиком и работы  приняты им, с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 3 337 589 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с иском о взыскании.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Наличие долга на взыскиваемую сумму ответчиком не опровергалось и был признан факт выполнения истцом работ, подписания всех первичных документов по договорам субподряда № 268/1 от 30.12.2022, 94/0823 от 15.08.2023, 191/1 от 10.10.2022, 35/1 от 01.04.2022.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о  взыскании убытков.

Как указал истец по встречному иску, в первоначальном исковом заявлении Ответчиком  не было отражено, что у Ответчика имеется неисполненные обязательства перед Истцом в части возмещения НДС на общую сумму 4 939 758 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается  направленными Истцом претензиями №449/09-23-Ю от 26.09.2023г. и №623/12-23-Ю от 28.12.2023г. в адрес Ответчика.

В Книги покупок ООО «Волгадорстрой» за 3 квартал 2022 года и за 4 квартал 2022 года по контрагенту ООО «СФЕРА ПОВОЛЬЖЬЯ» были отражены следующие счета фактуры: 3 квартал 2022 года

№п/п

Код вида операции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата  принятия на учет товаров   (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

ИНН/КППпродавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,разница стои-мости по корре-ктировочномусчету-фактуре(включая НДС)в валютесчета-фактуры

Сумма НДС посчету-фактуре,разница суммыНДС по корре-ктировочномусчету-фактуре,принимаемая квычету в рубляхи копейках

1

2

3

3

4

5

6

7

1

01

820/1 от 19.08.2022

19.08.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

102 075,84

17 012,64

2

01

909/1 от 09.09.2022

09.09.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

7 051 704,58

1 175 284,10

3

01

910/3 от 10.09.2022

10.09.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

542 246,40

90 374,40

 Всего: 1 282 671,14

4 квартал 2022 года

№п/п

Код вида операции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата  принятия на учет товаров   (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

ИНН/КППпродавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,р

Сумма НДС посчету-фактуре,

1

2

3

4

5

6

7

8

1

01

1018/1 от 18.10.2022

18.10.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

51 118,61

8 519,77

2

01

1020/1 от 20.10.2022

20.10.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

1 242 262,80

207 043,80

3

01

1108/4 от 08.11.2022

08.11.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

95 958,00

15 993,00

4

01

1108/5 от 08.11.2022

08.11.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

385 454,23

64 242,37

5

01

1110/1 от 10.11.2022

10.11.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

7 393 734,06

1 232 289,01

6

01

1125/1 от 25.11.2022

25.11.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

1 558 786,80

259 797,80

7

01

1125/2 от 25.11.2022

25.11.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

186 482,40

31 080,40

8

01

1130/1 от 30.11.2022

30.11.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

497 195,81

82 865,97

9

01

1130/2 от 30.11.2022

30.11.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

1 497 574,00

249 595,67

10

01

1212/1 от 12.12.2022

12.12.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

294 267,60

49 044,60

11

01

1221/1 от 21.12.2022

21.12.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

13 807,20

2 301,20

12

01

1223/1 от 23.12.2022

23.12.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

106 560,00

17 760,00

13

01

1230/1 от 30.12.2022

30.12.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

1 742 831,32

290 471,89

14

01

1230/2 от 30.12.2022

30.12.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

906 887,10

151 147,85

15

01

1230/3 от 30.12.2022

30.12.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

1 850 093,78

308 348,96

16

01

1230/4 от 30.12.2022

30.12.2022

ООО "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ"

<

***>/165801001

4 119 509,00

686 584,83

                                                                                                       Всего: 3 657 087,12

Согласно встречному иску в ходе мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности заявленных вычетов по НДС за период 2020-2022 г выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС. Протоколом рабочей встречи ИФНС России по Московскому району города Казани от 07.09.2023г. (далее – Протокол), было вынесено требование в адрес ООО «Волгадорстрой» об оплате налоговых обязательств по НДС  за период 3 и 4 квартал 2022 г. по взаимоотношениям с ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ»  на общую сумму 4 939 758 рублей. Согласно выводу, отраженному в Протоколе, было выявлено, «что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» носит транзитный характер. Денежные средства по расчетным счетам поступают с назначением платежа за озеленение территории, за строительные материалы, за строительно-монтажные работы. Полученные денежные средства ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» перечисляются в адрес юридических лиц, обладающих признаками «технических организаций», а так на формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву №0АD4B2205400Н на основании заявления №2 от 08.04.2022 г.  Следовательно, в цепочке контрагентов ООО «Волгадорстрой» имеется круг лиц, причастных к получению проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданской правовых   взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства РФ с использованием подставных организаций. По мнению налогового органа, в нарушение положений пп.2 п.2. статьи 54.1 НК РФ ООО «Волгадорстрой» неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ», так как указанный контрагент не мог самостоятельно выполнять поставку необходимого товара (оказать услуги) ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов, в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.» Согласно условиям вышеперечисленных Договоров ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» заверяет на момент подписания настоящих договоров и гарантирует в налоговых периодах, в течение которых совершаются операции по настоящим Договорам, что не осуществляет и не будет осуществлять уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения. Ввиду неправомерных действий ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ», а именно самовольного уменьшения налоговой базы, ООО «Волгадорстрой» понес убытки на сумму 4 939 758 рублей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям вышеуказанных договоров  (п.12.2.1) ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» (Субподрядчик- по договорам) обязан возместить ООО «Волгадорстрой» (Генподрядчик- по договорам) полностью все имущественные потери и (или) убытки Генподрядчика, которые возникнут в случаях невозможности уменьшения Генподрядчиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по операциям с Субподрядчиком.

Также ООО «Волгадорстрой» в адрес ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» направлял письма №38/02-24-Ю от 14.02.2024 и № 39/02-24-Ю от 14.02.2024г., в которых было указано , что ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» имеет задолженность  перед ООО «Волгадорстрой» по оплате НДС в размере 4 939 758 (Четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Однако претензия и письма ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» были проигнорированы и оставлены без ответа. Данные обстоятельства и послужили причиной отказа от исполнения обязательств по оплате работ Ответчика по первоначальному иску. 

В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску сослался, что истцом по встречному иску не соблюден согласованный сторонами в договорах порядок предъявления убытков в связи с невозможностью уменьшения налоговой базы генподрядчиком.

Так, положениями Договоров субподряда № 20/1 от 27.04.2022, 35/1 от 01.04.2022, 17/6 от 30.05.2022, 173/34 от 08.12.2022 Стороны договора предусмотрели, что по операциям с участием Субподрядчика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиком товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС. В случае нарушения заверений и/или гарантий, указанных в п.12.1.1.-12.1.2. Договора, Сторона, чьи права нарушены, праве требовать от другой Стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

При этом, основанием для возмещения убытков являются:

- Акт государственного органа (решение налогового органа или постановление о возбуждении уголовного дела);

- информационное письмо территориального налогового органа, переданное по каналам телекоммуникационной связи о том, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия Генподрядчиком к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с Субподрядчиком считается урегулированной для Генподрядчика в связи с подачей последним уточненной налоговой декларации, исключением из вычетов соответствующей суммы НДС по взаимоотношениям с субподрядчиком.

Таким образом, Стороны по Договору предусмотрели 2 конкретных документа, которые являются основанием для возмещения Субподрядчиком Генподрядчику имущественных потерь в соответствии с разделом 12 Договора: Акт государственного органа или информационное письмо территориального налогового органа. Ни один из указанных документов не представлен не Субподрядчику, не суду. 

Сведения, указанные в протоколе рабочего совещания, получены инспекцией в пределах своих полномочий по результатам проведения мероприятий по выявлению неполного отражения в учете хозяйственных операций, отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений.

Факт отражения данных сведений в протоколе сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности. Протокол адресован контрагенту налогоплательщика, носит рекомендательный характер и не содержит каких-либо предписаний.

Протокол рабочего совещания является внутренним рабочим документом налогового органа, поэтому не подлежит официальному опубликованию либо распространению иным способом среди неопределенного круга лиц, соответственно, не может быть приравнен к информационному письму налогового органа, которое является открытым для распространения документом.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам

Соглашение с «налоговой оговоркой» регулирует правоотношения между организациями в случае предъявления в адрес истца со стороны налогового органа официальных претензий в виде соответствующего налогового акта, вступившего в законную силу.

Выводы, изложенные в протоколе рабочей группы, сделаны налоговым органом только на основе анализа сопоставления книги покупок и книги продаж. При этом, исходя из норм НК РФ, а также Письма ФНС от 17.07.2013 года № АС-4-2/12837, информационное письмо не имеет императивного характера и не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями. Оно имеет только рекомендательный характер.

 Письмо налогового органа в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения (ст.ст. 100, 101 НК РФ).

 ООО Волгадорастрой, выполняя рекомендации налогового органа (не имеющие императивного характера и не являющиеся налоговым актом, порождающим правовые последствия), подало уточненные декларации и, тем самым, приняло на себя риск наступления правовых последствий.

Абзацем 8 пп.12.1.2 вышеуказанных Договоров установлено, что привлекаемые Субподрядчиком для исполнения обязательств по Договору третьи лица (далее – Соисполнители) полностью исполняют свои обязательств собственными силами и средствами, то есть предоставлено право Субподрядчику выполнять принятые на себя обязательства по Договору не лично, а с привлечением третьих лиц, обладающих определенными материальными и трудовыми ресурсами. 

Документы, в частности, КС-2 - акты о приемке выполненных работ и КС-3 – справки о стоимости выполненных работ и затрат за спорный период, заявленный Генподрядчиком по указанным в исковом заявлении Договорам, подписаны Генподрядчиком в полном объеме. Более того, сам налоговый орган в протоколе рабочей встречи от 13.12.2023 указал о наличии штата у организации и транспортных средств на балансе, необходимых для выполнения строительных работ, поставки материалов.

Численность сотрудников организации составляет 6 человек, На балансе организации имеются транспортные средства.

Между тем, в п. 31 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2017 год, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ указано, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказать свою осведомленность о том, каким образом должен был исполняться договор».

Пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

Несмотря на документальные доказательства и фактические обстоятельства дела, Генподрядчик, как добросовестный контрагент и налогоплательщик, не воспользовался своим правом, предоставленным Законом и Договором, на обжалование действий/решений налогового органа, Генподрядчик не обращался с Субподрядчику с целью обжалования/дачи пояснения последним или привлеченными им контрагентами налоговому органу, соответственно, не воспользовался в должной мере всеми правами, предоставленными ему Законом и Договором, в связи с чем, представляется недобросовестным предъявление убытков Генподрядчика по взаимоотношениям с налоговым органом за счет денежных средств ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ»

Представленные истцом по встречному иску договоры субподряда не содержат положений о налоговых гарантиях сторон.

Налоговым органом в дополнении к отзыву на исковое заявление № 2.3-0-19/004472 от 04.06.2024 указано (абзац 6 Дополнения), что организация по адресу юридической регистрации не находится и деятельность свою не осуществляет, однако, возможное отсутствие организации на момент проверки налогового органа не свидетельствует о фактическом отсутствии  ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЕ» по данному адресу.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главы 21 НК РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. ООО Волгадорстрой своим правом не воспользовался и подал уточненную налоговую декларацию, вины ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЕ» в неполучении налоговой выгоды ООО «Волгадорстрой» не имеется. 

Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо, требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не контрагенту. Указанные доводы нашли отражение в следующих судебных актах, которыми отказано во взыскание НДС с контрагента в качестве убытков (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А28-8469/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А71-5923/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-311076/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу № А60-68922/2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Указанное позволяет сделать вывод, что требования, предъявленные во встречном исковом заявлении, не обоснованы, поскольку отсутствуют документальные основания возникновения убытков посредством действий ответчика

К встречному исковому заявлению не приложены документальные доказательства нарушений ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ» законодательства о налогах и сборах, отсутствуют доказательства недостоверности и противоречивости сведений, предоставленных как ООО «СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ», так и третьими лицами, привлеченными Субподрядчиком для выполнения своих обязательств по Договорам, указанным в иске. 

Следовательно, доводы истца по встречному иску и третьих лиц, изложенные  в отзывах, суд находит несостоятельными.

Истец по встречному иску не лишен права подать уточненные декларации и обжаловать действия налогового органа в последующем в случае отказа в применении спорных вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПОВОЛЖЬЯ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 337 589 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 39 688 руб.,

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 14917 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов