ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3346/2017

03 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2017                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     03.10.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года о приостановлении производства по делу № А83-3346/2017 (судья Колосова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление) от 12.12.2016 по делу № 06/3085-17-РНП в отношении общества.

На стадии подготовки в суде первой инстанции дела к судебному разбирательству от Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-7140/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополь удовлетворено. Производство по делу № А83-3346/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7140/2016.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым возобновить производство по делу № А83-3346/2017, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7140/2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о законности принятия Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» от дальнейшего исполнения госконтракта, напрямую связано с рассмотрением требования общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения этого госконтракта.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела общество обжалует решение Управления по делу № 06/3085-16-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по обращению ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-7140/2016 по иску общества к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и взыскании 150318,51 руб. и по встречному иску ГБУ здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» к ООО Частная охранная организация «Титан» о взыскании пени и штрафа в размере 43516,75 руб.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является предметом исследования по делу № А83-7140/2016.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о законности принятия Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» от дальнейшего исполнения госконтракта, напрямую связано с рассмотрением требования общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7140/2016.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года о приостановлении производства по делу № А83-3346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                                                          О.Г. Градова 

 

                                                                                                          А.Ю. Карев