АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23068/2022

Дело № А12-32443/2020

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от14.09.2022,

третьего лица (ПАО «Россети Юг») – ФИО2, доверенность от 27.06.2022 № 295-22, ФИО3, доверенность от 29.09.2022, ФИО4, доверенность от 07.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А12-32443/2020

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305346010400050, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО6, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 19 383 159 руб. 40 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»)  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, установленной неисправности пломб сетевой организации.

Кроме того, указывает, что после замены спорного прибора учета у ответчика значительно возросло потребление электроэнергии, что дополнительно косвенно свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу спорного прибора учета.

Ответчик в отзывах на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Кроме того, обращает внимание на следующее.

Спорный прибор учета относится к категории «умных».

Из приобщенного к материалам дела Свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений Счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные «Миртек-32-РУ» ОС.С.34.004.А № 64093 регистрационный № 65634-16 и приложения к нему следует, что такие счетчики имеют встроенные элементы для контроля вскрытия клеммной крышки и корпуса счетчика. Время и дата вскрытия фиксируются в журнале событий. Благодаря встроенному элементу питания, фиксация в журнале событий производится как при поданном сетевом напряжении, так и при его отсутствии (том 4, л.д. 43).

При указании в акте технической экспертизы от 22.01.2021 о посаженной батарее (том 1, л.д. 136), в акте технической экспертизы тем не менее на фото 15 (том 1, л.д. 137) отражены результаты фиксации  Журнала-электронные пломбы, из которого следует, что вскрытия клеммной крышки и корпуса прибора учета производились 01.06.2016, 01.04.2016, вскрытие магнитной пломбы осуществлялось 20.12.2018, то есть до того момента, когда спорный прибор учета был установлен сетевой организацией у ответчика (06.11.2019).

Увеличение потребления электроэнергии после замены спорного прибора учета объясняет тем, что его объектом является овощная база, замена прибора учета состоялась в конце октября 2020 года, на это время приходится сбор и поступление на базу урожая овощей, его просушка и включение холодильников.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 40 минут 20.10.2022.

В судебном заседании 20.10.2022 объявлен перерыв 14 часов 10 минут 27.10.2022, а затем перерыв до 09 часов 30 минут 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.11.2022 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.12.2022 на 14 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 в связи с нахождением судьи Филимонова С.А. в отпуске произведена его замена на судью Федорову Т.Н., сформирован состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Кормаков Г.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 3032015/14 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 3 к договору (с учетом внесения изменений) согласован перечень точек поставок и точек учета.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. 

Согласно пункту 4.1 договора точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (приложение 3 к договору). 

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. 

В ходе проведенной 20.10.2020 ПАО «Россети Юг» проверки выявлено неучтенное потребление ФИО6 электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000356/2020.

В акте указано, что 20.10.2020 у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с:

- наличием следов механического воздействия на пломбы электросетевой организации (ЭСО) № 134294914, 134294915 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета путем установки перемычек и закарачивающих устройств в ИКК и прибор учета для искажения информации о количестве потребленной электроэнергии;

- наличием следов механического воздействия на пломбы госповерителя и ОТК в виде замятий и следов вдавливаний на внешней поверхности оттисков пломб в целях вмешательства в конструкцию прибора учета;

- наличием установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений электроэнергии либо останавливать счетный механизм прибора учета.

Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.10.2020 № 000356/2020 передан ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно расчету объем неучтенной электроэнергии составил 2 567 631 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 19 383 159 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком стоимость безучетного потребления в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и с учетом исследований, проведенных по делу судебных экспертиз во взаимосвязи с иными собранными доказательствами, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 01.07 2020.

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000356/2020 составлен 20.10.2020, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса. измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно доводам ответчика истцом не доказан факт виновных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии.

Как указано выше, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.10.2020 № 000356/2020 следует, что прибор учета № 1180236613192 не соответствует классу точности, пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ № 134295331 и двери щита учета № 134295333 визуально не соответствуют образцу завода изготовителя («на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись МРСК-Юга»).

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 20.10.2020, в котором отражено в том числе, что исходя из пояснений представителя ИП ФИО6 о и ООО «Волга-Агросоюз, приборы учета электроэнергии были приобретены и поставлены представителями ресурсоснабжающей организации, а также то обстоятельство, что согласно Справке об исследовании пломб № 6 старшего инспектора отделения по обслуживанию Городищенского района 1 МЭКО каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия, не обнаружено.

Из Справки об исследовании пломб № 6 следует, что при визуальном сравнении исследуемых пломб с образцами пломб МРСК Юга были установлены совпадения по общим признакам (виду, цвету, материалу изготовления, размерным характеристикам, наличию и расположению номерного обозначения и т.д.) (том 1, л.д. 149-151).

В ходе указанной проверки прибор учета электрической энергии Миртек-32 РУ W32 заводской № 1180236613192 направлялся для дачи заключения о его техническом состоянии на завод-изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Миртек».

Согласно акту технической экспертизы завода-изготовителя от 22.01.2021 прибор учета не имеет следов механических повреждений, целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения опломбировки. 

Вскрытие прибора учета показало, что электронная часть прибора не имеет следов заводского брака, провода подключения к плате не оплавлены, элементы платы не имеют следов внутренних повреждений.

Обнаружено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса в отсутствие таковой.

На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией прибора учета, которые проложены под плату «измерителя» где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки Миртек, не входящее в конструкцию прибора учета.

Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков.

В связи с наличием между сторонами разногласий, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного воздействия на пломбы № 134294914, 134294915?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 1180236613192?

3. Возможно ли без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613192?

По результатам проведенного исследования в представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- признаки несанкционированного воздействия на пломбы № 134294914, 134294915 имеются в виде внутренних трещин пластика пломб в углублениях для зацепов;

- следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией, имеются и выявлены внутри прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 1180236613192 в процессе экспертизы;

- без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 1180236613192 не представляется возможным, т.к. несанкционированный доступ для вмешательства в электронное управление прибора при целостности пломб невозможен.

Учитывая возражения ответчика о том, что при проведении экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза» не были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе отсутствие у лиц, проводивших экспертизу, специальных познаний в области криминалистики и трасологии, использование экспертами при проведении исследования образцов пломб, не запрошенных через суд, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в части исследования пломб, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Нарушалась ли целостность пломб № 134294914, № 134294915, ранее установленных на приборе учета Миртек-32 РУ W32 № 1180236613192, после их первоначального навешивания?

Согласно заключению эксперта от 06.09.2021 № 7841/3-3 при визуальном и микроскопическом исследовании каждой пломбы при разных режимах освещения установлено следующее:

а) элементы маркировки четкие и хорошо читаемые, номер на корпусе соответствуют номеру на ее вставке;

б) корпус не деформирован, не имеет отверстий и локальных вмятин, характерных для несанкционированного воздействия инструментов или зажимных устройств;

в) вставка внутри корпуса прочно зафиксирована, при приложении к ней физической силы наблюдается ее продольный люфт (подвижность) протяженностью менее 1,5 мм;

г) изогнутые фрагменты проволоки, проходящие через отверстия корпуса, вдоль своей оси не вращаются и прочно удерживаются зубцами вставки;

д) в каналах входных и выходных отверстий корпуса следы внедрения постороннего твердого предмета отсутствуют;

е) посторонних веществ, сходных по внешнему виду с клеящими, в местах соединения корпуса и вставки, в каналах входных и выходных отверстий не имеется.

Вместе с тем, при наружном изучении пломб выявлено, что:

- на верхней (наружной) части вставки вдоль меньших по размеру краев имеются сдвиги материала размером не более 2x2 мм;

- возле окончаний выемок внутри корпуса у граней, удерживающих лепестки вставки, находятся участки изменения цвета полимерного материала (помутнения) размерами не более 4x3 мм.

В ходе визуального осмотра установлено, что представленные пломбы-образцы «СИЛТЭК-2» аналогичны пломбам, снятым с прибора учета энергии, по форме, размерам, конструкции, виду и размещению маркировочных обозначений.

При микроскопическом исследовании пломб-образцов, в том числе пломб № 134303768, 134303758, на наружной (верхней) части их вставок обнаружены слабовыраженные сдвиги материала, сходные по форме, характеру, расположению, размерам со следами, имеющимися на вставках спорных пломб. Этот факт свидетельствует о производственном характере данных следов, то есть, об их образовании вне связи с попытками несанкционированного извлечения вставки из корпуса. Вместе с тем, на гранях выемок корпуса пломб-образцов участки изменения цвета материала не обнаружены.

Для определения возможного механизма образования следов на пломбах «СИЛТЭК-2» экспертом проводился эксперимент, в ходе которого через входные и выходные отверстия пломб-образцов № 134303768 и 134303758 пропускались фрагменты пломбировочной проволоки, после чего вставки вставлялись до упора в корпуса пломб и фиксировались в них. После этого экспертом предпринимались многочисленные попытки извлечь из пломб проволоку – то есть, вскрыть пломбу вручную и с помощью инструментов (иглы, кусачек, плоскогубцев, отвертки и тисков).

В ходе эксперимента установлено следующее:

а) в использованных экспертом пломбах-образцах после установки (фиксации) вставки наблюдается ее слабый продольный люфт (подвижность) относительно корпуса;

б) продольное движение вставки внутри корпуса (в том числе, из-за данного люфта) не приводит к изменению цвета материала граней выемок возле их окончания, аналогичному имеющимся на спорных пломбах;

в) извлечение пломбировочной проволоки из пломбы без нарушения целостности вставки и корпуса (образования на них следов) не представляется возможным.

По итогам эксперимента сделаны выводы о том, что:

- люфт вставки пломбы после ее фиксации в корпусе и наличие у краев вставки следов давления, которые наблюдаются в спорных пломбах № 134294914, 134294915 и пломбах-образцах, не являются самостоятельными признаками их несанкционированного вскрытия и повторного навешивания;

- зубцы вставки, зафиксированной в корпусе пломбы, при попытках ее извлечения (то есть, вытягивания) не образуют на гранях удерживающих выемок у стенок корпуса следы, сходные с наблюдаемыми в спорных пломбах.

После внешнего осмотра пломбы для дальнейшего изучения внутренних полостей были распилены экспертом по центру корпуса посредством гравера и вскрыты (извлечение вставок из корпусов производилось путем вытягивания при давлении на их нижние части).

В ходе дальнейшего изучения каждой из пломб обнаружено, что

1) зубцы (лепестки) вставки размещены в соответствующих выемках внутри корпуса, их целостность не нарушена и деформаций они не имеют;

2) какие-либо посторонние вещества, сходные по внешнему виду с клеящими, внутри корпуса отсутствуют;

3) на стенках корпуса изнутри и на лепестках вставки трассы, задиры, соскобы (следы скольжения), характерные для воздействия посторонним твердым предметом, извлечения вставки из корпуса после первоначальной установки (фиксации) и повторной установки, не наблюдаются.

При детальном исследовании внутренних полостей корпуса установлено, что участки изменения цвета у граней выемок обусловлены неоднородностью полимерного материала, связанной со сдвигами (локальными изгибами) частей граней непосредственно у стенок корпуса по направлению к верхнему краю пломбы (то есть, к отверстию для прохода вставки), которые имеют различную степень выраженности.

Сходство по характеру следов на всех гранях выемок, их расположение вне мест контакта с окончанием лепестков вставки (не по центру граней), сдвиг материала по направлению против хода движения лепестков при замыкании вставки наряду с прочным удержанием лепестков вставок в выемках и отсутствием признаков воздействия постороннего твердого предмета на других поверхностях внутри корпуса в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные следы не связаны с вскрытием (нарушением целостности) пломб, то есть, несанкционированным извлечением вставки из корпуса.

Они могут объясняться, в том числе, дефектами при литье (изготовлении) либо особенностями конструкции пресс-формы корпуса пломб и иметь производственный характер.

Установить взаимосвязь этих следов с процессом изготовления пломб однозначно (в категорической форме) не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта пломб-образцов той же партии, что и спорные, подробной информации о технологии их производства, а также последствиях агрессивного воздействия на них (теплового, светового) окружающей среды.

Вместе с тем пломба, подобная представленным, может быть снята путем разделения ее пломбировочной лески на всей ее протяженности –  как непосредственно возле корпуса, так и на удалении от него.

В распоряжение эксперта представлены отдельные фрагменты пломбировочной проволоки, с помощью которой были навешаны данные пломбы, что не позволяет провести ее полное и всестороннее исследование.

Содержащиеся на оптических дисках в материалах дела фотоснимки и видеозаписи, выполненные во время проведения проверки прибора учета электроэнергии ИП ФИО6, вследствие ненадлежащего ракурса и масштаба не позволяют обнаружить или исключить наличие участков разделения и последующего соединения пломбировочной проволоки пломб, в том числе, из-за наличия на этих изображениях участков проволоки, скрытых элементами запечатленных предметов.

По причине невозможности детального изучения поверхности всей пломбировочной проволоки, которой пломбы № 134294914 и 134294915 крепились на месте их размещения, установить, нарушалась ли целостность указанных пломб после их первоначального навешивания (то есть, снимались ли они и навешивались после этого повторно), не представляется возможным.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что представленные пломбы № 134294914 и 134294915 и имеющиеся в них фрагменты пломбировочной проволоки не содержат комплекса признаков, который свидетельствует о нарушении их целостности (то есть, о снятии пломб после первоначального навешивания и их последующем повторном навешивании).

Представленное заключение от 06.09.2021 № 7841/3-3 признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В связи с приведенными в суде апелляционной инстанции возражениями относительно достоверности данного заключения со ссылками на наличие в материалах дела заключений с иными выводами относительно спорных пломб, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» – изготовителю пломб.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Нарушалась ли целостность пломб № 134294914, 134294915, ранее установленных на приборе учета Миртек-32 РУ W32 № 1180236613192, после их первоначального навешивания?

В представленном в материалы дела заключении от 28.04.2022 № 700 (том 8, л.д. 93-99) эксперт установил следующее:

1. Конструкция предоставленных на исследование пломб № № 134294914, 134294915 соответствует оригинальной конструкции пломбировочных устройств «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк» и образцам сравнения. Маркировка пломб соответствует оригинальной технологии завода-изготовителя и утвержденному макету маркировки по заказу на производство АС000003847 от 13.06.2019 (фото 5).

2. Следов разрывов, спаек и прочих нарушений целостности пломбировочной проволоки (предоставленных отрезков) не обнаружено.

3. На внутренней части корпусов пломб № № 134294914, 134294915 имеются деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания. Данные деформации имеют технологический характер и присутствуют на многих партиях пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк», в том числе на заводских образцах из партии заказа на производство от 13.06.2019 АС000003847.

4. Следов деформаций, изменения плотности и прозрачности материала, характерных для воздействия на пломбу высоких температур, не обнаружено. Следов деформации лепестков вставок предоставленных пломб, характерных для извлечения вставки из корпуса, не обнаружено.  Следов посторонних клеящих, красящих веществ на пломбах не обнаружено. Прочих следов, указывающих на вскрытие и повторную установку предоставленных пломб № № 134294914, 134294915, не обнаружено.

По результатам оценки исследования эксперт указал, что соответствие всех признаков подлинности предоставленных на экспертизу пломб (конструктивные признаки, маркировка) позволяют утверждать, что пломба (как корпус, так и вставка) оригинальная и изготовлена на производстве ООО «Альфа-Силтэк».

Отсутствие каких-либо следов деформаций лепестков вставки и прочих следов извлечения вставки из пломбы указывают на то, что вставка из пломбы не извлекалась. Однако с учетом отсутствия фотоматериалов пломб при установке не исключается возможность изначальной неправильной установки пломб – неполного замыкания, когда лепестки вставки не доходят до специальных посадочных мест и пломба остается не защелкнутой. Распространенной ошибкой при установке пломб «Силтэк-2» является оставление слишком маленькой петли проволоки, которая сжимается до минимума при замыкании пломбы и препятствует полному замыканию. Зачастую, в таких случаях происходит либо обрыв проволоки от сильного натяжения при попытке замкнуть пломбу, либо неполное замыкание пломбы, что создает возможность ее (пломбы) открытия и повторного замыкания.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод:

Следов нарушения целостности (помимо распила пломб на б частей) предоставленных на экспертизу пломб № 134294914, 134294915 не обнаружено.

Таким образом, эксперты двух экспертных организаций ООО «Альфа-Силтэк» и Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведя исследования спорных пломбировочных устройств, пришли к одинаковым и однозначным выводам об отсутствии следов нарушения целостности предоставленных на экспертизу пломб № № 134294914,134294915.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение от 28.04.2022 № 700 в совокупности с собранными по делу доказательствами, счел заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы представителей ПАО «Россети Юг», приведенные в возражениях на заключение эксперта, что деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания, являются последствием воздействия на пломбы высокой температуры, опровергаются выводами эксперта, сделанными в заключении от 28.04.2022 № 700 по результатам исследования, в соответствии с которыми следов воздействия на пломбу высоких температур не обнаружено (пункт 4 исследования).

Кроме того, экспертом однозначно указано, что деформация материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания, имеют технологический характер и присутствуют на многих партиях пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк», в том числе на заводских образцах из партии заказа на производство от 13.06.2019 АС000003847, к которым относятся спорные пломбы (пункт 3 исследования).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Альфа-Силтэк» не имеется, поскольку ООО «Альфа-Силтэк» является производителем спорных пломбировочных устройств; согласно представленной в материалы дела справке об эксперте ФИО7 ФИО7 в достаточном объеме обладает специальными познаниями о спорных пломбировочных устройствах, возможных способах их несанкционированного вскрытия и др., является ответственным за проведение экспертиз в соответствии с утвержденными на предприятии Регламентами Р-10-32 «Претензионная работа» и Р-8-21 «Испытания.».

Выводы эксперта, сделанные в заключении от 28.04.2022 № 700, согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении от 06.09.2021 № 7841/3-3 (том 6, л.д. 58-82).

Учитывая, что пломбы № 134294914 и 134294915, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не установлено, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также судами обоснованно учтено, что спорный прибор учета был предоставлен ответчику и установлен сетевой организацией.

Из акта замены прибора учета от 06.11.2019 № 712 следует, что спорный прибор учета мог ранее использоваться (при замене начальные показания составляли 00191179).

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что на фото 15 акта технической экспертизы (том 1, л.д. 137) в журнале событий спорного прибора учета зафиксировано, что вскрытия клеммной крышки и корпуса прибора учета производились 01.06.2016, 01.04.2016, вскрытие магнитной пломбы осуществлялось 20.12.2018, то есть до того момента, когда спорный прибор учета был установлен сетевой организацией у ответчика (06.11.2019).

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом и сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, судами сделан правильный вывод, что факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А12-32443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     Г.А. Кормаков