АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-18476/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

В полно объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании 99 330 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2  паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь») о взыскании 99 330 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячного вознаграждения за право дилерства по договору, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

30.06.2015 между ООО «Перспектива» (Управляющая компания) и ФИО2 (Дилер) был заключен договор бизнес-партнерства № 30065/01FW, по условиям которого Управляющая компания предоставляет Дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории ООО «Перспектива» по организации дилерского предприятия «FreeWash», а Дилер обязуется организовать дилерское предприятие «FreeWash» для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Дилер уплачивает Управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право Дилерства по дилерскому Договору в размере 11 000 рублей за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Данный пункт подлежит применению к отношениям сторон по настоящему Договору по истечении 2 месяцев с даты его заключения.

17.08.2015 между ООО «Перспектива» (Сторона 1) ФИО2 (Сторона 2) и ООО «Медведь» (Сторона 3) подписано дополнительное соглашение,  согласно которому Сторона 2 уступает полностью свои права и передает обязанности по договору бизнес-партнерства № 30065/01FW от 30.06.2015, заключенному с ООО «Перспектива», Стороне 3, а Сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности Стороны 2 по Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора № 30065/01FW от 30.06.2015, стоимость пакета (комплекса товаров и услуг, необходимых для начала работы Дилера) составляет 180 000 рублей и подлежит оплате Дилером в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.

Во исполнение условий договора бизнес-партнерства № 30065/01FW ООО «Перспектива» передало ФИО2 дилерский пакет в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи дилерского пакета  от 08.07.2015.

Истец, предоставив ответчику дилерский пакет,  направлял ООО «Медведь» счета на оплату и акты об оказанных услугах.

В свою очередь, ответчик оплату вознаграждения за право дилерства, предусмотренного п. 5.4. Договора, произвел за 3 отчетных периода в размере 33 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 99 330 руб.

 В связи с невыполнением ООО «Медведь» своих обязательств по Договору ООО «Перспектива» на основании п. 7.2.1 Договора отказалось от его исполнения с 25.05.2017, направив ответчик соответствующее уведомление. 

Поскольку п. 11.1 Договора предусмотрено, что документы, подписанные стороной и преданные другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами, 22.04.2017 истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием об уплате задолженности. 

07.06.2017 истец продублировал претензию ответчику почтой.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Нарушение ответчиком условий договора в части уплаты ежемесячного дилерского вознаграждения  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, то есть обязательства, свойственные различным видам договоров.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг и договора коммерческой концессии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), договор коммерческой концессии предусматривает также использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно положениям 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что договор бизнес-партнерства № 30065/01FW с истцом расторгнут.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 99 330 руб. подтверждается  представленными в материалы дела договором, дополнительным соглашением  к нему, актами об оказанных услугах, счетами на оплату,  исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 99 330 руб., возражений относительно исковых требований в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Медведь» суду не представило. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  судебные расходы истца  по уплате госпошлины в размере 3 973 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 99 330 руб. задолженности, а также 3 973 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин