СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3045/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-34944/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю, 

при участии:

от кредитора: Штивельберг Ф. Б., представитель по доверенности от 02.04.2019,

от должника: Исмаков Р. Р., представитель по доверенности от 26.06.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Демидова Максима  Васильевича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-34944/2018,

принятое  судьей  Воротилкиным А.С.  

по заявлению Демидова Максима Васильевича о включении в реестр требований кредиторов процентов 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя О.А. Куделькина несостоятельным (банкротом),

установил:

20.06.2018                  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Демидова М.В. о признании ИП Куделькина О.А. банкротом.

Определением от 12.10.2018 г. заявление удовлетворено, в отношении в отношении индивидуального предпринимателя                                 Куделькина Олега Анатольевича (дата и место рождения: 26.03.1964; пос. Шамары Шалинского р- на Свердловской обл.; ИНН 665700239302; ОГРНИП 304662525300012; СНИЛС 023-765-654 60; адрес регистрации: Свердловская обл., Шалинский р-н, пос. Шамары, ул. Кирова, 6-2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, являющийся членом                                    союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ", объявление №193 (6431) от 20.10.2018 г. В объявлении также указан адрес финансового управляющего для корреспонденции, а именно: 620105, г. Екатеринбург, ул. Мехренцева, д. 46, а/я 25.

14.12.2018              г. поступило заявление Демидова Максима Васильевича о включении в реестр требований кредиторов в сумме 28 065 175,31 руб.

Заявление было оставлено без движения определением от 19.12.2018 г. в связи с нарушением п.1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные недостатки были устранены заявителем в установленный срок.

Определением суда от 25.12.2018г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.02.2019г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв для подготовки заявителем уточненного расчета заявленных требований.

После перерыва суд принял уточнение заявленного требования, сделанного кредитором - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2018г. по 10.10.2018г. в сумме 4 294 427,92 руб.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 февраля 2019 в  удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не  согласившись  с  определением, Демидов М.В.  обратился  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит определение отменить, требования  удовлетворить. 

В  обоснование  доводов  жалобы заявитель  ссылается на  то, что  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 г. по делу № А76-23492/2017 вступило в законную силу 18.05.2018 г.

     Начиная с указанной даты Куделькин О.А., действуя разумно и добросовестно, имел право подать документы на государственную регистрацию в целях восстановления в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ему 100 % доли в уставном капитале ООО «Грань».

     Необходимо отметить, что налоговый орган был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица судом первой инстанции, и, соответственно, знал о вынесенном решении.

      В обжалуемом определении суд указывает, что ранее 18.09.2018г. восстановление доли должника в обществе вообще не могло произойти, поскольку исполнение решения было приостановлено определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018г.

      Тем не менее, как следует из вышеизложенного Куделькин О.А., действуя разумно и добросовестно, мог (и должен был) подать документы на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ начиная с 19.05.2018 г., чего он не сделал. Соответственно, риск наступления всех негативных последствий несовершения данного действия лежит исключительно на последнем.

      У Куделькина О.А. имелось 87 календарных дней до даты приостановки исполнения решения суда для подачи документов на государственную регистрацию, то есть практически 3 месяца, в течение которых он не предпринял никаких действий не только по переоформлению доли, но и по возврату долга.

       Также необходимо отметить, что заявление о приостановлении исполнения решения суда было подано в суд самим Должником, который осознавал все связанные с подачей такого заявления правовые последствия.

       Кроме того, суд при отказе в удовлетворении требований исходил также из того, что начисление процентов на сумму невозвращенных заявителю денежных средств могло производиться не ранее 26.10.2018 г., поскольку именно в эту дату сведения о Должнике как владельце 100 % доли в уставном капитале ООО «Грань» были внесены в ЕГРЮЛ.

        Данный вывод суда противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

        Законодатель связывает необходимость публичной достоверности ЕГРЮЛ в первую очередь с защитой законных прав и интересов третьих лиц. 

          В рассматриваемом споре в правоотношениях между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А. Заявитель, как сторона сделки, лишился ранее принадлежащих ему 49 % доли в уставном капитале ООО «Грань» в день вступления решения суда в законную силу, то есть 18.05.2018 г.

        Соответственно, применительно к п. 56 Постановления пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 Демидов М.В. в указанную дату осуществил возврат ранее полученной доли Куделькину О.А. в рамках примененной судом двусторонней реституции.

        Данный вывод подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 г. по делу № А76-23492/2017 об обеспечении исполнения решения суда, согласно которому Куделькину О.А. было запрещено распоряжаться принадлежащими ему 49 % доли в уставном капитале ООО «Грань». Соответственно, факт перехода права собственности доли в указанном размере к Куделькину О.А. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

        Каких-либо действий, связанных с передачей доли Куделькину О.А. Демидов М.В. совершить не мог и не должен был. Право собственности на долю в уставном капитале ООО «Грань» в размере 49 % возникло у Куделькина О.А. на основании решения суда вне какой-либо связи с действиями Демидова М.В.

          Таким образом, регистрация восстановления доли Куделъкина О.А. в уставном капитале ООО «Грань» в размере 100% и внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ были необходимы исключительно Куделькину О.А. для обеспечения достоверности содержащихся в реестре сведений для третьих лиц.

           Соответственно, дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеет никакого отношения к несению Должником ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, перед Заявителем.

           В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции заявитель  апелляционной  жалобы  на ее удовлетворении настаивает. 

           Представитель должника против доводов  апелляционной  жалобы возражает  по  основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017г. по делу №А76-23492/2017 исковые требования Демидовой Яны Валерьевны, г. Екатеринбург к Демидову Максиму Васильевичу, г. Екатеринбург, Куделькину Олегу Анатольевичу, Свердловская область, Шалинский район, пос. Шамары, удовлетворены. 

      Признан недействительной сделкой  договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей, 2 ОГРН 1027400544335в размере 49% от 13.07.2016, заключенную между Демидовым Максимом Васильевичем и Куделькиным Олегом Анатольевичем. Признать недействительной сделку - расписку - соглашение без даты и номера к договору купли-продажи доли в ООО«Грань»,г.                           Верхний                 Уфалей,    ОГРН

1027400544335 в размере 49% от 13.07.2016, заключенный между Демидовым Максимом Васильевичем и Куделькиным Олегом Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки, а именно  восстановлена доля Куделькина Олега Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью«Грань», г.ВерхнийУфалей,                            ОГРН1027400544335 в размере 100%. Взыскано с Куделькина Олега Анатольевича в пользу Демидова Максима Васильевича 147 249 055 рублей. Взыскано с Куделькина Олега Анатольевича в пользу Демидовой Яны Валерьевны 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Демидова Максима Васильевича в пользу Демидовой Яны Валерьевны 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена истцу  Демидовой Яне Валерьевне из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. уплаченная по чек-ордеру от 01.12.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) решение суда оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу, но должником исполнено не было.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 294 427 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018г. по 10.10.2018г. (с учетом уточнений от 01.02.2019г.).

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что начисление процентов на сумму невозвращенных заявителю денежных средств могло производиться не ранее 26.10.2018 г. ,  то  есть  даты  внесения соответствующих сведений о должнике как участнике данного общества в реестр 26.10.2018г. (ГРН 6187456129063).

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  представителей  заявителя  и  должника, суд   апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

      Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

       В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке .

       Судом первой инстанции установлено, что восстановление доли Куделькина О. А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400544335 в размере 100% фактически состоялось, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Грань» (ОГРН 1027400544335) на 01.02.2019г. в виде выписки № ЮЭ9965-19-10319065 .

       При  этом сведения о должнике как участнике ООО «Грань» внесены в реестр 26.10.2018г. (ГРН 6187456129063), что также подтверждается содержанием подраздела 23 (строки 216-227) раздела «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ» вышеуказанной выписки.

       Именно с указанной даты имущество по сделке признается возвращенным как в фактическим, так и в юридическом смысле, поскольку  должник получил право на распоряжение им .

       Между  тем ,  согласно  расчету  истца ,  неустойка  начислена им  за  период с 18.05.2018г. по 10.10.2018 г. , следовательно,  правильным  признается вывод  суда  о  том,  что,  поскольку спорные проценты заявитель начислил по 10.10.2018г., то в данном случае вся их сумма является необоснованной.

       В данном случае суд также правомерно  учел,  что  должник не  осуществлял  воспрепятствования  такой  регистрации ,  приняв  во  внимание,  что судебный  акт  по  делу  №А76-23492/2017  вступил в законную  силу 25.05.2018 г. Исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017г. по делу №А76-23492/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. по этому же делу было приостановлено определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018г., и данное приостановление было отменено только 18.09.2018г. согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018г. по указанному делу .

  Следовательно, ранее 18.09.2018г. восстановление доли должника в обществе вообще не могло произойти.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных реституционных обязательств ранее 26.10.2018 г., соответственно истец не вправе заявлять о просрочке исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы и начислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ в указанный  им  период.

        Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

        Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-34944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов