АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5781/2024

Дело № А12-22431/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 

по делу № А12-22431/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК Матросово» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Арена», город Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПК Матросово» (далее – ООО «РПК Матросово», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании отремонтировать и запустить в разумный срок холодильный компрессор Bitzer S№1668710285 Mod: S6G-16.2-40p, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере             6 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено:   общество с ограниченной ответственностью «Арена».

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-22431/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РПК Матросово» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки оборудования и оказания услуг № 1 от 06.02.2023. 

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

По требованию п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: диагностика холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p; демонтаж – монтаж компрессора Bitzer; ремонт холодильного компрессора замена комплектующих. 

Срок поставки запасных частей 30 рабочих дней. 

Срок ремонтных работ 5 рабочих дней. 

Согласно разделу 2 Договора, исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в обозначенные срок и с надлежащим качеством (п.2.1.1); исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки препятствующие нормальной работе оборудования, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 5 дней (п.2.1.1). 

Заказчик обязан принять по акту приема-передачи (накладной) на оборудование и акту выполненных монтажных услуг и оплатить поставку оборудования и услуг по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 1-3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.4). 

Цена полного комплекта оборудования составляет 255 000 руб. 

Данная стоимость указана в рублях, расчет оплаты перечислением на расчетный счет исполнителя (п.3.1 Договора). 

09.02.2023 ИП ФИО1 был проведён капитальный ремонт холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p., что подтверждается актом № 96 от 09.02.2023. 

Из акта по выполнению монтажных работ от 17.07.2023, подписанного ООО «РПК Матросово» и ИП ФИО1 следует, что стороны подписали акт приема-передачи: монтаж компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p по адресу 

<

...> на территории предприятия ООО «Арена». 

Исполнитель ИП ФИО1 дает гарантию на произведенные работы по установке компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p в течение 3 месяцев со дня произведенного монтажа. 

В случае поломки или выхода из строя холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 5 дней прибыть по адресу 

<

...> на территорию предприятия ООО «Арена» и устранить все выявленные недостатки, препятствующие нормальной работе оборудования на месте. 

В случае невозможности устранения на месте недостатков, препятствующих нормальной работе оборудования, произвести демонтаж оборудования и отремонтировать по месту своего нахождения. 

24.07.2023 ООО «РПК Матросово» в адрес ИП ФИО1 направило требование о проведении ремонта и запуска в разумный срок холодильного компрессора Bitzer S№1668710285 Mod: S6G-16.2-40p. 

17.07.2023 ИП ФИО1 произвел монтаж компрессора, однако спустя неделю компрессор перестал работать. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 722, 724, 737, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, установив, что предусмотренные договором работы выполнены ИП ФИО1 ненадлежащим образом, что не опровергнуто последним, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о выходе из строя установленного холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p. не представлено, при этом учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ в пределах            2 летнего срока, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа, оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, признает выводы судов обоснованными, и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «РПК «Матросово» требования заявлены за пределом гарантийного срока, установленного договором – 3 месяца, был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен. 

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

В договоре поставки оборудования и оказания услуг №1 от 06.02.2023 сторонами был согласован гарантийный срок на произведенные работы по установке компрессора – три месяца. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

24.07.2023 от истца в адрес ответчика поступило требование отремонтировать и запустить в разумный срок работу холодильный компрессор Bitzer S№1668710285 Mod: S6G-16.2-40p, в связи с его выходом из строя («проработав неделю компрессор перестал работать и выполнять все необходимые функции для нормальной работы»). 

Таким образом, требование заказчика поступило в течение гарантийного срока – 2 года. 

Как установлено статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Доводы  заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 17.07.2023 ответчик не подписывал, а в претензии от 13.06.2023 ООО РПК «Матросово» подтвердило, что ИП ФИО1 произвел монтаж и запуск компрессора, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, со ссылкой, что в данном случае они не имеют правового значения, поскольку требования заказчиком предъявлены в течение гарантийного срока - двух лет. 

В данном случае подрядчик по требованию заказчика не устранил недостатки в работе. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о выходе из строя установленного холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p. не представлено. 

Материалами дела установлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком ИП ФИО1 ненадлежащим образом, доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-22431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова