АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7935/2021

09 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., рассмотрев материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «УрбанСтройГрупп+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УрбанСтройГрупп+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору движимого имущества 91/04/20 от 01.04.2020  задолженности в размере  679 000 руб. за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20.08.2021. Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

03.09.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Истцом в материалы дела представлен договор движимого имущества № 91/04/20 от 01.04.2020 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество – жилой передвижной вагон-дом, предназначенный для проживания людей и иных бытовых нужд.

Согласно п. 1.2. договора количество, технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 3.1. договора сумма арендной платы за одну единицу имущества составляет 80000 руб. за один календарный месяц.

Арендодатель не позднее 25 числа текущего месяца выставляет акт выполненных работ. Арендатор производит оплату арендной платы не позднее 3 календарных дней с момента получения счета-фактуры (п.п. 3.2., 3.4. договора).

Договор, универсальные передаточные документа, акты сверок направлялись в адрес Общества, однако подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания ответчиком в адрес истца не направлялись.

Как следует из искового заявления, за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 у Общества образовалась задолженность по  договору движимого имущества № 91/04/20 от 01.04.2020 в сумме 679 000 руб.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что требование истца правомерно, так как изложенные в исковом заявлении обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Так, материалами дела подтверждено, что платежными поручениями № 456 от 27.05.2020, № 484 от 09.06.2020 Общество перечислило Предпринимателю 121 000 руб., при этом в назначении платежа указано: оплата по договору 91/04/20 от 01.04.2020 без НДС (аренда балков).

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021, из содержания которого следует, что руководитель Общества ФИО2 не отрицает, что имеет задолженность перед Предпринимателем в сумме 679 000 руб. по договору аренды.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за спорный период либо иного ее размера ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 679 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 580 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                                       М.В. Безносикова