ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42183/16

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №8662755 от 19.07.2016 г., паспорт; ФИО4, представитель в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ;

от ФИО5: ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» ФИО7: представитель не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов ФИО3: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на  решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу №А41-42183/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Кима Александра Геннадьевича и Лима Валерия Степановича, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко», к Киму Сергею Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» Волкова В.А., Павлова М.В., о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» с иском к ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» ФИО7, ФИО3, о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 г. к договору поручительства от 21.10.2013 г. (к договору процентного займа № 002/21-113 от 10 февраля 2010 года), заключенного между ФИО5 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» (поручитель) в лице генерального директора ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 03.04.2015 г.  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Кима А.Г., конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 февраля 2010 года между Кимом С.А. (займодавец) и Кимом А.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа № 002/21-113, согласно которому сумма займа составляет 550 000 долларов, срок возврата денежных средств 360 дней со дня предоставления займа.

21.10.2013 г. между Кимом С.А. (кредитор) и ООО «Диамант Эко» (поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа.

На момент заключения указанного договора поручительства (вплоть до 16.10.2014г.) ФИО6 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Диамант Эко».

В дальнейшем ФИО6 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Диамант Эко» Лиму В.С. в размере 0,01% (1/762) уставного капитала.

23.12.2014 г. между Кимом А.Г. (продавец) и Кимом С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли (л.д. 21-22) в размере 55626/76200 в уставном капитале ООО «Диамант Эко», в результате чего размер принадлежащей Киму А.Г. части доли в уставном капитале составит 20474/76200.

13.11.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Диамант Эко». 

03 апреля 2015 года между Кимом С.А. (кредитор) и ООО «Диамант Эко» в лице генерального директора ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.2013 г. (к договору процентного займа № 002/21-113 от 10.02.2010 г.), которым установлено, что договор поручительства от 21.10.2013 г. действует в течение 3 лет до 21.10.2016 г.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что участниками ООО «Диамант Эко» являются ФИО6 с долей 761/762 уставного капитала и ФИО2 с долей 1/762 уставного капитала.

Вместе с тем ФИО5 является участником ООО «Диамант Эко» (и являлся таковым на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) с долей участия 55626/76200.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 03.04.2015 г. к договору поручительства от 21.10.2013 г. (к договору процентного займа № 002/21-113 от 10 февраля 2010 года), заключенное между ФИО5 и ООО «Диамант ЭКО» в лице генерального директора ФИО5, является сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что  оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора и участника общества Кима С.Г., при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, не выносилось.

ФИО5, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что аналогичное исковое заявление конкурсного управляющего рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко», а настоящие исковые требования рассматриваются в общем исковом порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по данному делу подлежало прекращению.

Также, по мнению ФИО5, суд не учел, что дополнительное соглашение к договору поручительства нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, на основании которой у ООО «Диамант Эко» возникли какие-либо обязательства перед Кимом С.А., поскольку указанное дополнительное соглашение было направлено на уточнение положений договора поручительства. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства прекратил бы свое действие 15.04.2015 г., носит вероятностный характер, поскольку ФИО5 мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к должнику и поручителю до 15.04.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору поручительства, по мнению заявителя, не требовало одобрения со стороны иных участников общества в силу п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО6 является лицом, заинтересованным в заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, поэтому не имеет права оспаривать указанный договор, при этом доля Лима В.С. в ООО «Диамант Эко» составляет 0,01%, то есть является незначительной и заключение дополнительного соглашения к договору поручительства не могло каким-либо образом нарушить права Лима В.С. как участника общества.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО2  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО5, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО5, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 г., суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что в заключении указанного соглашения имелась заинтересованность генерального директора и участника общества ФИО5, обладающего 73% доли в уставном капитале общества, при этом дополнительное соглашение было заключено с нарушением предусмотренных законом требований.

Спорное дополнительное соглашение заключено между Кимом С.А. как физическим лицом и Кимом С.А. как генеральным директором ООО «Диамант Эко», а, следовательно, имеет признаки заинтересованности и должно быть в обязательном порядке одобрена участниками общества.

Доказательств, что сделка была одобрена в установленном порядке либо в последующем, в материалы дела не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие перечисленных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Таким образом, в отсутствие оспариваемого дополнительного соглашения поручительство ООО «Диамант Эко» прекратилось бы 15.04.2015 г.

Между тем, продление срока действия договора поручительства оспариваемым дополнительным соглашением, фактически заключенным ответчиком самим с собой, позволило ответчику после 15.04.2015 г. заявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко» (дело №А41-71657/15), что повлекло увеличение ответственности поручителя.

Увеличение срока возврата кредита до 21.10.2016 г., внесенное дополнительным соглашением к договору поручительства, повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. обязательств по договору процентного займа в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства.

В результате совершения дополнительного соглашения срок возврата кредита превысил один год, при этом доказательств, что общим собранием участников общества принималось решение, уполномочивающее ФИО5 подписать дополнительное соглашение, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемое дополнительное соглашение от 03.04.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичное исковое заявление конкурсного управляющего рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко», а настоящие исковые требования рассматриваются в общем исковом порядке, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из настоящего иска, истцы, обращаясь в суд с требованием о признании сделки (дополнительного соглашения) недействительной в рамках самостоятельного искового производства, ссылаются на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждая, что сделка совершена заинтересованным лицом с нарушением порядка одобрения.

В рамках дела №А41-71657/15 конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» ссылался на недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренных статьей 61.3.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании закона. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Из ст. ст. 361, 365 ГК РФ следует, что поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от него встречного предоставления. 

Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования.

Предоставление поручительств не относится к обычной хозяйственной деятельности организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диамант Эко» и Уставом общества.

Таким образом, оснований для отнесения оспариваемого договора поручительства и соответственно дополнительных соглашений к нему к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, а также о том, что заключение данного соглашения не требовало одобрения со стороны иных участников общества в силу п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Дополнительное соглашение к договору поручительства изменяет договор в части срока возврата денежных средств по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, но не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

В данном случае одобрение дополнительного соглашения, изменяющее в очевидно невыгодную для Общества сторону условия договора поручительства, необходимо, поскольку влечет для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. кредитного обязательства в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие признаков, по которым оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства признается крупной сделкой, нарушение порядка одобрения этой сделки, а также причинение обществу убытков в результате совершения сделки.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами и третьими лицами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется,  поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу №А41-42183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова