АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2021 года

Дело №

А55-10318/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области, г.Самара 

к автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области", г.Самара, ИНН 

<

***> 

о возврате субсидии

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 03.12.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.07.2020, паспорт, диплом;

установил:

Истец - Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области обратился в рамках дела № А55-10318/2020 в арбитражный суд с иском с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 46-49) о взыскании с автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" (далее - АНО «КИЦ СО») средства субсидии, предоставленной на основании соглашения о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности от 29.12.2014 № 399, денежные средства в доход областного бюджета в размере 33588355 руб., полученных в виде субсидии по соглашению № 399 в части выявленных нарушений.

Также истец - Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-10324/2020 с исковым заявлением, в котором просит суд, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от 30.07.2020 г. (исх. №7-03/26) взыскать с АНО «КИЦ СО» в доход бюджета Самарской области  сумму субсидии, предоставленную на основании договора  о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет  на соответствующие цели средств федерального бюджета,  на  осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического  кластера  Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям – участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области от 30.10.2015 № 91 в  размере 4424428 руб. в части выявленных  нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (далее – ГБУ «ЦИК СО»).

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 по делу № А55-10324/2020 указанное дело было объединено на основании ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А55-10318/2020, присвоен делу единый номер - А55-10318/2020, и материалы дела № А55-10324/2020 переданы судье, рассматривающему дело №А55- 10318/2020.

Определением от 05.03.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора по делу №А55-7042/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года, в удовлетворении заявленных требований АНО «КИЦ СО» отказано.

09.11.2021 судом возобновлено производство по делу.

Истец поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 74, 76 статьи 2.2 Положения о Министерстве экономического развития и инвестиций Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 83 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и инвестиций Самарской области», оно осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, осуществляет контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. Приказом Минэкономразвития Самарской области от 21.09.2018 № 223 утвержден Порядок организации и осуществления Минэкономразвития Самарской области выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (далее – Порядок осуществления проверок). 

Соглашением о создании Аэрокосмического кластера Самарской области 13.04.2012 создан инновационный территориальный Аэрокосмический кластер Самарской области. Кластер является добровольным объединением юридических лиц, находящихся между собой в отношениях функциональной зависимости, территориальной близости, осуществляющих деятельность в сфере ракетно-космического производства, авиастроения, двигателестроения, агрегатостроения и оказания услуг, необходимых для разработки, производства, испытаний, эксплуатации летательных аппаратов (научнотехнических, образовательных, финансовых, организационных, транспортных и других). 

В силу пункта 1.1 соглашения от 13.04.2012 Кластер не является юридическим лицом.        В настоящее время в состав Кластера входят 78 предприятий авиационной и ракетно-космической отрасли, оказывающих услуги и выпуск соответствующей продукции.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу №А55-7042/2020 по спору между теми же сторонами, Минэкономразвития Самарской области заключено соглашение о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, с АНО «КИЦ СО» на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее – Кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности от 29.12.2014 № 399 (далее – Соглашение от 29.12.2014 №399), а также договор о предоставлении АНО «КИЦ СО» субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера от 30.10.2015 №91 (далее – Договор от 30.10.2015 № 91). 

Минэкономразвития Самарской области договором от 30.10.2015 № 91 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме 87 462 800 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера. 

Договор от 30.10.2015 № 91 заключен на основании порядка определения объема и предоставления в 2015-2017 годах субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 18.06.2015 №351 (далее – Порядок № 351). 

Также соглашением от 29.12.2014 №399 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме 127 704 359 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по направлениям деятельности. 

Соглашение от 29.12.2014 № 399 заключено на основании Порядка определения объема и предоставления в 2014 году субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям – участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 24.12.2014 № 814 (далее – Порядок № 814). 

Учредитель АНО «КИЦ СО» - государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» обратилось в Минэкономразвития Самарской области с письмом от 20.08.2019 №947, в котором указывалось на нарушения АНО «КИЦ СО» условий получения субсидий за счет средств областного бюджета. 

Минэкономразвития Самарской области как главным распорядителем средств областного бюджета проведена внеплановая проверка соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления указанных субсидий, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019. 

Согласно пункту 4.9 Порядка осуществления проверок АНО «КИЦ СО» представлены возражения на акт проверки от 17.01.2020, которые рассмотрены в соответствии с пунктом 4.11 Порядка осуществления проверок, и по ним составлено заключение, утвержденное 14.02.2020 (далее – Заключение). 

Не согласившись с действиями Минэкономразвития Самарской области по проведению проверки, с актом проверки и Заключением, заявитель обжаловал их в арбитражный суд в рамках дела № А55-7042/2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года, в удовлетворении заявленных требований АНО «КИЦ СО» отказано.

Арбитражный суд по делу №А55-7042/2020   пришел к выводу, что проверка проведена Минэкономразвития Самарской области в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с положениями статей 28, 34, 38, 78.1 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с требованиями Порядка № 351 и Порядка № 814, условиями договора от 30.10.2015 № 91 и соглашения от 29.12.2014 № 399, а также в строгом соответствии с Порядком осуществления проверок. 

Суд по делу №А55-7042/2020  также пришел к выводу, что заключение Минэкономразвития Самарской является итоговым документом внеплановой проверки, по результатам которого Министерство принимает и осуществляет дальнейшие действия в отношении проверяемого субъекта по взысканию с него ранее предоставленной субсидии. Выводы, изложенные в заключении, устанавливают конкретные юридически значимые факты в отношении субъекта проверки (в частности, нарушения и недостатки, выявленные проверяющими в ходе проверки), содержат оценку возражений субъекта проверки на доводы, отраженные Министерством в акте проверки, то есть, носит не только информационный, но и властно-распорядительный характер. 

Актом проверки зафиксированы, в том числе, факты, связанные с несоблюдением целей предоставления субсидии: 

1) в рамках договора от 30.10.2015 № 91:

 - продажа имущества и сдача в аренду с правом выкупа оборудования, приобретенного на средства субсидии на сумму 2 689 918 руб., что сделало невозможным его использование организациями - участниками Кластера и повлекло ущерб деятельности Кластера в виде невозможности его использования в интересах кластера и организаций-участников кластера, что повлекло также недостижение плановых значений показателей деятельности Кластера; 

- в процессе осмотра ветроэнергетических установок общей стоимостью 1 734 510 руб. на территории аэродрома в п. Воскресенка Самарской области выявлено, что АНО «КИЦ СО» не обеспечивает его сохранность: оборудование находилось в разобранном состоянии, документы, подтверждающие легитимность его размещения на данной территории, не представлены. 

Нарушения допущены в отношении использования следующего имущества:                1. Анализатор спектра 6кГц-9ГГц с опцией FSLB22 стоимостью 998 398,00 руб.;

 2. Автомобиль тойота Хайлюкс стоимостью 1 475 000,00  руб.;

3. Крышка кузова алюминиевая к автомобилю тойота Хайлюкс  стоимостью 216 520,00 руб.;

 4. Мобильная вертикальная ветроэнергетическая установка и стационарная вертикальная ветроэнергетическая установка стоимостью  1 734 510,00 руб. 

2) в рамках соглашения от 29.12.2014 № 399: 

- заключение договора аренды оборудования с правом выкупа и дальнейшая передача в собственность третьему лицу станка ANCA модели MX5 (5-ти осевой шлифовально-заточный станок с ЧПУ), приобретенного на средства субсидии на сумму 28 000 000 руб.; -

-  неработоспособность беспилотного авиационного комплекса мультироторного типа стоимостью 5 588 355 руб. вследствие его падения с высоты 15 метров. 

Нарушения допущены в отношении использования следующего имущества:                

1. Станок ANСA модели МХ5 (5-ти осевой шлифовально-заточный станок с ЧПУ  стоимостью 28 000 000 руб.

 2. Беспилотный авиационный комплекс мультироторного типа стоимостью 5 588 355 руб. 

 Вышеуказанные действия, в том числе, по отчуждению имущества, приобретенного на средства предоставленных субсидий, по мнению заинтересованного лица, привели к невозможности его использования АНО «КИЦ СО» при осуществлении уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям – участникам кластера по направлениям деятельности, развития и финансового обеспечения деятельности кластера. 

 Придя к выводу, что АНО «КИЦ СО» не соблюдаются цели предоставления субсидии, которые должны соблюдаться на весь период деятельности Кластера, Минэкономразвития Самарской области, выполняя обязанности главного распорядителя средств областного бюджета, установленные статьей 158 БК РФ, обратилось в АНО «КИЦ СО» с письмами от 16.03.2020: 

- № 7-11/45 с требованием о восстановлении имущества, а в случае невозможности восстановления имущества возврате субсидии в сумме 87 462 800 руб. в областной бюджет в течение одного месяца с момента получения письма министерства; 

- № 7-11/46 с требованием о предоставлении регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов, подтверждающих наличие в настоящее время материальных ценностей, приобретенных на основании договора от 30.10.2015 №91 и соглашения от 29.12.2014 №399; 

- № 7-11/47 с требованием о восстановлении имущества, а в случае невозможности восстановления имущества возвратить субсидию в сумме 127 704 359 руб. в областной бюджет в течение одного месяца с момента получения письма Министерства. 

В ответе от 20.03.2020 №7-11/454647-О на письма Минэкономразвития Самарской области АНО «КИЦ СО» указала, что письма Министерства, а также акт проверки являются незаконными, при этом ответы по существу изложенных требований Министерства не предоставлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями  о взыскании предоставленной ранее субсидии в связи с выявленными нарушениями.

АНО «КИЦ СО» оспаривает доводы Министерства, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на неправомочность проведенной проверки и на допущенные в ее ходе нарушения, утверждая, что субсидия была предоставлена АНО «КИЦ СО», а не всему Кластеру, и поэтому Минэкономразвития Самарской области вправе оценивать только эффективность использования имущества, а не распоряжение имуществом. Также АНО «КИЦ СО» указывает, что не является участником бюджетного процесса, и в связи с этим требование о соблюдении закрепленного в статье 34 БК РФ принципа эффективности к ней не применимо, поскольку контроль и надзор за некоммерческими организациями, не являющимися участниками бюджетной системы, закон не предусматривает. По мнению АНО «КИЦ СО», все условия, предусмотренные Соглашением № 399 и № 91, заявителем были выполнены. Заявитель считает, что факт выбытия из Кластера указанного в акте оборудования Минэкономразвития Самарской области не доказало, доказательства ущерба деятельности Кластера не представлены.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года, установлено и материалами дела подтверждается, что выводы, изложенные в акте проверки и заключении Министерства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. В Суды установили, что Минэкономразвития Самарской области не совершено действий, не принято решений, не издано актов в отношении АНО «КИЦ СО», не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, нарушающих права и законные интересы АНО «КИЦ СО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на АНО «КИЦ СО» какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности АНО «КИЦ СО». Более того, согласно уставу АНО «КИЦ СО» может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Субсидии предоставлялись Минэкономразвития Самарской области не в целях осуществления АНО «КИЦ СО» предпринимательской деятельности посредством отчуждения имущества, приобретенного на средства субсидии. Целью предоставления субсидий являлось развитие Кластера, данная цель не достигнута в результате деятельности АНО «КИЦ СО».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1841-О).

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О и др.).

Таким образом, на обстоятельства, установленные судами  по делу №А55-7042/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Министерством договором от 30.10.2015 №91 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме 87 462 800 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера. Договор от 30.10.2015 №91 заключен на основании порядка определения объема и предоставления в 2015-2017 годах субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 18.06.2015 №351 (в редакции от 18.06.2015) (далее – Порядок №351). Соглашением от 29.12.2014 №399 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме 127 704 359 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по направлениям деятельности. 

Соглашение от 29.12.2014 №399 заключено на основании Порядка определения объема и предоставления в 2014 году субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 24.12.2014 №814 (далее – Порядок №814). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года, установлено, что исходя из целей предоставления субсидий, заложенных в Порядке №351 и Порядке №814, предоставленные субсидии должны использоваться в интересах кластера и организаций-участников кластера на весь период существования кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности. 

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №83 (далее – Положение), на министерство возложено решение задачи по развитию кластерных инициатив и реализация кластерной политики (пункт 1.6). В ведении министерства находятся вопросы региональной кластерной политики (подпункт 9 пункта 2.1). Министерство наделено полномочиями по разработке и внедрению экономических инструментов развития инновационной деятельности, в том числе стимулированию создания и развития кластеров и других элементов инновационной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством на территории Самарской области (подпункт 8 пункта 2.2). Кроме того, согласно 1.4 Положения министерство является главным распорядителем средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; А55-7042/2020 5 обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. 

Статьей 28 БК РФ установлены принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ). 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (далее – статья 38 БК РФ). 

В силу части 3 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета субъекта должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. 

Порядок 351 в пункте 16 и Порядок 814 в пункте 14 содержат обязанность министерства осуществлять контроль за целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий предоставления субсидий. Таким образом, министерство, как главный распорядитель средств областного бюджета, обязано осуществлять контроль за целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий предоставления субсидий.

Как указывает министерство, субсидии АНО «КИЦ СО» предоставлены за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета. Таким образом, задачи, ради решения которых предоставлена субсидия, АНО «КИЦ СО» не реализованы в полном объеме. Изъятие имущества нанесло ущерб деятельности кластера и осуществлено вразрез с ожидаемыми результатами от реализации подпрограммы «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2018 годы государственной программы Самарской области «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 №622, части повышения доли инновационной продукции собственного производства, выполненных организациями-участниками кластера инновационных работ и услуг, в том числе за счет развития сектора исследований и разработок, кооперации в научнотехнической сфере; создания условий для эффективной реализации проектов Кластера, включая реализацию проектов совместно с зарубежными партнерами; повышение обеспеченности Кластера объектами инновационной, образовательной, транспортной, энергетической, инженерной и социальной инфраструктур Кластера, укрепления малого и среднего инновационного предпринимательства в кластере в сфере практического применения аэрокосмических технологий для развития новых авиационно-космических производств и в других сферах экономики Самарской области; развития производственного потенциала и производственной кооперации в кластере.

Ответчик полагает, что вывод министерства о том, что соблюдение АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии, установленной соглашением от 29.12.2014 №399, не подтверждается, основан исключительно на исследовании части документов, а не всего объема имеющихся в организации документов. 

Согласно пункту 4.5 Порядка осуществления проверок в акте проверки не допускается, в том числе наличие выводов, предположений, фактов, не подтвержденных соответствующими документами. Учитывая непредставление АНО «КИЦ СО» запрашиваемых бухгалтерских и иных документов и требование пункта 4.5 порядка осуществления проверок о недопущении выводов, не подтвержденных документами, в акте проверки сформулирован единственно возможный объективный вывод о не подтверждении проверкой соблюдения цели предоставления субсидии. 

Согласно статье 5 ФЗ №402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе его активы. В силу части 1 статьи 9 ФЗ №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ №402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Таким образом, суд соглашается с выводом министерства о том, что предоставление АНО «КИЦ СО» регистров бухгалтерского учета основных средств и первичных бухгалтерских документов, сформированных в соответствии с ФЗ №402-ФЗ, в которых было бы отражено имущество, приобретенное на средства субсидии и одновременно установление проверкой его наличия и использования в интересах участников кластера, подтвердило бы цель предоставления субсидии. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года установлено, что АНО «КИЦ СО» были организованы осмотры имущества, в том числе на территориях, не занимаемых АНО «КИЦ СО», без предоставления первичных бухгалтерских документов на данное имущество (в том числе, его передачу в другие организации) и регистров бухгалтерского учета АНО «КИЦ СО», которые бы соответствовали требованиям статьи 5 ФЗ № 402-ФЗ, о том, что активы являются объектами бухгалтерского учета. 

Довод ответчика о том, что министерством сделан вывод о мнимости (притворности) совершенных сделок - документально не подтвержден, носит предположительный характер, противоречит установленным самим же министерством в ходе проверки фактам, признается несостоятельным. 

Также ответчик полагает, что вывод министерства о нецелевом характере использования субсидии по соглашению №399 от 29.12.2014 является необоснованным и незаконным, так как противоречит выводам, сделанным министерством в рамках внеплановой проверки в 2016 году. 

Данный вывод заявителя судом, так как для проверок 2016 и 2019 года были установлены разные проверяемые периоды и предметы проверок. В 2019 году проверялась цель предоставления субсидий, которая, как указано выше, не соблюдена. 

АНО «КИЦ СО» полагает, что не обоснованы, преждевременны и не объективны выводы министерства: - о возможности отнести лишь 123 567 933,41 рублей на приобретение материальных ценностей, нематериальных активов при анализе использования полученной субсидии за периоде 29.12.2014 по 31.12.2015 по Соглашению №399 от 29.12.2014; 

- о не подтверждении АНО «КИЦ СО» соблюдения цели предоставления субсидии, установленной соглашением №399 от 29.12.2014, на сумму 123 567 933.41 рублей, поскольку АНО «КИЦ СО» не представлена информация по расшифровке затрат по пунктам 3.1, 3,2.3, 4.3 и 8 отчета АНО «КИЦ СО» об использовании полученной субсидии за период с 29.12.2014 по 31.12.2015 по Соглашению №399 от 29.12.2014, а также подлинники (заверенные копии) первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета указанных материальных ценностей и нематериальных активов (пункты 6-11 Таблицы №1 акта проверки от 30.12.2019). 

В условиях непредставления документов АНО «КИЦ СО» невозможно сделать вывод о соблюдении цели предоставления субсидии, а также отнесении/не отнесении всей суммы субсидии на приобретение материальных ценностей всех средств субсидий. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года, суд, учитывая непредставление АНО «КИЦ СО» запрашиваемых бухгалтерских и иных документов и требование пункта 4.5 порядка осуществления проверок о недопущении выводов, не подтвержденных документами, суд пришел к выводу о том, что в акте проверки сформулирован вывод о не подтверждении проверкой цели предоставления субсидии и о возможности отнести лишь 123 567 933,41 рублей на приобретение материальных ценностей, нематериальных активов. 

Аналогичным образом, по мнению заявителя, не обоснованы выводы министерства относительно несоблюдения АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии, установленной договором №91 от 30.10.2015, на сумму в размере 54 771 921,53 руб. Утверждение о наличии в акте проверки и заключении выводов министерства относительно несоблюдения АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии, установленной договором №91 от 30.10.2015, на сумму в размере 54 771 921,53 руб. опровергается материалами дела. В части станка ANCA в заключительной части акта сформулирован вывод о том, что заключение договора аренды оборудования с правом выкупа №б/н от 01.12.2016 и дальнейшая передача станка ANСA, приобретенного АНО «КИЦ СО» за счет средств субсидии в рамках соглашения от 29.12.2014 399, в собственность ООО «Самара ЗИМинструмент», является нарушением цели, установленной пунктом 1.1 Соглашения от 29.12.2014 №399 – осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по направлениям деятельности. Факт нарушения требований Устава АНО «КИЦ СО» при продаже оборудования не зафиксирован ни в акте проверки, ни в заключении. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года, суд признал правомерным довод заинтересованного лица о том, что самостоятельное расходование предоставленных субсидий для АНО «КИЦ СО» предусмотрено до 31.12.2014 и 31.12.2015 (сроки использования субсидий). После указанных дат расходование субсидии не может быть осуществлено. После указанных дат ограничение для АНО «КИЦ СО» по характеру заключаемых сделок – это соблюдение цели предоставления субсидии. 

Данное ограничение АНО «КИЦ СО» нарушено. 

Ответчик ссылается на то, что министерством незаконно констатировано необоснованное снижение балансовой стоимости станка ANCA на 10 млн. рублей, имевшем место при обсуждении условий договора аренды с правом выкупа, ранее отмеченный директором ГАУ «ЦИК СО» ФИО4 

Однако как следует из письменных пояснений заинтересованного лица и материалов дела, министерством сделан вывод о снижении балансовой стоимости станка ANCA на 10 млн. рублей на фактических обстоятельствах дела, обратное АНО «КИЦ СО» не подтверждено. 

Ссылка АНО «КИЦ СО» на письмо Управления министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области №05-116-87/16 от 07.10.2016, а также на положительное юридическое заключение независимой организации - адвокатского бюро «Лавров и партнеры» о законности совершенной сделки не состоятельна, поскольку в указанных письмах не дается правовая оценка договора по отчуждению станка ANCA, а также данные документы не имеют преюдициального значения. 

Также заявитель полагает, что министерством сделан незаконный вывод об отсутствии подтверждения необходимости модернизации станка ANCA, однако в представленных в министерство, а также в материалы дела документах отсутствует обоснование модернизации оборудования, что и повлекло за собой обоснованный вывод министерства об отсутствии подтверждения необходимости модернизации станка ANCA. 

Суд согласился с доводом министерства о том, что указание в акте проверки и заключении факта отсутствия подтверждения необходимости модернизации станка ANCA и нарушения АНО «КИЦ СО» договорных отношений с ООО «Самара ЗИМ-инструмент» не может являться основанием признания их незаконными и подлежащими отмене. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в заключении министерством сделан вывод о том, что оборудование – станок ANCA передан новому собственнику, так как указанная формулировка как в акте проверки, так и заключении отсутствует. 

АНО «КИЦ СО» также считает незаконным и необоснованным требование министерства относительно предоставления документов об использовании AНО «КИЦ СО» денежных средств, полученных по договору аренды оборудования с правом выкупа №б/и от 01.12.2016, поскольку они не имеют отношения к цели проведения проверки. 

Данный довод отклонен судом, поскольку директором АНО «КИЦ СО» ФИО5 произведена продажа оборудования, которое должно было использоваться в интересах кластера без согласования с министерством. 

Из акта проверки следует, что по устной информации директора АНО «КИЦ СО» ФИО5 имитатор факторов космического пространства EV-SSTCR-4,0-10000-Cryo передан в аренду АО «РКЦ «Прогресс». Документы о передаче в аренду указанного имущества АО «РКЦ «Прогресс» АНО «КИЦ СО» не представлены. В ходе осмотра оборудования установлено наличие имитатора факторов космического пространства EVSSTCR-4,0-10000-Cryo» в работоспособном состоянии, размещенного на территории АО «РКЦ «Прогресс» по адресу 

<

...>. 

Документального основания размещения указанного оборудования на территории АО «РКЦ «Прогресс» АНО «КИЦ СО» не представлено. Кроме того, в арендуемом АНО «КИЦ СО» помещении, имитатор не располагался. 

Таким образом, факты, а именно, устные пояснения директора АНО «КИЦ СО» ФИО5, фактическое расположение оборудования на территории АО «РКЦ «Прогресс», фактическое отсутствие имитатора на арендуемых АНО «КИЦ СО» площадях, позволяют сделать вывод о том, что документы о передаче в аренду указанного имущества АО «РКЦ «Прогресс» АНО «КИЦ СО» отсутствуют либо данные документы не представлены в министерство. Учитывая, что в компетенцию министерства не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, в акте проверки использован соответствующий вывод. При этом материалы проверки были переданы в прокуратуру Самарской области. Факт отказа в настоящее время директора АНО «КИЦ СО» ФИО5 от своих ранее данных устных пояснений не отменяет факт расположения оборудования на территории АО «РКЦ «Прогресс». 

Довод  ответчика о том, что вывод министерства о мнимости сделки по передаче АНО «КИЦ СО» новому собственнику анализатора спектра ANCA, основанный на отсутствии отметки о выбытии объекта основных средств в копии инвентарной карточки учета объекта основных средств не соответствует закону, отклонен судом, так как акт проверки не содержит такого вывода. 

Согласно доводам ответчика министерством констатирован факт непредоставления АНО «КИЦ СО» к осмотру крышки кузова алюминиевой от автомобиля Тойота Хайлюкс, которая была приобретена АНО «КИЦ СО» по стоимости 216 520 руб. за счет средств субсидии, предоставленной министерством в рамках договора №91 от 30.10.2015. При этом, министерством установлен факт наличия договора купли-продажи №КПТХ-0217 от 01.03.2017 автомобиля Тойота Хайлюкс с физическим лицом на стоимость 1 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.9 порядка осуществления проверок в ходе проверки проводятся документальное изучение финансовых и хозяйственных операций, совершенных объектом Проверки в проверяемом периоде, и (или) устанавливаются факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 2.10 Порядка осуществления проверок документальное изучение финансовых и хозяйственных операций проводится путем анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов объекта Проверки и иных организаций, а также путем оценки полученной из них информации. Документы, подтверждающие совершенные финансовые и хозяйственные операции, министерству не представлены, тем самым созданы препятствия для проведения полноценной документальной проверки. 

При этом вывод о том, что заключение договора купли-продажи №КПТХ-0217 от 01.03.2017 на автомобиль Тойота Хайлюкс, приобретенного АНО «КИЦ СО» за счет средств субсидии в рамках Договора от 30.10.2015 №91, является нарушением цели, установленной пунктом 1.1 Договора от 30.10.2015 №91 – осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера, основан на изъятии из пользования кластера автомобиля тойота Хайлюкс. 

Документы, представленные АНО «КИЦ СО» не подтверждают продажу крышки кузова алюминиевой к автомобилю Тойота Хайлюкс. К осмотру она не представлена, данные бухгалтерского учета АНО «КИЦ СО», которые подтверждали её наличие у АНО «КИЦ СО», также не представлены. 

В акте Проверки указано, что нарушение цели предоставления субсидии – это заключение договора по отчуждению имущества. При этом крышка кузова алюминиевая к автомобилю Тойота Хайлюкс по документам не продана. 

Ответчик также указывает на незаконность и необоснованность выводов министерства о несоблюдении цели предоставления субсидии в связи с передачей на основании договоров аренды с правом выкупа имущества, приобретенного за счет средств субсидии оборудования по договору №АсВ-010817 от 01.08.2017 и КПТХ-0217 от 01.03.2017. 

Утверждение АНО «КИЦ СО» о том, что выводы, сделанные в акте проверки, заключении относительно заключенных договоров аренды с правом выкупа, а также материальных ценностей, приобретенных по соглашению №399 от 29.12.2014, договору №91 от 30.10.2015 носят поверхностный и немотивированный характер, не основаны на глубоком и полном изучении всех обстоятельств заключения данных соглашений, не подкреплены фактами, расчетами, юридически не обоснованы, имеют субъективный оценочный характер, во много противоречащий тем фактам, которые были установлены самим министерством в ходе проверок, проведенных в период 2016 года, судом отклоняется. 

Положение о принципах формирования и использовании имущества АНО «КИЦ СО», утвержденное Советом управляющих АНО «КИЦ СО» (Протокол №УИ1 от 15.03.2016 заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО»), изучено министерством в ходе проверки. Более того, согласно указанному положению в заключении сделаны соответствующие выводы. Вышеуказанные сделки совершены на основании решения директора АНО «КИЦ СО», принятого им единолично, Термин «единолично» использован в акте при описании продажи оборудования по единоличному решению директора АНО «КИЦ СО» ФИО5 

Доводы ответчика о неправомочности проверки министерством отклоняются судом с учетом обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Бюджетные полномочия министерства как главного распорядителя бюджетных средств не дублируют полномочия контрольно-надзорных органов, в том числе Счетной палаты Самарской области. Ссылка АНО «КИЦ СО» на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ) не состоятельна, так как данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и не регламентирует бюджетные полномочия главного распорядителя средств областного бюджета, о чем четко указано в пункте 3 части 3.1 статьи 1 данного Федерального закона, согласно которой его положения не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Цель проверки в приказе №198 сформулирована исключительно в соответствии с бюджетными полномочиями министерства. 

При проведении проверки в 2019 году Министерство правомерно руководствовалось Порядком осуществления министерством экономического развития и инвестиций Самарской области выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, утвержденного приказом министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 21.09.2018 № 223, которое действовало в указанный период проведения проверки, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений указанного Порядка, являются несостоятельными. Предметом правового регулирования Приказа № 223 является организация и осуществление Министерством выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. При проведении Министерством проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий (акт от 30.12.2019) Министерство проверяло исполнение Соглашения № 399 и Договора №91. Так как на момент проведения проверки действовал Приказ № 223, разработанный в строгом соответствии с требованиями БК РФ, Министерство было обязано руководствоваться его положениями.

Довод ответчика о том, что министерством нарушены требования бюджетного законодательства при оформлении приказа №198, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020  признан судом необоснованным, так как основан на утратившей силу норме БК РФ (статья 271.1). Статьей 267.1 БК РФ установлены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля. При этом главный распорядитель средств областного бюджета не является органом государственного финансового контроля, соответственно, положения данной нормы на министерство не распространяются. Проверка проводилась министерством на основании порядка осуществления проверок. В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 порядка осуществления проверок министерством проводились осмотры, а не обследования. 

Кроме того, АНО «КИЦ СО» указывает на то, что выводы о нецелевом использовании АНО «КИД СО» предоставленных субсидий не законны и не обоснованы, противоречат действующему бюджетному и гражданскому законодательству Российской Федерации, представленным организацией документам. 

Однако, данные доводы отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года,  установлено и материалами дела подтверждается, что выводы, изложенные в акте проверки и заключении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела, министерством не совершено действий, не принято решений, не издано актов в отношении АНО «КИЦ СО», не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, нарушающих права и законные интересы АНО «КИЦ СО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на АНО «КИЦ СО» какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности АНО «КИЦ СО». Более того, согласно уставу АНО «КИЦ СО» может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Субсидии предоставлялись министерством не в целях осуществления АНО «КИЦ СО» предпринимательской деятельности посредством отчуждения имущества, приобретенного на средства субсидии. 

Целью предоставления субсидий являлось развитие кластера, данная цель не достигнута в результате деятельности АНО «КИЦ СО», что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.12. 2021 года.

Изложенное говорит о том, что предоставленная субсидия должна использоваться в интересах Кластера и организаций-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

         В соответствии с Порядком субсидии предоставлялись на определенные виды расходов. Приобретенное за счет субсидии имущество, должно было использоваться АНО «КИЦ СО» по целевому назначению до окончания срока выполнения целей и задач, ради которых предоставлялась субсидия.

Действия, в том числе по отчуждению имущества, приобретенного в рамках Соглашения от 29.12.2014 № 399, приобретенного в рамках Соглашения от 30.10.2015 №91, привели к невозможности его использования АНО «КИЦ СО» при осуществлении уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера по направлениям деятельности, а также невозможности его использования всеми организациями - участниками Кластера.

Таким образом, задачи, ради решения которых предоставлена субсидия, АНО «КИЦ СО» не реализованы в полном объеме. Изъятие имущества нанесло ущерб деятельности Кластера и осуществлено вразрез с ожидаемыми результатами от реализации Госпрограммы в части повышения доли инновационной продукции собственного производства, выполненных организациями-участниками кластера инновационных работ и услуг, в том числе за счет развития сектора исследований и разработок, кооперации в научно-технической сфере; создания условий для эффективной реализации проектов Кластера, включая реализацию проектов совместно с зарубежными партнерами; повышение обеспеченности Кластера объектами инновационной, образовательной, транспортной, энергетической, инженерной и социальной инфраструктур Кластера, укрепления малого и среднего инновационного предпринимательства в Кластере в сфере практического применения аэрокосмических технологий для развития новых авиационно-космических производств и в других сферах экономики Самарской области; развития производственного потенциала и производственной кооперации в Кластере.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (далее - статья 38 БК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (в данном случае Министерство) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Частью 3 статьи 78.1 БК РФ предусмотрено, что порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета субъекта должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Таким образом, Министерство, как главный распорядитель средств областного бюджета, обязано обеспечить результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств. Обращение Министерства в Арбитражный суд Самарской области обусловлено лишением действиями АНО «КИЦ СО» возможности Министерства по реализации задачи по развитию кластерных инициатив и реализации кластерной политики на должном уровне.

По мнению ответчика нарушения и недостатки, изложенные в акте проверки от 30.12.2019, не могут являться основанием для взыскания министерством в судебном порядке субсидий, полученных по Соглашению №399 от 29.12.2014 и Договору №91 от 30.10.2015, поскольку не содержат выводов о нецелевом использовании субсидий, а содержат оценку министерства эффективности использования оборудования, приобретенного за счет средств субсидии. Отсутствие выводов о нецелевом использовании субсидий исключает ее взыскание в судебном порядке, поскольку это не предусмотрено ни действующим бюджетным законодательством РФ, ни условиями заключенных между АНО «КИЦ СО» и министерством соглашений, исполненных в полном объеме.

Доводы ответчика  подлежат отклонению с учетом их необоснованности, противоречию обстоятельствам дела и установленным обстоятельствам  в рамках дела №А55-7042/2020. 

Министерством за счет средств областного бюджета, сформированных за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, АНО «КИЦ СО» предоставлены субсидии: 

- на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациямучастникам Кластера по направлениям деятельности на основании Соглашения № 399; 

- на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера на основании Договора №91. 

Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. 

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Договора № 91 субсидия расходуется «КИЦ СО» при условии использования ее по направлениям предоставления субсидии, направлениям расходов, указанным в пункте 1.1 Договора №91. Пункт 1.1 Договора № 91 в свою очередь говорит о том, что субсидия предоставляется на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера. 

Согласно подпункту 3.2.1 Договора № 91 АНО «КИЦ СО» обязуется использовать субсидию в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 91 на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера.  

Согласно разделу 2 Соглашения № 399 «Цель использования, условия предоставления и расходования субсидии» субсидия используется АНО «КИЦ СО» на цель, предусмотренную пунктом 1.1 Соглашения № 399 (пункт 2.1). 

Субсидия предоставляется при соблюдении АНО «КИЦ СО» условия использования ее на цель, установленную пунктом 1.1 Соглашения № 399 (абзац третий пункта 2.3). Пунктом 1.1 Соглашения № 399 определено, что субсидия предоставляется на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности. 

В силу подпункта 3.1.2 АНО «КИЦ СО» обязуется использовать субсидию на цель, предусмотренную пунктом 1.1 и в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения № 399. 

В этой части обязательства АНО «КИЦ СО» исполнены не в полном объеме, что установлено Министерством как главным распорядителем средств областного бюджета при проведении внеплановой проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019 и не опровергнуто ответчиком представленными в дело доказательствами. 

Суд считает необоснованными доводы АНО «КИЦ СО» о том, что в настоящее время проект по созданию и развития кластера завершен.

Кластер осуществляет свою деятельность в соответствии с Соглашением о создании Аэрокосмического кластера Самарской области от 13.04.2012 (имеется в материалах дела), которое заключено на неопределенный срок (п. 5.2). При этом завершение срока реализации государственных программ поддержки развития Кластера, на которые ссылается АНО «КИЦ СО», никак не связано со сроком деятельности Кластера, который продолжает существовать вне зависимости от действия или прекращения действия государственных мер поддержки федерального или регионального уровня.

Согласно Положению о министерстве экономического развития и инвестиций Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 83, министерство реализует полномочие по стимулированию создания и развития кластеров и в настоящее время.

Пунктом 8.1 Соглашения о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - Кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности от 29.12.2014 № 399 (далее - Соглашение № 399) предусмотрено, что срок действия Соглашения № 399 - до 31.12.2015, при этом п. 8.2 Соглашения № 399 устанавливает, что окончание действия Соглашения № 399 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении Министерство обозначало, что одним из условий предоставления субсидий являлось - обеспечение использование субсидии по целевому назначению, а именно на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участника Кластера. То есть, предоставленная субсидия должна использоваться в интересах Кластера и организаций-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АН О «КИЦ СО» уставной деятельности.

Пунктом 7.1 Договора о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера от 30.10.2015 № 91 (далее - Договор № 91) предусмотрено, что Договор № 91 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Принимая во внимание, что АНО «КИЦ СО» продолжает нести обязательства по обеспечению использование субсидии по целевому назначению, а именно на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участника Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности, то Договор№ 91 считается действующим и по настоящее время.

Учитывая, что п. 5.2 Соглашения о создании Аэрокосмического кластера Самарской области от 13.04.2012 установлено, что оно заключено на неопределенный срок, Договор № 91 также продолжает действовать.

На основании изложенного следует, что обязательства АНО «КИЦ СО» по соглашению № 399 и договору № 91 должны исполняться и по настоящее время.

 Относительно довода АНО «КИЦ СО» о том, что оно несогласно с тем что «предоставленная субсидия должна использоваться в интересах Кластера и организации-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности» необходимо отметить, что данная позиция противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее  БК РФ), порядкам предоставления субсидий, а также условиям соглашение № 399 и договора №91.

Целью субсидии не была закупка того или иного оборудования, а именно использование данного оборудования для осуществления уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам кластера.

Таким образом, целью предоставление субсидии является:

1) осуществление организации уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - кластер);

2) выполнение организацией работ и оказания услуг организациям -участникам кластера.

Как установлено порядком целевые субсидии расходовались па определенные виды расходов, следовательно, приобретенное за счет субсидии имущество, должно было использоваться по целевому назначению до окончания срока выполнения целей и задач ради которых предоставлялась субсидия.

Цель, закрепленная соглашением № 399 и договором № 91, носит длящийся характер обусловленный сроком осуществления деятельности кластера, который в настоящее время осуществляет свою деятельность, а также осуществлением АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что согласно вышеуказанным договорам приобретенной за счет средств субсидии имущество должно использоваться но целевому назначению субсидии в интересах Кластера и организации-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

Вопреки доводам ответчика право расходовать субсидию самостоятельно, закрепленное соглашением о предоставлении субсидии № 399 и договором о предоставлении субсидии № 91, означает лишь возможность осуществления целевых расходов самостоятельно, и не дает право распоряжения приобретенным имуществом в разрез с целями субсидии.

Министерство в письме от 05.10.2016 № 7-1 1/307 в адрес третьего лица (ГАУ «ЦИК СО») высказывало свою позицию о невозможности передачи оборудования, приобретенного за счет средств субсидии, в аренду с правом выкупа организациям - участникам Кластера.

Ссылку  АНО «КИЦ СО» на договор, заключенный между АНО «КИЦ СО» и Самарским государственным техническим университетом (договор безвозмездного пользования имущества от 28.04.2018 № ВОС/04/18/1), суд читает необоснованной, поскольку он  не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу. 

АНО «КИЦ СО» не представлены доказательства о направлении запроса о заинтересованности в использовании всего приобретенного за счет средств субсидии оборудования всем организациям - участникам Кластера (приложено письмо в адрес руководителей производственных предприятий - участников Кластера с перечнем оборудования, состоящим из шести позиций от 22.08.2016 № УИ-08-1). Организации - участники Кластера, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, также могли высказать свою заинтересованность в использовании оборудования, приобретенного АНО «КИЦ СО» за счет средств субсидии.

Относительно довода АНО «КИЦ СО» о возможности переоценки объектов основных средств, необходимо отметить, что некоммерческие организации, к которым относится АНО «КИЦ СО» не вправе осуществлять переоценку объектов основных средств. П. 15 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности «Учет основных средств», ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016), касающийся переоценки объектов основных средств, распространяется только на коммерческие организации. Данная информация подтверждается также письмом Минфина России от 25.11.2002 № 16-00-14/453 «О бухгалтерском учете основных средств некоммерческих организаций».

По Договору № 399 АНО «КИЦ СО» не представлен паспорт на беспилотный авиационный комплекс мультироторного типа (далее - БПЛА), подтверждающий гарантийный срок его эксплуатации. Также не представлены акты, фиксирующие дефекты и нарушение работоспособности отдельных элементов БПЛА, в связи с чем доводы о неподтверждении не целевого использования отклоняются.

По Договору № 91 АНО «КИЦ СО» не представлены доказательства о направлении запроса о заинтересованности в использовании всего приобретенного за счет средств субсидии оборудования всем организациям - участникам Кластера (приложено письмо в адрес руководителей производственных предприятий - участников Кластера с перечнем оборудования, состоящим из шести позиций от 22.08.2016 № УИ-08-1). Организации - участники Кластера, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, также могли высказать свою заинтересованность в использовании оборудования, приобретенного АНО «КИЦ СО» за счет средств субсидии.

Важно отметить, что представленные АНО «КИЦ СО» первичные бухгалтерские документы (платежные поручения) не были представлены должностным лицам министерства в ходе проведения проверки в 2019-2020 году, а также при представлении возражений на акт проверки.

Кроме того, представленные АНО «КИЦ СО» первичные бухгалтерские документы (платежные поручения) и информация в табличном виде о направлении видов расходов не могут являться свидетельством направления АНО «КИЦ СО» денежных средств от продажи на уставную деятельность, так как АНО «КИЦ СО» не представлены документы, подтверждающие, что источником указанных затрат являются средства от продажи оборудования, приобретенного за счет средств субсидии:

- выписки по банковскому счету АНО «КИЦ СО», подтверждающие движение денежных средств на счете (с учетом входящих и исходящих остатков, поступлений и выбытий в рассматриваемом периоде);

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие учет средств субсидии, в том числе расходов за счет средств субсидий (на уставную деятельность).

АНО «КИЦ СО» не опровергло факта недостижения плановых значений ряда показателей, установленных подпрограммой «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2019 годы государственной программы Самарской области «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2030 годы, утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 622, а также показателей, установленных Соглашением от 15.12.2016 № 09-ИТК-16, заключенным между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Самарской области о поддержке развития инновационного кластера «Инновационный территориальный аэрокосмический кластер Самарской области».

По мнению Министерства, помимо объективных причин недостижения плановых значений показателей, связанных с экономическими санкциями, выбытие из Кластера оборудования, на котором могли оказываться организациям участникам кластера услуги и которое могло использоваться ими для проведения исследований, испытаний и изготовления опытных образцов новой продукции, также повлияло на недостижение плановых значений показателей.

При таких обстоятельствах требование министерства о взыскании с ответчика субсидии в областной бюджет является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что исковые требования являются неисполнимыми, отклоняются судом, поскольку заявителем были уточнен предмет требований с учетом положений ст. 49 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу ч.З ст.306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Согласно п.3.2.5 Соглашения от 29.12.2014 №399 в случае нарушения Организацией настоящего Соглашения министерство обязано направить Организации письменные требования по устранению таких нарушений, в том числе по возврату субсидии (остатка субсидии), а также принять меры по взысканию сумм субсидии в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.5.1 Соглашения от 29.12.2014 №399 в случае нарушения Организацией условий, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Соглашения, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в месячный срок со дня получения Организацией письменного требования Министерства о возврате субсидии. В случае невозврата Организацией субсидии в установленный срок она подлежит взысканию в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, положениями пунктов 3.1.3, 3.2.5, 4.4, 4.5, 4.7 соглашениями от 30.10.2015 №91, от 29.12.2014 №399 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ однозначно определен способ защиты министерством нарушенного права - путем обращения в суд с иском о взыскании субсидии, иного способа защиты ни законом (БК РФ), ни соглашением сторон не предусмотрено.

Доводы АНО «КИЦ СО» о необходимости применения способа защиты, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 158 БК РФ неправомерны, несостоятельны и не относится к предмету судебного разбирательства. Пункт 3.2 статьи 158 БК РФ закрепляет право главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны субъекта Российской Федерации.

Требования министерства о возврате субсидии в объеме выявленных нарушения заявлены в соответствии со статьей 78.1 БК РФ, порядками предоставления субсидий и соглашением № 399 и договором № 91 в целях реализации Министерством полномочия, предусмотренного статьей 158 БК РФ согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (в данном случае Министерство) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Доводы ответчика о том, что предоставление средств субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта, а затем перечисление распорядителю средств - Министерству для перечисления их АНО «КИЦ СО» не меняет правовую природу бюджетных средств, квалифицирующим признаком целевых поступлений является их направленность (цель), а не способ и методы доведения субсидии до конкретного получателя, определенного нормативными актами, в связи с чем требовать ее возврата в областной бюджет неправомерно, в данном случае возможен ее возврат только в тот бюджет, из которого она изначально поступала, т.е. в федеральный, в противном случае на стороне Министерства как распорядителя и контролирующего органа образуется неосновательное обогащение, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку субсидии непосредственно выплачивались ответчику из областного бюджета, то и возврат субсидии с учетом несоблюдения условий её предоставления подлежат  взысканию с ответчика именно в бюджет Самарской области, а не в федеральный бюджет.

Доводы заявителя о  необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.1 части 1 ст. 148 АПК РФ  ввиду несоблюдения    претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком поскольку не представлено протоколов, подтверждающих проведение переговоров в соответствии с  п.5.1 Договора №91, отклоняются судом, поскольку из материалов дела ни поведения ответчика не усматривается намерение ответчика  урегулировать спор во внесудебном порядке.  Более того, до обращения в суд министерством направлялось  ответчику требование о возврате спорной суммы субсидии добровольно, однако АНО «КИЦ СО» оставило его без удовлетворения. 

Так по результатам указанной проверки Министерство, в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направило АНО «КИЦ СО» претензию от 16.03.2020 № 7-11/45 с требованием о восстановлении имущества, а в случае невозможности восстановления имущества - о возврате субсидии в сумме 87 462 800,00 руб. в областной бюджет с приложенными реквизитами. Министерством получен ответ от 20.03.2020 № 7-1 l/454647-О, в котором от АНО «КИЦ» говорит о несогласии с требованиями Министерства, полагая их незаконными, и предлагает данный спор решить в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что Министерством пропущен как срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с АНО «КИЦ СО» денежных средств в доход областного бюджета в размере 28 ООО 000,00 рублей, полученных в виде субсидии по Соглашению №399, и израсходованных на приобретение станка ANCA модели МХ5 (5-ти осевой шлифовально-заточный станок с ЧПУ), так и для предъявления в целом требования о возврате субсидии, выданной по Соглашению №399 от 29.12.2014, о чем ответчик заявил суду.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям, заявленным истцом в исковом заявлении как в части обращения в суд за взысканием суммы 28 000 000,00 руб., израсходованной на приобретение станка ANCA модели МХ5 (5-ти осевой шлифовально-заточный станок с ЧПУ), так и в части обращения в суд за взысканием суммы в размере 5 588 355,00 руб., израсходованной на приобретение Беспилотного авиационного комплекса мультироторного типа, а всего на сумму 33 588 355,00 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013, действовавшей на момент перечисления субсидий) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении своего права 01.08.2016 г. - в день составления акта проверки целевого использования бюджетных средств АНО «КИЦ СО», течение срока исковой давности началось с 01.08.2016 и закончилось - 01.08.2019. Поскольку Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только  в апреле 2020 года, то в силу положений статьи 199 ГК РФ срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Однако доводы ответчика о пропуске министерством срока давности обращения в арбитражный суд отклоняются как необоснованные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушениях, допущенных ответчиком министерству стало известно только в ходе проведения выездной проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий в рамках договора № 91, по результатам которой составлен акт от 30.12.2019 (акт проверки в материалах дела имеется) на основе данных, представленных АНО «КИЦ СО».

С момента составления акта проверки от 30.12.2019 Министерству стало известно о допущенных со стороны АНО «КИЦ СО» нарушениях, после чего Министерство было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим требованием с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, Министерству стало известно о допущенных нарушениях лишь в результате проверки, проведенной Министерством как главным распорядителем средств областного бюджета, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019. Соответственно, с указанного времени Министерство имеет право на защиту своих нарушенных прав, что подтверждается как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Свое заявление АНО «КИЦ СО» мотивирует проведением 2016 году Министерством внеплановой проверки условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Акт внеплановой проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» от 01.08.2016 составлен за проверяемый период по 22.01.2016. Проверка, проведенная в 2019 году, охватывала период с 23.01.2016 по 07.10.2019.

Для проверок в 2016 и 2019 годах были установлены разные проверяемые периоды и предметы проверок. Проверка, проведенная в 2019 году, не охватывала период проверки, проведенной в 2016 году.

В 2016 году проверялось соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии.

В 2019 году проверялась цель предоставления субсидий, которая, как указано выше, не соблюдена.

Таким образом, предметы проверок разные.

АНО «КИЦ СО» аргументирует свою позицию тем, что обязательства АНО «КИЦ СО» по Договору № 91 завершились предоставлением отчета об использовании субсидии не позднее 20 календарных дней по окончании срока использования субсидии (31.12.2015).

Между тем, данный довод не соответствует действительности.

Как указано выше согласно условиям Договора № 91 субсидия расходуется при условии ее использования на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера.

То есть, предоставленная субсидия должна использоваться в интересах Кластера и организаций-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

Согласно пункту 7.1 Договора № 91 он вступает в силу с момента его заключения (30.10.2015) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, Договор № 91 действующий. Кластер также действующий, АНО «КИЦ СО» тоже является действующим юридическим лицом, осуществляющим уставную деятельность, на которую, в том числе предоставлена субсидия. Соответственно, обязательства АНО «КИЦ СО» перед Министерством не могли закончится предоставлением отчета в 2016 году, как утверждает АНО «КИЦ СО».

Если бы обязательства закончились предоставлением АНО «КИЦ СО» отчета в 2016 году, это не соответствовало бы принципу эффективности использования бюджетных средств, заложенному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств, в рамках своих полномочий, установленных статьей 158 БК РФ, должно обеспечить результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также должно обеспечить соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В силу части 3 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета субъекта должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Порядок 351 в пункте 16 содержит обязанность Министерства осуществлять контроль за целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий предоставления субсидий.

Таким образом, министерство, как главный распорядитель средств областного бюджета, обязано осуществлять контроль за целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий предоставления субсидий.

В связи с изложенным, в соответствии с Порядком осуществления министерством экономического развития и инвестиций Самарской области выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций, целей и порядка, установленных при их предоставлении, утвержденным приказом министерства от 21.09.2018 № 223 (далее - Порядок осуществления проверок), на основании приказа министерства от 07.10.2019 № 198 «О проведении министерством экономического развития и инвестиций Самарской области выездной проверки» (далее - приказ № 198) Министерством как главным распорядителем средств областного бюджета, проведена внеплановая проверка соблюдения АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии - на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019 (далее - Проверка).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления проверок внеплановые Проверки проводятся на основании поручений Губернатора Самарской области, первого вице-губернатора Самарской области, министра (лица, исполняющего его обязанности), по требованию органов прокуратуры, правоохранительных органов, на основании информации, содержащейся в обращениях органов государственной власти (государственных органов), граждан и юридических лиц, а также информации, содержащейся в средствах массовой информации и материалах проверок.

Учредитель АНО «КИЦ СО» - государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» обратилось в министерство письмом от 20.08.2019 № 947, в котором указывалось на нарушения АНО»КИЦ СО» условий получения субсидий за счет средств областного бюджета.

Таким образом, Проверка проведена на законных основаниях, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-7042/2020. Соответственно, результаты Проверки, отраженные в акте от 30.12.2019, явились основанием для обращения Министерством в Арбитражный суд Самарской области.

Из изложенного следует, что заявление АНО «КИЦ СО» о пропуске сроков исковой давности необоснованно.

Кроме того, АНО «КИЦ СО» свою позицию о невозможности взыскания с ответчика субсидии в части выявленных нарушений мотивирует, в том числе основываясь на положениях статьи 78 БК РФ, а также пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ. Между тем, данные нормы не регламентируют порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Министретсвом требований по взысканию с АНО «КИЦ СО» в пользу Министерства в доход бюджета Самарской области денежных средств в общем размере  38012783 руб., полученных в качестве субсидии.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по делу по госпошлине  подлежат отнесению на ответчика и взысканию с АНО «КИЦ СО»  в доход федерального бюджета в размере 200000 руб. с учетом положений ст. 333.21, 333.22, 333.18 Налогового кодекса РФ и того, что госпошлина при подаче заявления не была уплачена министерством ввиду его освобождения от её уплаты в арбитражном суде в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170. 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» в пользу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области в доход областного бюджета денежные средства в размере 38012783 руб., полученных в качестве субсидии.

2. Взыскать с  Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

О.В. Мешкова