СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15426/2014-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-17399/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» -  Емелев Е.В., доверенность от 18.04.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года  

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от  07.10.2016 по делу № А50-17399/2014 по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам,  

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-17399/2014 

о признании ОАО «АКБ «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН  5904002762) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ  

"Экопромбанк" (далее – должник, Банк) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 частично  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании  сделки недействительной, признано недействительной сделкой прекращение  залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленное дополнительным  соглашением от 25.06.2014, заключенным между Банком и ООО «Магнит  Инвест», применены последствия в виде восстановления права должника на  восстановление залога в соответствии с действующим законодательством,  требование о восстановление записей о залоге в ЕГРП оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016  определение от 29.10.2015 отменено в части оставления заявления без  рассмотрения, требование в этой части направлено на новое рассмотрение суда  первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением суда от 07.10.2016 в  рамках настоящего дела было частично удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, применены последствия недействительности сделки,  восстановлен залог в силу закона ОАО АКБ «Экопромбанк» в отношении  квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188,  239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая  (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора № 4044 от 26 мая 2014 г.;  установлено старшинство залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» перед  залогом в пользу ПАО АКБ «Урал-ФД» в отношении квартир № 183, 210, 9293; в удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу  ОАО АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ  «Транскапиталбанк» в отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138,  188,239, 262, 313, 318-319, отказано.  

29.08.2018 от конкурсного управляющего должника в суд поступило  заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от  07.10.2016 в части установления старшинства залога в пользу ОАО АКБ  «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в  отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, 9 (далее также спорное  имущество, квартиры), по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,  восстановления срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.11.2018  (резолютивная часть от 27.11.2018) ходатайство о восстановлении  пропущенного срока оставлено без рассмотрения. Этим же определением  заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на установление в рамках  дела о банкротстве ООО «Магнит-Инвест» того, что последнее и ООО «СМУ- 34» являлись заинтересованными и взаимосвязанными лицами; сделки по  приобретению квартир и передаче их в залог были совершены в условиях  неплатежеспособности ООО «Магнит-Инвест» и не имели экономического  смысла; учитывая, что указанные сделки происходили с участием и под  контролем ПАО АКБ «Транскапиталбанк» (далее – ПАО  «Транкскапиталбанк»), оно не могло не знать ни о порочности, ни о целях  указанных сделок, а приобретение векселей, их новация и последующее  предъявление к оплате указанными лицами свидетельствуют об  осведомленности ПАО «Транкскапиталбанк» о характере, сроках и условиях  совершения сделок со спорными квартирами, что является признаком  недобросовестного поведения; реализованная участниками сделок схема по  кредитованию и выдаче векселей и последующее погашение кредитных  обязательств за счет по сути тех же векселей привели к нарушению прав Банка  и его кредиторов; судом верно отмечено, что само по себе использование  ценных бумаг в качестве платежных инструментов при совершении сделки  законом не запрещено, однако их использование при недобросовестном  поведении сторон является недопустимым; несовпадение даты кредитования и  приобретения векселей правового значения в рассматриваемом случае не имеет,  поскольку ПАО «Транкскапиталбанк» было осведомлено о прочности  заключенных сделок и их оплате; таким образом, заявитель жалобы считает,  что ПАО «Транкскапиталбанк» должно быть отказано в судебной защите права  путем прекращения права залога относительно спорных квартир.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного  управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на  отмене обжалуемого определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исходя из довода апелляционной жалобы, следует, что конкурсным  управляющим оспаривается определение суда только в части отказа в  удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам, в части оставления без рассмотрения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводов не приведено.  

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.05.2014 между  ООО «УК Парма-Менеджмент», Д.У. ЗПИФ «Пермский земельный фонд», и  ООО «Магнит-Инвест» был заключен договор купли-продажи спорных  помещений.  

26.05.2014 между должником (Банк) и ООО «Магнит-Инвест» (Заемщик)  был заключен кредитный договор № 4044 (далее – кредитный договор). По  условиям данного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в  сумме 261 772 556,05 рублей под 9.85 процентов годовых на срок до 26 мая  2015 г. Кредит предоставлялся для приобретения объектов недвижимости –  квартир в доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, 7.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было  получено поручительство Нелюбина В.А., являющегося членом  наблюдательного совета должника. Кроме того, возник залог приобретенного  имущества в силу закона. П. 1.6 кредитного договора предусматривал  обеспечение в виде залога приобретаемых квартир. Запись об ипотеке в пользу  ОАО АКБ «Экопромбанк» была внесена в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество.  

Из выписок по счетам ООО «Магнит-Инветс» установлены следующие  обстоятельства.  

26.06.2014 ООО «Магнит-Инвест» были перечислены денежные средства в  сумме 261 772 556,05 рублей по кредитному договору. В тот же день была  произведена оплата по договору купли-продажи недвижимости.  

30.05.2014 были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 353  213,65 рублей.  

30.06.2014 было произведено погашение ссудной задолженности по  кредитному договору в сумме 98 483 776,42 рублей, а также уплачены  проценты по кредитному договору в сумме 1 695 425,54 рублей.  

02.07.2014 было произведено погашение ссудной задолженности по  кредитному договору в сумме 14 887 386,21 рублей.  

31.07.2014 были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 1  387 539,42 рублей (данный платеж признан недействительной сделкой  Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 г. по  настоящему делу).  

22.07.2014 было произведено погашение ссудной задолженности по  кредитному договору в сумме 10 200 000 рублей (данный платеж признан  недействительной сделкой Определением Арбитражного суда Пермского края  от 29.10.2015. по настоящему делу).  

Общая сумма денежных средств, внесенных в погашение задолженности,  составила только 126 654 127,41 рублей, менее половины от размера  задолженности.  

25.05.2014 между должником и ООО «Магнит-Инвест» было заключено  оспоренное дополнительное соглашение, фактически являющееся соглашением  о прекращении залога. В соответствии с условиями данного дополнительного  соглашения было изменено содержание п. 1.6. кредитного договора. В новой  редакции не предусматривалось наличия обеспечения по кредитному договору.  На основании данного дополнительного соглашения, записи о залоге спорных  помещений в пользу должника были прекращены в отсутствие полного  погашения задолженности по кредиту.  

Впоследствии спорные помещения находились в собственности ООО  «Магнит Инвест» и ООО «СМУ № 34», на часть из них имеются обременения в  пользу ОАО АКБ «Банк Урал-ФД», ПАО «Транкскапиталбанк».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 было  утверждено мировое соглашение между должником и ОО «Магнит-Инвест» по  иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Условия мирового  соглашения предусматривают производство ежемесячных платежей в  погашение задолженности. В настоящее время мировое соглашение не  исполняется.  

25.06.2014 между ООО «Магнит Инвест» и ООО «ОргСтройФинанс» был  заключен договор залога спорных квартир в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Магнит Инвест» перед ООО «ОргСтройФинанс» по  договору займа от 25 июня 2014 г. на сумму 130 000 000 рублей.  

Из ответа ООО «ОргСтройФинанс» следует, что обязательства ООО  «Магнит Инвест» по договору займа исполнены в полном объеме, залог  прекращен.  

06.08.2014 между ООО «Магнит Инвест» (Продавец) и ООО «СМУ № 34»  (Покупатель) был заключен договор купли продажи спорных квартир. Цена  сделки составила 188 000 000 рублей. По условиям договора, квартиры  приобретены на заемные средства ОАО АКБ «Транскапиталбанк», который  является залогодержателем указанного имущества.  

06.08.2014 между ОАО «АКБ «ТКБ» (Банк) и ООО «СМУ № 34»  (Заемщик) был заключен кредитный договор. С учетом дополнительного  соглашения от 17 сентября 2014 г., размер кредита составил 205 000 000  рублей, кредит выдан с целью приобретения у ООО «Магнит-Инвест» спорного  имущества.  

Таким образом, 06.08.2014 возник залог имущества ООО «СМУ № 34» в  пользу ОАО АКБ «Транскапиталбанк».  

12.09.2014 ООО «Магнит Инвест» приобрело у ПАО «Транскапиталбанк»  2 векселя номинальной стоимостью 42 000 000 рублей и 16 000 000 рублей.  

Оплата за векселя была произведена платежными поручениями от 12  сентября 2014 года.  

10.12.2014 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО Магнит-Инвест» было  заключено соглашение о новации собственных векселей ПАО  «Транскапиталбанк», ранее приобретенный вексель стоимостью 16 000 000  рублей, с учетом наращенных процентов в размере 117 041,10 рублей, был  

новирован в 2 векселя номинальной стоимостью 866 290,96 рублей и 15 250  750,14 рублей (всего – 16 117 041,10 рублей).  

27.05.2015 между ООО «СМУ № 34» (Продавец) и ООО «Магнит-Инвест»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:  квартир № № 101, 130, 183, 210, 92-93, 317 д. № 7 по ул. Рабочая г. Перми.  Стоимость квартир определена сторонами в 58 000 030 рублей.  

Оплата квартир произведена путем передачи трех перечисленных выше  векселей ПАО «Транскапиталбанк», при этом покупатель получил от продавца  разницу между стоимостью квартир и стоимостью векселей в размере 999 970  рублей.  

Впоследствии все перечисленные квартиры оказались либо не обременены  залогом, либо обременены залогом в пользу ПАО АКБ «Урал ФД».  

Определением от 07.10.2016 по настоящему делу, право залога ОАО АКБ  «Экопромбанк» на указанные квартиры восстановлено.  

27.05.2015 ООО «СМУ № 34» предъявило в ПАО «Транскапиталбанк»  векселя на сумму 886 290,96 рублей, 15 250 750,14 рублей от 10 декабря 2014 г.  и на сумму 42 000 000 рублей от 12 сентября 2014 г. Денежные средства в  размере номинальной стоимости векселей с начисленными процентами  перечислены на расчетный счет ООО» СМУ № 34».  

Обращаясь с настоящим заявление о пересмотре определения суда от  07.10.2016 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные  денежные средства были использованы для погашения кредитных обязательств  ООО «СМУ № 34». Перечисленные обстоятельства, а именно сделки с  векселями, с его позиции, свидетельствуют о недобросовестном поведении  ПАО «Транскапиталбанк» при выдаче кредита. Поскольку указанные  обстоятельства стали известны из судебных актов в рамках дела о банкротстве  ООО «Магнит Инвест» и не были известны при рассмотрении настоящего  спора, управляющий полагает наличие оснований для пересмотра судебного  акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра определения  от 07.10.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не имеется.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК  РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (п. 4 Постановления Пленума № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52) (п.п.4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые  согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела  обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам АПК РФ.  

В абзаце 3 п. 4 Постановления № 52 «разъяснено, что судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  

существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Пермского края  от 29.10.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего  должника о признании сделки недействительной, признано недействительной  сделкой прекращение залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленное  дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между Банком и  ООО «Магнит Инвест», применены последствия в виде восстановления права  должника на восстановление залога в соответствии с действующим  законодательством, требование о восстановление записей о залоге в ЕГРП  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016  определение от 29.10.2015 отменено в части оставления заявления без  рассмотрения, требование в этой части направлено на новое рассмотрение суда  первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением суда от 07.10.2016 в  рамках настоящего дела было частично удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, применены последствия недействительности сделки,  восстановлен залог в силу закона ОАО АКБ «Экопромбанк» в отношении  квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188,  239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая  (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора № 4044 от 26 мая 2014 г.;  установлено старшинство залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» перед  залогом в пользу ПАО АКБ «Урал-ФД» в отношении квартир № 183, 210, 9293; в удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу  ОАО АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ  «Транскапиталбанк» в отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138,  188,239, 262, 313, 318-319, отказано.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил  пересмотреть определение суда от 07.10.2017 в части выводов о  добросовестности ПАО «Транскапиталбанк» как залогодержателя и, как  следствие о старшинстве залогов в отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 3738, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, со ссылкой на обстоятельства,  установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018  по делу А50-5666/2016, которым признана недействительной сделка купли- продажи между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № 34», которые, с его  позиции, фактически подтверждают недобросовестное поведение ПАО  «Транскапиталбанк».  

Вместе с тем, как установил суд определение суда от 24.10.2018 по делу  А50-5666/2016, которым признана недействительной сделка купли-продажи  между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № 34», в полном объеме в  

законную силу не вступило. В постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 отсутствуют выводы о недобросовестности  ПАО «Транскапиталбанк», вышеуказанное определение от 24.10.2018 отменено  в части аннулирования записи о залоге в пользу ПАО «Транскапиталбанк».  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено  более чем за 3 месяца до даты подачи настоящего заявления. Однако сделка,  признанная недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит- Инвест», с учетом выводов суда апелляционной инстанции, не повлекла  принятия незаконного или необоснованного судебного акта в настоящем деле.  Таки образом, указанные судебные акты не могут рассматриваться в качестве  нового обстоятельства.  

При этом, как верно отмечено судом, обстоятельства, на которые ссылается  управляющий, а именно, использование банковских векселей в расчетах по  сделкам не является существенным обстоятельством, могущим повлиять на  исход дела, поскольку само по себе использование ценных бумаг в качестве  платежных инструментов при совершении сделки законом не запрещено.  

В данном случае, материалами дела установлено, что стороны обязательств  – ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № 34» использовали полученные от  банка векселя для проведения расчетов между собой – в качестве оплаты при  обратном выкупе обществом «Магнит-Инвест» квартир №№ 101, 130, 183, 210,  92-93, 317. При этом кредит на покупку квартир был выдан обществу «СМУ №  34» 06.08.2014, а векселя приобретены ООО «Магнит-Инвест» только  12.09.2014. Впоследствии, через 8 месяцев после даты первоначальной выдачи,  векселя были предъявлены к оплате эмитенту, последний произвел оплату и  выплатил проценты по векселям. Если предположить, что доводы конкурсного  управляющего о создании искусственного оборота денежных средств и  векселей являются верными, они могут быть применены исключительно к той  части сделки, которая была совершена с использованием указанных векселей,  то есть к квартирам № 101, 130, 183, 210,92-93, 317. Вместе с тем,  определением от 07.10.2016 было восстановлено право залога должника на все  указанные квартиры, в отношении квартир № 101, 130 должник был и остается  единственным залогодержателем, а в отношении квартир № 183, 210, 92-93, 317  установлено старшинство залога должника по отношению к ПАО АКБ «Урал- ФД». Следовательно, определение от 07.10.2016 в части залоговых прав  должника на эти 6 квартир вынесено в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» как  первоначального залогодержателя и не требует пересмотра.  

Оставшаяся часть стоимости квартир составляет 130 000 000 рублей.  

Сопоставимая сумма была перечислена на счет должника в рамках  исполнения первоначального кредитного договора с ООО «Магнит-Инвест»,  что исключает довод конкурсного управляющего о фактически безденежном  характере предоставленного кредита.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии  предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта  по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам правомерен.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании  представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для  данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального  и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не  опровергают, и по существу выражают несогласие с вынесенным судебным  актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не  может.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 ноября 2018 года по  делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко