АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3356/2015

г. Краснодар

10 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А20-3356/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкусный дом» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2014, заключенного должником и ООО «Кондитерская фабрика «“ЭльбрусК”», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (уточненные требования).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Нальчик (ООО).

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны. Суды не дали достаточной правовой оценки доводам и доказательствам, представленным заявителем. Конкурсный управляющий считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств платежные документы, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции. Судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор АО «Россельхозбанк» просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 17.03.2016. Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ФИО4).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 07.07.2014 должник (ООО «Кондитерская фабрика «“ЭльбрусК”» – название до переименования, ИНН 

<

***>) и ООО «Кондитерская фабрика «“ЭльбрусК”» (покупатель, ИНН 

<

***>) заключили договор купли-продажи недвижимости. Согласно условиям заключенного договора предметом данной сделки является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 07:09:0102024:104, для производственных целей, 287 кв. м, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 07:09:0102024:47, 2676 кв. м, адрес: 

<

...>; помещение конфетного цеха – 2 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кадастровый номер 07:09:0102024:235, 554 кв. м, адрес: 

<

...>, пом. 2-го этажа; помещение конфетного цеха – 1 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кадастровый номер 07:09:0102024:236, нежилое помещение, 2 407,5 кв. м, адрес: 

<

...>, пом. 1-го этажа; здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, Лит. Г3, кадастровый номер 07:009:0000000:2543, нежилое, 109,3 кв. м, адрес: 

<

...>. В соответствии с пунктом 2 договора недвижимость подлежит отчуждению по цене 5 703 866 рублей, установленной на основании отчета от 01.04.2014 № 067/04/14.

Заявитель указывает, что реализация должником спорного недвижимого имущества подтверждается полученными конкурсным управляющим документами –договором купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 и выпиской из ЕГРН, которые являются свидетельством отчуждения имущества должником в период трех лет до принятия заявления о признании его банкротом.

Факт передачи денежных средств и недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2014.

Согласно бухгалтерской отчетности от 26.03.2014 за отчетный 2013 год балансовая стоимость основных средств составляла 17 875 тыс. рублей. Учитывая, что должник по договору купли-продажи реализовал все недвижимое имущество, стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий также указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелся неисполненный кредитный договор от 25.06.2010 № 104411/0028, заключенный ОАО «Россельхозбанк» (заимодавцем) и ООО КФ «Эльбрус-К» (заемщиком), а также договор о залоге оборудования от 25.08.2010 № 104411/0028-5. 

Следствием совершения должником сделки по реализации всего недвижимого имущества явилось невозможность исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 25.06.2010 № 104411/0028. 

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» заимодавец обращался в суд для взыскания денежных средств, что подтверждается определением Нальчикского городского суда от 23.01.2015 об утверждении мирового соглашения. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника при включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов. 

Определением от 22.06.2016 требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала в Кабардино-Балкарской Республике включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований в размере 41 225 008 рублей 87 копеек, из которых 3 582 265 рублей обеспечено залогом имущества должника, в том числе 33 123 220 рублей 13 копеек основного долга по кредитному договору от 25.06.2010 № 10441 1/0028, 8 101 788 рублей 74 копеек процентов.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло принадлежащее должнику имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов; имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию, ссылаясь на истечение годичного и трехлетнего срока на обжалование сделки от 07.07.2014 (т. 1, л. д. 74 – 76).

Суды правомерно исходили из того, что датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

Суды установили, что решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 С даты объявления резолютивной части от 17.12.2015 начали действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок. Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ФИО4).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

С учетом изложенного с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Суды установили, что первоначальный конкурсный управляющий утвержден  17.12.2015, заявление об оспаривании сделки направлено в суд 19.10.2020, то есть за пределами годичного и трехлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в пределах срока исковой давности, учитывая, что данная сделка зарегистрирована в органах Росреестра 10.07.2014, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с незаконными действиями (бездействием) (определением от 07.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению).

Учитывая изложенное, суды правомерно применили срок исковой давности по заявлению ответчика по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве, не установлено. Кроме того, трехлетний срок исковой давности для оспаривания спорной сделки также истек. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нерассмотрение апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в данном случае не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта, учитывая пропуск заявителем  срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий должника не заявлял, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий (бездействия) суду апелляционной инстанции не указал.  С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А20-3356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вкусный дом» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев