АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2770/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

 

Дело № А50-22516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет», истец) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 26.11.2021 по делу № А50-22516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Приоритет» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022);

федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие «Главный центр специальной связи», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022).

Общество «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию «Главный центр специальной связи» о признании незаконной неустойки в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Приоритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что предприятие «Главный центр специальной связи» в соответствии с условиями договора не направляло в адрес общества «Приоритет» заявки, в силу чего обязанность по перевозке у истца не возникла.

Общество «Приоритет» отмечает, что направленные в его адрес запросы о стоимости услуг не содержали информации, которая является существенной при определении стоимости перевозки, в силу чего отсутствие ответа на данные запросы со стороны истца  не свидетельствует о наличии его вины в нарушении условий заключенного между сторонами договора.

Истец также обращает внимание суда на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Главный центр специальной связи» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.06.2020 заключен договор № 32009098310/1103/2 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд филиала ФГУП ГЦСС – Управления специальной связи по Пермскому краю (далее – договор от 10.06.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд филиала ФГУП ГЦСС – Управления специальной связи по Пермскому краю в порядке, объемах, в сроки и с качественными характеристиками, определенными в техническом задании, которое является приложением № 1 к договору, условиями договора, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2  указанного договора заявки оформляются по форме, указанной в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 технического задания истец обеспечивает бесперебойную работу диспетчерской службы по приему заявок, отслеживания автотранспортных средств.

В пункте 11 технического задания прописан алгоритм оказания услуг по договорам, заключенным с несколькими победителями конкурентной закупки.

В соответствии с пунктом 11.7 технического задания каждый из исполнителей, получивших запрос о стоимости услуг, обязан рассмотреть его и направить в адрес заказчика согласие на исполнение заявки с указанием стоимости услуг по организации перевозки грузов в соответствии с условиями, указанными в запросе о стоимости услуг.

Срок для направления истцом согласия на исполнение заявки не должен превышать трех рабочих часов с момента получения запроса стоимости услуг.

Рабочие часы считаются по московскому времени в рабочие дни: с понедельника по четверг с 8:00 до 18:00 без перерывов, а в пятницу – с 08:00 до 17:00 без перерывов. Согласие на исполнение заявки, полученной истцом после окончания указанных периодов времени, должно быть направлено ответчику не позднее 11:00 следующего рабочего дня (пункт 11.17 технического задания).

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора (пункт 6.4), которая составляет 20 000 000 руб. (пункт 8.1 договора).

По условиям раздела 13 договора, одним из способов обеспечения исполнения  договора предусмотрена банковская гарантия.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – АКБ «Абсолют банк», банк) заключил с обществом «Приоритет» (принципал) договор предоставления банковской гарантии от 28.05.2020 № 731207, обеспечивающей обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и предприятием «Главный центр специальной связи» (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора принципал обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару денежные средства в качестве исполнения по гарантии.

В банк от бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Платежным поручением от 05.03.2021 № 632070 банк выплатил бенефициару денежные средства в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора принципал обязался произвести возмещение банку в порядке регресса в течение 2 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Денежные средства в сумме 600 000 руб. были взысканы с общества «Приоритет» в пользу АКБ «Абсолют банк» в порядке регрессного требования по обязательствам истца перед ответчиком по настоящему делу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-49115/2021 по иску АКБ «Абсолют Банк» к обществу «Приоритет».

Истец, полагая, что неустойка предъявлена ответчиком необоснованно, а ее размер, предусмотренный условиями договора от 10.06.2020, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства обществом «Приоритет», не соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 10.06.2020 с приложением, установив, что в рамках данного договора ответчик обратился к истцу с запросами от 28.10.2020 № 100-32009098310, от 17.11.2020 № 123-32009098310, от 24.11.2020 № 135-32009098310, при этом в нарушение принятых на себя обязательств истец не предоставил сведения о стоимости услуг по названным запросам ответчика и, соответственно, не предоставил транспортные средства для осуществления перевозки груза, то есть фактически отказался от исполнения трех заявок на оказание услуг по перевозке груза по трем маршрутам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на основании пункта 6.4 договора ответчик правомерно начислил истцу штраф за каждый факт неисполнения им обязательств в общей сумме 600 000 руб. 

Суды исходили из того, что участие в конкурентной закупке истцом обеспечено на добровольной основе путем подачи заявки на участие в закупке, согласие с условиями договора исполнителем подтверждено, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца при заключении договора от 10.06.2020.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 11.8 технического задания исполнители, получившие запрос о  стоимости услуг, не вправе отказаться от его исполнения. В случае если согласие на исполнение услуг не получено заказчиком в установленный срок либо получено с нарушением требований, установленных в техническом задании (в т. ч. по составу услуг, по которым дается согласие; по направлению согласия на все адреса электронной почты, указанные в техническом задании), такое согласие считается не поданным заказчику, а исполнитель считается отказавшимся от направления в адрес заказчика согласия на исполнение заявки.

Таким образом, принимая во внимание добровольное согласование истцом условий договора от 10.06.2020, а также заключение договора банковской гарантии от 08.05.2020, руководствуясь выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-49115/2021, суды отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по перевозке у истца не возникла, поскольку в его адрес не было направлено соответствующей заявки, не принят апелляционным судом, так как не относится к предмету спора с учетом того, что штрафные санкции были применены в соответствии с положениями договора за отказ от предоставления ценового положения.

Как указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие представленного истцом ценового предложения ответчик не мог сопоставить его с ценовыми предложениями иных участников и выбрать того, кто сделал наиболее выгодное ценовое предложение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона и закупочной документации, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания суда кассационной инстанции.

Между тем соответствующие доводы истца о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленного в рамках настоящего дела требования о признании незаконной неустойки в сумме 600 000 руб., оспаривании ее размера.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма начисленной истцу неустойки соответствует требованиям пункта 6.4 договора от 10.06.2020, расчет проверен судом и признан верным, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил соответствующий довод и отклонил его на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в данном случае не обосновал несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства и наличие обстоятельств для снижения неустойки.

Как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность ведется истцом на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав предприятия «Главный центр специальной связи», которое вправе рассчитывать на получение пеней за ненадлежащее исполнение обществом «Приоритет» обязательств по договору.

Суд кассационной жалобы отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления  Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 26.11.2021 по делу          А50-22516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева