435/2023-48381(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3003/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Демидовой Е.Ю., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 06.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление  от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В.,  Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-3003/2022 по иску страхового  акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Импульс» (652057, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации  в размере 266 560 руб. 64 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель – ФИО2  по доверенности от 01.01.2022.  

Суд установил: 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ответчик,  ООО «Импульс») о взыскании ущерба в размере 266 560 руб. 64 коп., процентов,  начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского  процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Белуга Маркет Восток» (далее – третье лицо).  

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленного иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о доказанности  нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом,  а, следовательно, наличия у истца права на предъявление соответствующих исковых  требований.  

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.   

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между третьим  лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 33/2-17 (далее –  договор), согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  смонтированных и работоспособных технических средств безопасности: автоматической  пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ),  автоматической системы пожаротушения (АУПТ), пожарные гидранты на объекте  заказчика по адресу: 

<

...>.  

04.09.2020 по адресу: 

<

...>, в результате срабатывания  порошковых модулей пожаротушения (Тунгус-9), произошло ложное срабатывание  датчика пожарной сигнализации с ошибочным включением автоматической системы  порошкового пожаротушения без признаков пожара с выбросом порошка по всей  территории склада, в результате чего повреждены товарно-материальные ценности  (алкогольная продукция), принадлежащие третьему лицу, что привело к имущественному  ущербу страхователя.  

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в САО «ВСК»  по договору страхования № 1832014000019 от 21.12.2018 (далее – договор страхования).  

По результатам анализа представленных застрахованным лицом документов,  заключения от 13.12.2019 № 06-857-19, истец произвел расчет ущерба и выплатил  третьему лицу страховое возмещение в общей сумме 266 560 руб. 64 коп., что  подтверждается соответствующим платежным поручением от 16.12.2019.  

Полагая, что повреждение имущества третьего лица произошло в связи  с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в его адрес направлена  претензия с требованием возмещения ущерба.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций приняли правильное по существу решение.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее  к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)  и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе,  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе  условия договора, заключение от 24.09.2019 № 3073-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ,  заключение судебной экспертизы № Т20-09/22, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств наличия вины  ответчика в причинении ему вреда, так же как и не представления доказательств наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и возникновением вреда.  

Так, судами принято во внимание, что согласно пункту 3.1 договора в качестве  обязанности подрядчика указано проведение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническое  освидетельствование системы в целом, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, что  подтверждается актами выполненных работ за период с января по декабрь 2019 года,  подписанными третьим лицом без замечаний и возражений.  

Как правомерно отмечено судами, из анализа положений договора (статья  431 ГК РФ) не следует возложение на ответчика обязанностей, связанных с выявлением  и устранением причин срабатывания установок пожарной автоматики в ситуации, когда  сами система находилась в исправном состоянии и обслуживалась организацией должным  образом.  

Таким образом, само по себе установление обстоятельств срабатывания системы  пожаротушения и наличие обязанности у ответчика по проведению технического  обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей  о пожаре, техническому освидетельствованию не находится в причинно-следственной  с наступившими последствиями, поскольку ненадлежащее состояние установленных  систем не подтверждено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя  основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению  к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах  и нормах права.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций  и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу  отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи  287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  

доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3003/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1