ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184548/2022

18 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» (ООО «ЦРС») – ФИО1 по дов. от 24.01.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») – ФИО2 по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года

по иску ООО «ЦРС»

к ПАО «Промсвязьбанк»

о признании незаконным отказа в совершении операций, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту постановления ответчик и/или банк) о/об (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- признании незаконным отказа банка (ПАО «Промсвязьбанк») в выполнении распоряжений общества (ООО «ЦРС») о совершении операций на основании: П/П № 2 от 08.09.2021, П/П № 3 от 08.09.2021, П/П № 4 от 08.09.2021, П/П № 5 от 08.09.2021; 

- обязании банка сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведений об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операции на основании платежных поручений (п/п) № 1 от 08.09.2021, П/П № 2 от 08.09.2021, П/П № 3 от 08.09.2021, П/П № 4 от 08.09.2021, П/П № 5 от 08.09.2021;

- взыскании с банка в пользу общества судебной неустойки за невыполнение требования сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операций на основании вышеуказанных п/п в размере 30 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-184548/2022 в иске отказано. Суд взыскал с ООО «ЦРС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

ООО «ЦРС» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить указанный судебный акт в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. Иных доводов в апелляционной жалобе приведено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-184548/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

По делу № А40-184548/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ЦРС», в которой заявитель просит «изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-184548/2022 в части взыскания с ООО «ЦРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЦРС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (по вопросу распределения расходов по государственной пошлине), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему заключению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что по требованию о признании незаконным отказа в совершении операций, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (избрание ненадлежащего способа защиты права само по себе влечет отказ в удовлетворении данного искового требования, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств не представляется возможной), а по требованию об обязании совершить действия (обязании банка сообщить в Росфинмониторинг реабилитирующие истца сведения), что соответствующая информация была направлена банком в уполномоченный орган (как следует из письменных объяснений, представленных банком в суд первой инстанции, «на дату рассмотрения спора основания отказа устранены, предмет по спору отсутствует» - л.д. 107 т. 1).

При этом признавая правомерным взыскание с ООО «ЦРС» 12 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (по 6 000 руб. за каждое заявленное требование неимущественного характера), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что направление банком сведений в Росфинмониторинг не связано с предъявлением иска; из материалов дела усматривается, что сведения о реабилитации операций направлены банком в уполномоченный орган по итогам проведенной ответчиком проверки представленных истцом документов, а также в связи с закрытием истцом расчетного счета в банке, 02.11.2022; направление соответствующих сведений не указывает на добровольное исполнение банком требований истца, заявленных в настоящем деле. Обратного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Кроме того, применительно к абзацу второму п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, не подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452).

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ЦРС» в обоснование указывает, что им в адрес банка 15.06.2022 была направлена претензия с требованием, в том числе о направлении в Росфинмониторинг реабилитирующих сведений в отношении него; 26.08.2022 ООО «ЦРС» обратилось в арбитражный суд с иском и только 15.11.2022 банком впервые были предоставлены документы, содержащие сведения о реабилитации проведения операций по счету ООО «ЦРС» и 17.11.2022 соответствующие сведения были направлены банком в Росфинмониторинг.

Таким образом, добровольное удовлетворение требования об обязании совершить действия предполагало бы направление банком в Росфинмониторинг сведений, содержащих информацию о реабилитации проведенных операций по счету общества (независимо от его закрытия обществом) после подачи иска в суд.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Данное процессуальное нарушение также носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-184548/2022 отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В указанной части дело № А40-184548/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина