Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-100572/18-142-702

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-100572/18-142-702

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>) к ответчику акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.312.355 руб. 64 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.777,98  руб.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, адрес: 107450, 

<

...>); Банк России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 107016, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ КАПИТАЛ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.312.355 руб. 64 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.777 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Банк России.

В своем отзыве ответчик указал на то, что операции по счетам ответчика были приостановлены при наличии к тому достаточных оснований в рамках Федерального закона N 115-ФЗ; спорные денежные средства (комиссия) не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были удержаны банком в рамках заключенного истцом и ответчиком договора.

От Банка России поступил отзыв, в котором банк оставил результат рассмотрения спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал следующее: в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 29.03.2017 открыл счет в банке ответчика, по которому осуществлялись приходные и расходные операции.

В обоснование иска истец указал следующее: 29.12.2017 истец получил от ответчика сообщение об ограничении доступа в интернет-банк согласно пункту 3.2.31 РКО; 15.01.2018 истцу поступило уведомление о расторжении договора банковского счета  с 19.03.2018 без указания причин; 14.03.2018 истец завершил операцию по переводу денежных средств своему контрагенту ООО «ТД Зартекс»; ответчик же удержал денежные средства в размере 3.312.355 руб. 64 коп. в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; по мнению истца, действия ответчика по закрытию счета и удержания комиссии в размере 10% остатка денежных средств на счете являются незаконными, а удержанные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ с начисленными на них процентами.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Приложениями к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше, установив поступление денежных средств на счет истца от большого количества других резидентов с последующим их списанием, что истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставной капитал, что с даты его государственной регистрации прошел небольшой период, а операции не соответствуют заявленной деятельности и имеются признаки реализации схемы, направленной на уход от уплаты налогов, истребование Банком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл проводимых операций по счету, что согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов (неполнота, недостоверность, противоречие представленных документов) являлось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, а затем и о расторжении договора банковского счета (по заявлению истца) с выдачей остатка наличных денежных средств.

Следует отметить, что при открытии счету истцу на основании представленной истцом анкеты, а также в последствии в карточке счета истца был установлен высокий уровень риска (06-деятельность клиента, связанная с совершением сделок с недвижимым имуществом либо оказанием посреднических услуг при совершении сделок с недвижимым имуществом; 32- отсутствие информации о хозяйственной деятельности клиента в открытых источниках информации; 36- принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; 37 – принято решение о расторжении договора в соответствии с законом; 08 – совершение клиентом операций, содержащих согласно Правил ПОД/ФТ и Приложению к Положению 375-П необычных операций, по которым было принято решение о направлении сведений в уполномоченный орган), что в силу пункта 8.4.1 Правил ПОД/ФТ является основанием для повышенного внимания к операциям клиента.

В данном случае отказ Банка в осуществлении операций и последующее расторжение договора является правомерным и соответствует статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Вопреки доводам истца, счет истцу не блокировался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не предоставил полный комплект документов, Банк в соответствии действующим Тарифом, установленным Сборником тарифов по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке, за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в том числе счета, заблокированного Банком по причине непредставления запрошенных Банком документов/сведений (представления клиентом ненадлежащих документов/сведений или их представления не в полном объеме) удержал комиссию в размере 10% от суммы остатка.

В Сборнике тарифов по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на стр. 6 в примечании абз. 3 указано: "За перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2013 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе счета, заблокированного Банком по причине непредставления запрошенных Банком документов/сведений (представления клиентом ненадлежащих документов/сведений или их представления не в полном объеме) взимается комиссия в размере 10% от суммы остатка.

Применение данного Тарифа было обусловлено тем, что истец не представил полный комплект, запрашиваемых Банком документов. Следует отметить, что при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами Банка и взял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках договора.

При таком положении списанные Банком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  3.312.355 руб. 64 коп. и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова