﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7059/2017

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Еременко К.М. (доверенность от 19.04.2021)

от ответчика: Малахов А.Г. (доверенность от 28.09.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9396/2021) ООО «АРХПРОЕКТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-7059/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ ГРУПП»

3-е лицо:  государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» общество с ограниченной ответственностью «ТЕАТРПРОЕКТ» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 337 164 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 334 582,76 руб. . процентов и 14 760 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 307- ЭС18-17585 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АРХПРОЕКТ ГРУПП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «АРХПРОЕКТ ГРУПП» 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявление ООО «АРХПРОЕКТ ГРУПП» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21.12.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-7059/2017 оставлены без изменения, а кассационную жалобу ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 837 703 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 868 773 руб. 63 коп. процентов за период с 05.09.2016 по 10.06.2020, проценты с указанной суммы неосновательного обогащения взыскать, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Проектировщик) и истцом (Заказчик) заключен договор № 07.14 от 09.12.2014 на корректировку проектно-сметной документации (далее - договор), по условиям которого проектировщик в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) обязуется в установленный договором срок выполнить повторную корректировку проектно-сметной документации в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск Калининградской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Проектировщиком работ.

В пункте 1.2 договора предусмотрен состав выполняемых по договору работ:

- корректировка эскизного проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории;

- расчет пожарных рисков при увеличении вместимости театра эстрады.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Как указал истец, он перечислил ответчику 3 800 000 рублей.

В платежных поручениях № 2720 от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 3026 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4488 от 21.10.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4657 от 20.11.2015 на сумму 500 000 рублей в назначении платежа указано «за корректировку проектно-сметной документации по договору № 07.14 от 10.12.14».

В платежном поручении № 1173 от 13.05.2015 на сумму 800 000 рублей в назначении платежа указано «За корректировку проектно-сметной документации по Доп. согл. № 1 от 08.05.2015 г. к Дог. № 07.14 от 10.12.2014».

В платежных поручениях № 389 от 06.04.2016 на сумму 250 000 рублей, № 395 от 07.04.2016 на сумму 250 000 рублей в назначении платежа указано «Аванс за корректировку проектно-сметной документации».

Ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний работы стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 000045 от 30.06.2015 на сумму 800 000 рублей. В акте указано, что работы выполнены на основании Дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору.

В претензии от 19.08.2016 истец признает наличие Дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору об увеличении цены договора до суммы 1 800 000 рублей.

Ответчиком представлены акты о выполнении работ по договору на общую сумму 4 700 000 рублей, подписанные им в одностороннем порядке: № 000002 от 26.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 84 от 30.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, № 000022 от 07.04.2016 на сумму 2 200 000 рублей.

Истец 19.08.2016 направил ответчику претензию, в которой указало, что 1 800 000 рублей согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору перечислены, но работы в установленный срок ООО «Архпроект групп» в полном объеме не выполнены и не сданы. 

ООО «Балтлитстрой» уведомило ООО «Архпроект групп» о расторжении договора и наличии неотработанного аванса в сумме 1 800 000 рублей со ссылкой на статьи 452 и 717 ГК РФ. 

Кроме того, истец указал на ошибочность перечисления 2 000 000 рублей платежными поручениями № 3026 от 03.09.2015, № 4488 от 21.10.2015, № 4657 от 20.11.2015, № 389 от 06.04.2016, № 395 от 07.04.2016 и просил вернуть указанные в претензии суммы.

Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2016.

ООО «Архпроект групп» 19.08.2016 направило ответ на данную претензию, в котором указало, что 3 800 000 рублей перечислены ООО "Балтлитстрой" во исполнение договора и достигнутых договоренностей, договор исполнен в полном объеме, а у истца имеется задолженность в сумме 1 700 000 рублей, спорный объект принят в эксплуатацию с учетом результата работ, выполненных ответчиком по договору. 

В связи с тем, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 3 800 000 руб. подтвержден платежными поручениями платежными поручениями № 2720 от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 1173 от 13.05.2015 на сумму 800 000 рублей, № 3026 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4488 от 21.10.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4657 от 20.11.2015 на сумму 500 000 рублей, № 389 от 06.04.2016 на сумму 250 000 рублей, № 395 от 07.04.2016 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается факт перечисления денежных средств.

Ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по договору на сумму 800 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом № 000045 от 30.06.2015. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что Ответчик не представил суду  доказательств выполнения работ на сумму 3 000 000 руб. и сдачи их Истцу, а также доказательства возвращения указанной суммы истцу. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 773 руб. 63 коп. за период с 05.09.2016 по 10.06.2020, а также проценты с суммы неосновательного обогащения взыскать, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод подателя жалобы об исполнении договора в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку откорректированная ответчиком проектно – сметная документация исполнена в рамках договора на авторский надзор для ООО «ТЕАТРПРОЕКТ», а не договора для ООО  «БАЛТЛИТСТРОЙ».

Более того, в соответствии с пунктом 6.1 договора, сдача результата выполненных работ оформляется Актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 6.2 договора, откорректированная документация и Акты выполненных работ передаются проектировщиком представителю заказчика по передаточному акту. 

Вместе с тем, ответчик в соответствующем порядке результаты работ и Акты выполненных работ не передал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что при исполнении договора стороны обнаружили необходимость в выполнении ряда дополнительных работ, в связи с чем ответчик передал, а также направил истцу дополнительное соглашение, которое было согласовано выполнение ряда дополнительных работ, а также увеличение стоимости договора до 5 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Калининградского нотариального округа Борисовой Е.Л. от 22.08.2020, и приложениям к нему подтверждается, что стороны вносили изменения исключительно о цене договора, договорившись о ее увеличении до 1 800 000 руб. 

Ни в одном из вложений к переписке, в том числе направленной самим ответчиком, нет положений об увеличении цены договора до 5 500 000 руб. и утверждении истцом каких-либо дополнительных работ. 

Более того, способ и порядок внесения изменений в договор стороны согласовали в пункте 11. 

Согласно пункту 11 договора, все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. Любое уведомление будет считаться отправленным, если оно было отправлено заказным письмом в зарегистрированный офис получателя. 

В рассматриваемом случае стороны, придерживаясь указанного положения о способе и порядке внесения изменений в договор, подписали дополнительное соглашение № 1, которым изменении исключительно цену договора, увеличив ее до 1 800 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2021 по делу №  А21-7059/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова