ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34307/2018

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СТР" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу №А65-34307/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СТР",

к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот",

о взыскании 851.060 рублей долга за поставленный товар, 80.000 рублей расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании 851.060 рублей долга за поставленный товар, 80.000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Компания СТР" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в течение февраля 2018 года ООО "Компания СТР", Приморский край, г. Владивосток (далее – поставщик) поставляло в адрес АО "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (далее – покупатель) запасные части для нужд ответчика. Поставки осуществлялись на основании проведенных ответчиком закупочных процедур (запроса котировок), в ходе которых истец признан победителем как поставщик, предложивший наименьшую цену поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар – материально-технические ресурсы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

По товарным накладным № КС 49 от 05.02.2018, № КС 50 от 05.02.2018, № КС 76 от 09.02.2018, № КС 83 от 14.02.2018 истец поставил товар на сумму 1 372 608 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 851 060 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность, которое получено ответчиком 18.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными № КС 49 от 05.02.2018, № КС 50 от 05.02.2018, № КС 76 от 09.02.2018, № КС 83 от 14.02.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в размере 851 060 рублей являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом по материалам дела установлено, что 22.10.2018 истец заключил договор об оказании юридических услуг № 1 с ИП ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по делу о взыскании долга с АО «СК «ТАТФЛОТ» по договорам поставки № 3/18, № 6/18, № 9/18, № 5/18.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 617 от 29.10.2018 на сумму 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также объема и характера рассматриваемого спора по данному делу суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и подлежащим взысканию в пользу заявителя за счет ответчика судебных расходов за оказанные услуги, а именно: за подготовку претензии – 4 500 рублей, за оформление искового заявления и приложений к нему, направление иска ответчику, направление иска в Арбитражный суд Республики Татарстан в сумме 9 000 рублей, за составление сопроводительных писем от 13.12.2018, 14.12.2018, дополнительных пояснений от 10.01.2019 в сумме 3 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый документ).

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 500 рублей.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 5.000 – 10.000 рублей. Указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части. Истцом по делу представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 80.000 рублей (платежное поручение). Суд первой инстанции признал разумным размером расходов, которые можно отнести на ответчика сумму 16.500 рублей, т.е. фактически снизив расходы в пять раз. Доводов, которые могли бы служить основанием для еще одного снижения этой суммы, заявитель жалобы не приводит. Исходя из сложности дела, заявленной к взысканию суммы задолженности, сумма расходов на представителя в размере 16.500 руб. нельзя признать завышенной.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена не была, с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу №А65-34307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                Е.М. Рогалева