Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-721/2019

г. Волгоград

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (далее- истец, ООО "Аркадакхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 990-РП/СО от 14.03.2017 года в отношении ООО «Аркадакхлебопродукт» проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

18.04.2017 года Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора вынесено предписание №П-А990/24/77, пунктом 33 которого ООО «Аркадакхлебопродукт» в срок до 18.07.2017 года было предписано устранить выявленные нарушения.

02.05.2017 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора вынесено постановление  №24/113/2017 о признании ООО «Аркадакхлебопродукт» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В целях исполнения вынесенного предписания и постановления истцом заключен договор на проведение  экспертизы промышленной безопасности, стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. данные денежные средства оплачены истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 года по делу №А57-9782/2017 признано незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания №24/113/2017 от 02.05.2017 года, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Аркадакхлебопродукт» по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выводов о наличии правонарушения, установленного в пункте 33 данного постановления. Признано незаконным предписание №П-А-990/24/77 от 18.04.2017 года, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части пункта 33.

Считая, что вследствие признания в судебном порядке незаконным предписания и постановления Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, истцу причинены убытки в виде уплаченного вознаграждения за проведение экспертизы, последний обратился в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлено предписание №П-А-990/24/77 и постановление №24/113/2017, в пунктах 33 которых указано, что ООО «Аркадакхлебопродукт» допущено нарушение части 1 статьи 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15  ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013, peг. № 30855, выразившееся в том, что в составе опасного производственного объекта – Сеть газопотребления ООО "Аркадакхлебопродукт" (peг. № А51-03419-0002) эксплуатируются здания, в которых расположены газовые котлы, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием проектной документации. 

Во исполнение требований предписания истцом заключен договор №60 от 03.05.2017 заключенный с ООО «Газ-Эксперт» (исполнитель), по условиям которого ООО  «Аркадакхлебопродукт» поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: проведение экспертизы промышленной безопасности помещений автономных источников теплоснабжения, встроенных в нежилые здания литеры Г7 ,Г8, Г9, Г10, Г11, Г14, Г18, зданий (помещений) котельных; проведение экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Цех по производству муки». Оснащение взрыворазрядными устройствами норий НЦГ 1х20, норий НЦГ 2х20, норий НЦГ 1х10 и норий НЦГ 2х20 и норий НЦГ зерноочистительного отделения (8 единиц) ООО «Аркадакхлебопродукт» 

<

...>».

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в сумме 250 000 руб.

Услуги в рамках данного договора истцу оказаны, что подтверждается представленным в материалы дела актом №59 от 26.07.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 №А57-9782/2017 года признаны незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания №24/113/2017 от 02.05.2017 года, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Аркадакхлебопродукт» по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выводов о наличии правонарушения, установленного в пункте 33 данного постановления. Признано незаконным предписание №П-А-990/24/77 от 18.04.2017 года, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части пункта 33.

Судом сделан вывод о том, что технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870,  не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий котельных. При этом пунктом 76 Технического регламента определено, что для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Судом указано, что правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных отсутствует, из чего следует, что проведение экспертизы невозможно и для этого не нужно обращаться к эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от 12.09.2017 №А57-9782/2017  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" отмечено, что требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действиями Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора посредством принятия признанных незаконными в судебном порядке предписания и постановления, обязывающего истца провести экспертизу, виновно в причинении убытков, равных стоимости услуг по проведению экспертизы.

Размер причиненных обществу убытков в сумме 200 000 руб. подтвержден представленными платежными поручениями №865 от 15.05.2017, №1001 от 31.05.2017.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости или недостоверности каких либо доказательств не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" убытки в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева