1133/2023-88647(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-964/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения  культуры Калужской области «Калужская областная филармония» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-964/2023 (судья Е.А.  Пашкова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному  учреждению культуры Калужской области «Калужская областная филармония» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 714 697 руб. 94 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, ссылается на то, что не допустил просрочки исполнения обязательств по  оплате, так как фактически не мог осуществить оплату вследствие отсутствия оснований,  также момент возникновения обязательства по оплате напрямую зависел от разрешения  спора по делу № А23-2318/2020, суд области необоснованно применил положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ).  

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество  «Ман» выполнило работы, предъявило их к приемке, заказчик учреждение «Калужская  областная филармония» отказалось от их принятия в связи с ненадлежащим выполнением  работ по оформлению документации, несоответствию объема, качества и стоимости.  

 Суд взыскал с учреждения «Калужская областная филармония» в пользу общества  «Ман» 7 068 975 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по договору  (решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 по делу № А232318/2020).  

Во исполнение решения заказчик оплатил работы 27.06.2022 п/п № 830 (т. 1 л. 7). 

Ссылаясь на несвоевременное удовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору, истец заявил настоящее требование о взыскании пени.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 330, 395,  394, 711, 721, 723, 743, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", п. 42, 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), п. 1 ч. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1-3 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ч. 5 Закона №  44-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения  обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил требование о  взыскании пени.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате установлен  вступившими в законную силу судебным актом по делу № А23-964/2023, и в силу части 2  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

В п.п. 4.7, 6.3, 7.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору  производится за счет средств бюджета калужской области на 2019 год путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения  работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 (2 экземпляра); справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (2 экземпляра); выставленного счета;  счета-фактуры (при необходимости); предоставления подрядчиком всех актов скрытых  работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика;  заверенных копий сертификатов качества (деклараций) на весь используемый товар  (материал) (в случаях, установленных действующим законодательством Российской  Федерации), но не позднее 30.12.2019.  

Заказчик принимает с участием подрядчика результат работы в течение 7 (семи)  календарных дней после получения извещения о готовности его к сдаче.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 представляются  подрядчиком для подписания полномочными представителями заказчика в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты окончания приемки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов,  не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору судом области  правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство в настоящем случае не  освобождает от уплаты пени на нарушение срока их оплаты.  

Довод жалобы о том, что обязательство по оплате возникло с момента вынесения  решения суда о взыскании основного долга несостоятелен, поскольку основан на  неправильном толковании условий договора и приведенных норм о моменте  возникновения обязательства.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. на  оплату юридических услуг по изучению документов, подготовке, предъявлению иска,  представлению интересов (договор от 06.02.2023, акт от 28.02.2023 № 1, платежные  поручения от 28.02.2023 № 119, 122, т. 1 л. 7, 9, документы в электронном виде).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.  67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

положениями .п. 2, 11-14, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, Рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, с учетом относимости к делу и  объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого  на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности  цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности  и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно  удовлетворил требований о взыскании судебных издержек в сумме 50 147 руб.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные  ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем  апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу  

 № А23-964/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина