АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29672/2018

г. Краснодар

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу                                  № А53-29672/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в: неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника; нарушении порядка реализации имущества, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также утвержденного вступившим в силу судебным актом арбитражного суда; непринятии мер по проведению описи и оценки имущества, расположенного внутри жилого помещения по месту регистрации должника; неисполнении обязанности по установлению совместно нажитого имущества в период брака супругов Ш-вых; необоснованном затягивании процедуры банкротства должника. 

Определением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника; нарушении порядка реализации имущества, установленного Законом о банкротстве, а также утвержденного вступившим в силу судебным актом арбитражного суда; несвоевременном исполнении обязанности по установлению совместно нажитого имущества в период брака супругов Ш-вых. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд вышел за пределы заявленных требований в части признания несвоевременным исполнение обязанности по установлению совместно нажитого имущества в период брака супругов Ш-вых, поскольку такое требование не заявлено. Управляющий считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам в части нарушения порядка реализации имущества, установленного Законом о банкротстве, а также утвержденного вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.03.2019 № 51. Решением суда от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.09.2019 № 177 (6657). 

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в: неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника; нарушении порядка реализации имущества, установленного Законом о банкротстве, а также утвержденного вступившим в силу судебным актом арбитражного суда; непринятии мер по проведению описи и оценки имущества, расположенного внутри жилого помещения по месту регистрации должника; неисполнении обязанности по установлению совместно нажитого имущества в период брака супругов Ш-вых; необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования управления в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 32, 60, 129, 131, 213.9, 214.1 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего уполномоченный орган указал на неисполнение финансовым управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника и на неисполнение обязанности по установлению совместно нажитого имущества в период брака супругов Ш-вых.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество (имущественные права): ½ доли в праве на квартиру площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер: 61:02:0081301:611. Адрес местонахождения объекта: 346735, 

<

...>; недвижимое имущество – квартира площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0020605:3959. Адрес местонахождения объекта: 344045, 

<

...>. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил следующее совместно нажитое имущество должника и его супруги ФИО4: автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный номер B576KH161, VIN 

<

***>; автомобиль «GEELY EMGRAND» (FE-1) VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; грузовой фургон 2834PE, О837РО 161, VIN 

<

***>. 

В период банкротства на имя супруги должника приобретено имущество: автомобиль «Джили Эмигранд» Х7, VINY4K8762Z3FB009725, государственный номер 

<

***>; автомобиль «Лифан», государственный номер 

<

***>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 61:44:0021831:97, общей площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кременчугская, д. 1, кв. 5; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 61:44:0020605:3959, общей площадью 29,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, д. 15 «в», кв. 10. 

Указанное имущество включено в конкурсную массу и часть его уже реализована (ЗАЗ ШАНС, государственный номер B576KH161, VIN 

<

***>; GEELY EMGRAND (FE-1) VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; грузовой фургон 2834PE, О837РО161, VIN 

<

***>). 

В жалобе уполномоченный орган указал, что процедура реализации имущества гражданина длится 16 месяцев.

Как указали суды, процедура реализации имущества вводится на срок не более 6 месяцев. В указанный срок управляющим должны своевременно осуществляться действия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Суды установили, что согласно разделу отчета финансового управляющего «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» по итогам проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника в конкурную массу должника включено следующее имущество: автотранспортные средства: ГАЗ 2834 2009 года выпуска; Джили Эмигранд 2015 года выпуска; ЗАЗ ШАНС 2009 года выпуска. Между тем помимо указанных автотранспортных средств на праве собственности должнику принадлежат: квартира по адресу: Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 21, кв. 406; квартира по адресу: 

<

...>. 

Помещение, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет, определяется судом. Однако финансовый управляющий не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы. 

На момент подачи жалобы на действия финансового управляющего указанные объекты недвижимости не включены в опись имущества должника, оценка их рыночной стоимости не производилась, соответственно, своевременно не приняты меры по формированию конкурсной массы. 

Финансовый управляющий сделал запросы в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество. Согласно ответу на запросы финансового управляющего прав на недвижимое имущество за должником и супругой не зарегистрировано. Однако в запросах, направленных в Управление Росреестра финансовым управляющим, допущены опечатки: неправильно указана фамилия должника (указано «Шестков Андрей Анатольевич», вместо «Шестаков») и имени супруги («Шестакова Наталья Сергеевна», вместо Наталия), в связи с чем в представленных ответах отсутствовали сведения о составе недвижимого имущества супругов. Суду представлены ответы на запросы из Росреестра от 22.03.2021, в которых указаны достоверные сведения о составе имущества супругов. Однако на момент подачи жалобы 28.01.2021 у финансового управляющего отсутствовали надлежащие сведения о составе имущества супругов Ш-вых, а также сведения о сформированной конкурсной массе в полном объеме. 

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсная масса финансовым управляющим сформирована, но несвоевременно, а также несвоевременно выполнена обязанность по установлению совместно нажитого имущества в период брака супругов Ш-вых.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего уполномоченный орган указал на нарушение финансовым управляющим порядка реализации имущества, утвержденного вступившим в силу судебным актом. 

Суды установили, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее –Положение). Согласно представленному Положению к реализации предлагались автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, в составе 3 лотов: Лот 1 – автомобиль «ГАЗ 2834 РЕ», наименование – фургон, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, категория транспортного средства – В, номер двигателя 40524083127397, номер кузова (кабины) 33020090552307, цвет: белый; Лот 2 –автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)», наименование легковой/седан, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, категория транспортного средства – В, номер двигателя JL4G19 DCN00450, номер кузова (кабины) 9W8844VCFD003531, цвет: стальной (серый); Лот 3 – автомобиль «ЗАЗ CHANCE», наименование легковой, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, категория транспортного средства – В, номер двигателя 30700090765640, номер кузова (кабины) 

<

***>, цвет: серебристо – белый. 

Уполномоченный орган представлен отзыв на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения, содержащий редакцию Положения, предусматривающую реализацию имущества должника посредством открытых торгов, проводимых в электронной форме (оператор электронной площадки «Фабрикант»). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 утверждено Положение в редакции, предложенной уполномоченным органом. Определение суда вступило в законную силу 01.04.2020. Согласно условиям утвержденного судом Положения продажа имущества должника проводится в электронной форме путем проведения аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, и путем проведения торгов посредством публичного предложения. В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Положения оператор электронной площадки «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» (адрес сайта в сети Интернет: www.fabrikant.ru). 

На сайте ЕФРСБ (сообщение 13.05.2020 № 4928148) финансовый управляющий разместил информацию о проведении торгов по реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. 

Таким образом, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению форма реализации имущества, а также иные условия реализации транспортных средств не соответствуют условиям Положения, которое утверждено судебным актом, вступившим в законную силу.  

При мониторинге сайта электронной площадки «Межотраслевой торговой системы «Фабрикант» (адрес сайта в сети Интернет: www.fabrikant.ru) уполномоченный орган установил факт отсутствия сообщений о реализации имущества должника и сообщений о проведении торгов по реализации имущества, организатором которых выступает арбитражный управляющий ФИО1 

На сайте ЕФРСБ (сообщение 25.05.2020 № 5025036) размещена информация об итогах реализации имущества должника, согласно которой автотранспортное средство марки «ГАЗ 2834 РЕ», наименование – фургон, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, реализовано по цене 112 тыс. рублей. Сообщением 17.07.2020 № 5226623 на сайте ЕФРСБ размещена информация об итогах торгов по реализации имущества должнику, согласно которому автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)», VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя JL4G19 DCN00450, номер кузова (кабины) 9W8844VCFD003531, реализован по цене 115 999 рублей, автомобиль «ЗАЗ СИАМСЕ», VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, номер двигателя 30700090765640, номер кузова (кабины) 

<

***>, реализован по цене 12 500 рублей. Указанные транспортные средства реализованы финансовым управляющим посредством заключения прямых договоров. 

Принимая во внимание указанные факты, суды сделали правильный вывод о том, что финансовый управляющий в нарушение пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по данному делу нарушил порядок реализации имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в связи с чем признали незаконными действия финансового управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу                                  № А53-29672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев