ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10885/2016

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11734/2017) общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А70-10885/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 311 109 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» ФИО2 по доверенности от 29.08.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (далее – ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. долга, 23 355 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу № А70-10885/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 111 576 руб. 55 коп., из которых 84 000 руб. долга, 23 355 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов по делу № А70-10885/2016 в размере 133 722 руб. 15 коп., а также о замене в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика (АО «ТОДЭП») на акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ДЭУ КАО»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу № А70-10885/2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство – ответчик АО «ТОДЭП» заменен правопреемником – АО «ДЭУ КАО»; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ТЛК» в пользу АО «ТОДЭП» взыскано 84 220 руб. 12 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или изменить определение и уменьшить стоимость судебных расходов. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные ответчиком договоры об оказании юридических услуг являются недействительными, поскольку заключены с нарушением норм Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Апеллянт полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан, а также является чрезмерным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адэль Инвест Консалтинг» (далее – ООО «АИК», исполнитель) заключен договор № 2/9, по условиям которого  исполнитель обязался, в том числе оказать заказчику услуги по анализу искового заявления по делу № А70-10885/2016, формированию позиции по указанному делу, а также составить отзыв на исковое заявление по этому делу. Стоимость услуг определена сторонами рассматриваемого договора, в следующих размерах: за анализ искового заявления и формирование позиции по делу – 25 000 руб., за составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб. (том 13 л. 9-10). 

30.09.2016 стороны договора № 2/9 от 09.09.2016 подписали акт оказанных услуг, в котором подтвердили надлежащее исполнение ООО «АИК» принятых на себя обязательств. Оказанные юридические услуги оплачены истцом ООО «АИК» платежными поручениями № 1356 от 10.10.2016 и № 1397 от 13.10.2016 (том 13 л. 11-13). 

03.10.2016 ответчиком (заказчик) и ООО «АИК» (исполнитель) заключен договор № 1/10, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику в срок по 31.10.2016 включительно, услуги по судебному представительству по делу № А70-10885/2016, включая подготовку к судебному заседанию и выполнению всех необходимых для этого действий, а также составление всех процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами рассматриваемого договора в следующих размерах: в случае завершения рассмотрения дела – 50 000 руб.; в случае назначения в период срока действия настоящего договора судебного заседания, кроме предварительного судебного заседания на 04.10.2016, заказчик производит дополнительную оплату за каждое судебное заседание, назначенное в период срока действия настоящего договора (включая объявление перерыва в судебном заседании) в сумме 10 000 руб. (том 13 л. 14-15).

31.10.2016 стороны договора № 1/10 от 03.10.2016 подписали акт оказанных услуг, в котором подтвердили надлежащее исполнение ООО «АИК» принятых на себя обязательств на общую сумму 60 000 руб. (том 13 л. 16). 

Как указывает ответчик, оказанные ООО «АИК» по договору № 1/10 от 03.10.2016 юридические услуги оплачены им по платежному поручению № 679 от 09.11.2016 (том 13 л. 17). По договору № 1/10 от 03.10.2016 им понесены судебные расходы в размере 10 171 руб. 47 коп., в том числе 171 руб. 47 коп. за отправку истцу ценным письмом отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг № 1 от 04.03.2015 (том 1 л. 123-125). 

01.12.2016 ответчиком (заказчик) и ООО «АИК» (исполнитель) заключен договор № 1/12 об оказании юридических услуг на срок до 29.12.2016 включительно, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному представительству по делу № А70-10885/2016, включая подготовку к судебному заседанию и выполнению всех необходимых для этого действий, а также составление всех процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами рассматриваемого договора в следующих размерах: в случае завершения рассмотрения дела – 40 000 руб.; в случае назначения в период срока действия настоящего договора судебного заседания, кроме судебного заседания на 12.12.2016, заказчик производит дополнительную оплату за каждое судебное заседание, назначенное в период срока действия настоящего договора (включая объявление перерыва в судебном заседании) в сумме 13 000 руб. (том 13 л. 18-19).

29.12.2016 стороны договора № 1/12 от 01.12.2016 подписали акт оказанных услуг, в котором подтвердили надлежащее исполнение ООО «АИК» принятых на себя обязательств на общую сумму 66 000 руб. Оказанные ООО «АИК» юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению № 100 от 12.01.2017 (том 13 л. 20-21). 

Как полагает ответчик, по договору № 1/12 от 01.12.2016 им понесены судебные расходы в размере 26 000 руб. (13 000 руб. * 2 судебных заседания).

09.01.2017 ответчиком (заказчик) и ООО «АИК» (исполнитель) заключен договор № 1/1 об оказании юридических услуг на срок до 31.01.2017 включительно, в соответствии с которым ООО «АИК» обязалось оказать заказчику услуги по судебному представительству по делу № А70-10885/2016, включая подготовку к судебному заседанию и выполнению всех необходимых для этого действий, а также составление всех процессуальных документов, при этом стоимость услуг была определена сторонами за каждое судебное заседание, назначенное в период срока действия настоящего договора (включая объявление перерыва в судебном заседании) в сумме 13 000 руб. (том 13 л. 22-23).

31.01.2017 стороны договора № 1/1 от 09.01.2017 подписали акт оказанных услуг, в котором подтвердили надлежащее исполнение ООО «АИК» принятых на себя обязательств на общую сумму 52 000 руб. Как указывает ответчик, оказанные ООО «АИК» по договору № 1/1 от 09.01.2017 юридические услуги оплачены им по платежному поручению № 687 от 07.04.2017 (том 13 л. 24-25). 

Как полагает ответчик, по договору№ 1/1 от 09.01.2017 им понесены судебные расходы в размере 52 000 руб. (13 000 руб. * 4 судебных заседания). 

Также к судебным расходам ответчик относит расходы в размере 15 000 руб., понесенные АО «ТОДЭП» на независимую технико-криминалистическую экспертизу документов (том 12 л. 66-79), проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз на основании договора № 002-К от 24.01.2017 .

По расчету ответчика, им понесены в связи с рассмотрением дела № А70-10885/2016 судебные расходы в общем размере 143 171 руб. 43 коп. (40 000 руб. + 10 171 руб. 43 коп. + 26 000 руб. + 52 000 руб. + 15 000 руб.). Поскольку судом отказано в удовлетворении 93,4% от размера заявленных ООО «ТЛК» к АО «ТОДЭП» исковых требований, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 133 722 руб. 15 коп.

Частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО «ТЛК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении АО «ТОДЭП» и ООО «АИК» договоров об оказании юридических услуг № 2/9 от 09.09.2016, № 1/10 от 03.10.2016, № 1/12 от 01.12.2016, № 1/1 от 09.01.2017, и несении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, объем оказанных ответчику услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, разумности и обоснованности расходов АО «ТОДЭП» на оплату услуг представителя в размере 90 171 руб. (25 000 руб. (по договору № 2/9) + 10 000 руб. (по договору № 1/10) + 171, 47 руб. (почтовые расходы) + 20 000 руб. (по договору № 1/12) + 20 000 руб. (по договору № 1/1) + 15 000 руб. (по договору № 002-К на проведение экспертизы от 24.01.2017)). Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения отказано в удовлетворении 93,4% от размера заявленных истцом требований, суд посчитал отнес на ООО «ТЛК» судебные расходы АО «ТОДЭП» в размере 84 220 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не оспариваются сторонами, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не усматривает основания для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка истца на несоответствие спорных договоров требованиям действующего законодательства не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй части 2 статьи 166 ГК РФ)

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). 

Договоры об оказании юридических услуг № 2/9 от 09.09.2016, № 1/10 от 03.10.2016, № 1/12 от 01.12.2016, № 1/1 от 09.01.2017 в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, их значение как доказательства факта и размера расходов на оплату услуг представителя не исключено.

Ответчиком представлены допустимые доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ответчика судебных издержек в размере 84 220 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие ООО «ТЛК» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных ответчиком к взысканию расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 84 220 руб. 12 коп. и подлежат отнесению на ООО «ТЛК».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу № А70-10885/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ТЛК» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-10885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих