ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15200/2017

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.03.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28-15200/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального образования «Город Киров» в лице администрация города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, управляющая организация, ООО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (далее – ответчик, ООО «Монтис-Аури») о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 82 028 рублей 43 копейки и задолженности за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в размере 4 037 рублей 70 копеек.

Определением от 09.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, третье лицо).

Заявлением от 28.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 59 657 рублей 04 копейки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2014 по сентябрь 2016 года, 3 057 рублей 60 копеек долга за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 с ООО «Монтис-Аури» в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскано 58 903 рубля 22 копейки задолженности, а также 2 356 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Монтис-Аури» отмечает, что у истца существует обязанность осуществлять уборку придомовой территории с каждой стороны жилого дома, однако данную обязанность истец не исполняет. Следовательно, если услуга фактически не осуществляется, у собственника отсутствует обязанность ее оплачивать. В данном случае ООО «Монтис-Аури» своими силами и за свой счет выполняло обязанности истца. Кроме того, поскольку договор управления между сторонами не заключен, в обоснование своих требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. При этом для осуществления уборки придомовой территории ответчик вынужден был привлечь дворника, стоимость услуг которого составила 3 000 рублей в месяц, расходы ответчика на уборку за спорный период составили 69 000 рублей, факт оплат названных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем расходы ответчика превышают сумму иска. Следовательно, отсутствует факт сбережения или приобретения ответчиком какого-либо имущества истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также податель жалобы обращает внимание, что в ответах на письма ответчика (27.11.2014, 01.12.2014, 15.12.2014) ООО «УК Ленинского района» подтверждает, что не осуществляло уборку придомовой территории, в связи с тем, что данная обязанность истца не входит в предмет договора управления. Ответчик считает необходимым произвести расчет суммы задолженности за вычетом расходов на «благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовых территорий», а также учесть, что в спорный период у ответчика был заключен договор с ООО «САХ» № 1347 от 24.11.2011, в соответствии с которым он самостоятельно осуществлял вывоз твердых бытовых отходов.

ООО «УК Ленинского района» в письменном отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.11.2014 ООО «Монтис-Аури» является собственником нежилого помещения площадью 184,4 кв. метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 29.08.2013, ООО «УК Ленинского района» выбрана в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления, а также плата на содержание общего имущества в размере 14 рублей 79 копеек за 1 кв.м.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 29.08.2013 №У125/13, по условиям которого истец обязался за плату выполнять комплекс работ по управлению многоквартирным домом и оказывать соответствующие услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен в один год с 01.01.2014 с последующей пролонгацией (пункт 9.1 договора).

На основании указанного договора истец в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

Для оплаты услуг по содержанию общего имущества, а также коммунальных услуг истец предъявил ответчику счета за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года.

Полагая, что ООО «Монтис-Аури» необоснованно уклоняется от оплаты соответствующих услуг, ООО «УК Ленинского района» направило в его адрес претензию от 18.10.2016 с требованием оплатить долг, который образовался в отношении помещения площадью 184,4 кв.м.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 17.11.2014 по сентябрь 2016 года на сумму 55 845 рублей 62 копейки, а также задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 17.11.2014 по сентябрь 2016 года в размере 3 057 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому №65 по ул. Некрасова города Кирова. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме, в связи с чем обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, истец представил расчет, основанный на площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с учетом платы за содержание в размере 13 рублей 48 копеек за 1 кв.м., который не превышает аналогичного размера платы, утвержденного собственниками помещений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие оплаты данных услуг ответчиком не оспорено, доказательства оплаты суду не представлены, признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в размере 55 845 рублей 62 копейки за период с 17.11.2014 по сентябрь 2016 года.

При этом невыполнение истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела не подтверждено, допустимых доказательств обращения ответчика с заявками о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, письма, на которые ссылается ООО «Монтис-Аури» в апелляционной жалобе соответствующие факты не подтверждают, наличие у Общества самостоятельного договора возмездного оказания услуг по уборке прилегающей к его помещению территории, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, несение в спорный период самостоятельных дополнительных расходов по содержанию используемого нежилого помещения не освобождает ответчика как собственника от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 17.11.2014 по сентябрь 2016 года в размере 3 057 рублей 60 копеек, ответчик возражений в указанной части не представил, доказательств оплаты указанной услуги в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим отмене либо изменению как принятое при правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Монтис-Аури» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28-15200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1