ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202428/2017

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 №4

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2022 №263,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на определение от 20.12.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.03.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 205 522 058 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана неустойка в размере 425 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.05.2018 по делу № А40-202428/2017.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.05.2018 по делу № А40-202428/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказано.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по вопросу предоставления отсрочки исполнения, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2022 и постановление от 02.03.2023 судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 23.05.2018 по настоящему делу до 31.12.2023.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда от 23.05.2018, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по настоящему делу на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» была возложена обязанность по оплате неустойки в размере 425 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ссылалось на то, что взыскание денежных средств по вышеназванному решению суда приведет к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, которые могли служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 23.05.2018.

Как правомерно указано судами, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Кроме этого, судами правомерно указано, что должником не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда от 23.05.2018 по истечению заявленного срока отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, в том числе на заявленных условиях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-202428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Н.О. Хвостова