﻿﻿744/2020-2116(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12639/2018

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Прыткова Михаила Алексеевича (ИНН 071606733429,  ОГРН 304071630100011), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Ставрополь-агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123460), акционерного  общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу   № А63-12639/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Прытков М.А. (далее – предприниматель)  обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (далее – компания)  и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на трактор  «Кировец» К744Р2 (заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года  выпуска) и возложении на общество обязанности передать свидетельство о регистрации  транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также  паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и снятии  с учета в уполномоченном органе.  

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную  

стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности  на предмет сублизинга.  

Постановлением суда округа от 11.04.2019 решение от 26.09.2018 и постановление  от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Кассационный суд указал на то, что надлежащее исполнение предпринимателем  обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета  лизинга не может подтверждаться актом сверки взаимных расчетов, поскольку  не является первичным бухгалтерским документом и подписан истцом в одностороннем  порядке.  

При новом рассмотрении дела решением от 05.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен. Суды установили,  что исполнение предпринимателем обязательств в части выплаты лизинговых платежей  и выкупной стоимости предмета лизинга подтверждено надлежащими доказательствами.  

 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. По мнению заявителя, в нарушение пункта 1.2 спорного договора финансовой  аренды (лизинга) компания не известила общество о конечном сублизингополучателе.  Пункт 7.1 договора лизинга запрещает компании распоряжаться правом собственности  на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств в полном объеме.  Общество не согласовывало условия спорного договора финансовой аренды (сублизинга).  Компания, включив в договор сублизинга условие о передаче предмета лизинга  в собственность, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей договором лизинга.  Компания не является собственником спорного имущества, поэтому истец не может  требовать от указанного лица передачи в собственность имущества, являющегося  предметом договора сублизинга. Исковые требования не могут быть удовлетворены  за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее – постановление № 17) не подлежит применению к спорным правоотношениям.  Суды не дали оценку доводу общества о расторжения договора лизинга и, соответственно,  договора сублизинга. Акт сверки, подписанный предпринимателем и компанией,  не свидетельствует о полной оплате сублизинговых платежей. Суды не установили  исполнение предпринимателем надлежащим образом обязательств по выплате  лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Кроме того, заявитель  

указывает на неправомерное взыскание с него 9 тыс. рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и компания  (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.08.2007 № 2007/С-3838, предметом  лизинга которого являлось спорное транспортное средство. Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг  сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.  

23 декабря 2007 года компания (сублизингодатель) и индивидуальный  предприниматель Бакаев С.В. (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга   № 2007/С-176, в соответствии с которым сублизингодатель обязался приобрести  и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет  сублизинга), которым по спецификации (приложение № 1) является спорный трактор.  Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения  всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после  перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность  сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.  

По акту приема-передачи сублизингодатель передал во владение и пользование  (в сублизинг) сублизингополучателю указанное имущество.  

Общая сумма сублизинговых платежей по указанному договору сублизинга  составила 5 608 397 рублей.  

20 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Бакаев С.В.  и предприниматель заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору  сублизинга от 24.12.2007 № 2007/С-176, по условиям которого индивидуальный  предприниматель Бакаев С.В. передает, а предприниматель принимает все права  требования и обязательства по указанному договору сублизинга в полном объеме,  существующие на дату подписания договора. Названное соглашение согласовано  и утверждено компанией.  

Лизинговые платежи по названному договору сублизинга, в том числе и выкупная  стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предпринимателем  компании в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается платежными  

поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 11.05.2018 и не опровергается  сублизингодателем.  

Ссылаясь на то, что истец полностью внес сублизинговые платежи и поэтому  приобрел право собственности на предмет сублизинга, предприниматель обратился  в суд.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть  предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по  истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей  обусловленной договором выкупной цены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 17, при рассмотрении  споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.  В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал  самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской  деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по  доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких  обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если  он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски  ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним  по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право  собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент  (сублизингодатель) неполностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя  перед лизингодателем.  

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет,  что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально  были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем  на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий  сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходили из того,  что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, лизингополучатель  (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей  предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно  к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя  к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых  платежей, включая выкупную цену предмета лизинга. Суд указал на то, что, несмотря  на заключение рассматриваемого договора сублизинга до опубликования постановления   № 17, суд руководствовался его положениями в целях соблюдения принципа правовой  определенности.  

По смыслу пункта 7.1 договора сублизинга движимое имущество переходит  в собственность сублизингополучателя после внесения всей суммы платежей  в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены.  

Принимая во внимание положения пункта 7.1 договора сублизинга и указания суда  округа, суды установили, что надлежащее исполнение предпринимателем обязательств  в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга  подтверждено представленными в дело платежными поручениями (т. 2, л. д. 104 – 127)  и не оспаривается компанией.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования  предпринимателя.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него  9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины опровергается подпунктом 4  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и принципом  пропорциональности, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу   № А63-12639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи К.К. Айбатулин  

 Л.А. Трифонова