Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11758/2017

10 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ичерский» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-11758/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское», конкурсных кредиторов должника - публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика», публичного акционерного общества Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Ичерский» о признании договора об оказании услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 представителя по доверенности от 31.10.2019г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее - ООО «НГДУ «Дулисьминское») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664050, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

27.05.2019 конкурсный управляющий ООО «НГДУ «Дулисьминское» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, заключенного между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и обществом с ограниченной ответственностью «Ичерский» (далее – ответчик, ООО «Ичерский»), исключить из реестра требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» требования ООО «Ичерский»

Конкурсные кредиторы должника публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее - ПАО «ННГФ»), публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра») 09.07.2019 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора об оказании услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, заключенного между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ООО «Ичерский», недействительным.

Определением суда от 26.08.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское» и конкурсных кредиторов должника - ПАО «ННГФ», ПАО Банк «Югра» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А19-11758-29/2017-94.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в части требования об исключении из реестра требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» требования ООО «Ичерский».

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ПАО Банк «Югра» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным договор об оказании услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, заключенный между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ООО «Ичерский» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года признан недействительным договор об оказании услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016. Взыскана с ООО «ИЧЕРСКИЙ» в пользу ПАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ичерский» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения сделки: оригинал договор и платежное поручение в адрес ООО «НГДУ «Дулисьминское». Характер отношений, сложившийся между Должником и ответчиком в рамках договора, явно свидетельствует, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделки никакой информации о неплатежеспособности должника у ответчика не было. Полученные денежные средства не имели значительной просрочки. О наличии финансовых затруднений ответчик информацией не владел. С учетом характера сделки, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике, в том числе путем проверки его по картотеке дела о банкротстве, со стороны ответчика осуществляться была не должна.

Конкурсный управляющий признает факт отсутствия аффилированности между заинтересованным лицом и должником, что указано в его заявлении, однако   доказательств  того, что заинтересованное лицо знало о цели причинения имущественного вреда кредиторам не представлено.

Доказательств, подтверждающих   аффилированность  кредитора с компанией должника в материалы  дела, не  представлено. Акт налоговой  проверки, на который  ссылается суд, не  подтверждает  факт  аффилированности кредитора с компанией    должником.

ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика»  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что доводы   апелляционной  жалобы   не относятся   к рассмотренному  спору, поскольку  заявление  основано на ст. 170  ГК РФ, а не ст.  61.2, 61.3, 61.4  Закона  о банкротстве. Просят  определение   оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу   без  удовлетворения.

Представитель  ПАО Банк  «Югра»    в  судебном  заседании    поддержал  доводы, изложенные  в отзыве  на апелляционную жалобу ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика».  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО «НГДУ Дулисьминское» (исполнитель) и ООО «Ичерский» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени в интересах заказчика и за его счет организовать выполнение работ/услуг, связных с геологическим изучением недр, разведкой и добычей углеводородного сырья на Ичерском (Южном) лицензионном участке (услуги).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя за каждый календарный месяц определяется путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к договору до 10 числа месяца (включительно), следующего за месяцем оказания услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2016 к договору об оказании услуг №ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: «3.2 Настоящий договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей стоимости услуг». Изменения в пункт 3.1. договора не вносились.

Исходя из условий договора, ООО «НГДУ «Дулисьминское» обязано приступить к исполнению своих обязанностей в день подписания Договора, то есть с 18.07.2016. Как указывает ООО «Ичерский» в заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское»: «Исполнитель, обусловленные договором работы не произвел, действий по исполнению договора не предпринимал». Однако, не смотря на то, что ООО «НГДУ «Дулисьминское» за 5 месяцев даже не приступило к исполнению договора, ООО «Ичерский» платежным поручением № 42 от 28.12.2016 перечислило ООО «НГДУ «Дулисьминское» денежные средства в общем размере 1 012 950 570 руб. в счет предварительной оплаты по договору.

В назначении платежа в данном платежном поручении указано - оплата по договору № ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 на оказание услуг по обустройству ЛУ.

ООО «НГДУ «Дулисьминское» указанные услуги не оказало, денежные средства не возвратило.

Определением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11758/2017 от 25.01.2018 требования ООО «Ичерский» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 012 950 570 руб.

Полагая, что реальной целью договора об оказании услуг №ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016, заключенного между ООО «Ичерский» и ООО «НГДУ «Дулисьминское», было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО «Ичерский» в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» и участия в распределении конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «НГДУ «Дулисьминское», конкурсные кредиторы - ПАО «ННГФ» и ПАО Банк «Югра» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указывая  в качестве правового  обоснования  ст. ст.  166, 170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой   инстанции,    установив,  факт  недобросовестного поведения, как должника, так и ООО  «Ичерский»,  злоупотребление ими   своими правами, поскольку  их воля по оспариваемой сделке не была направлена на фактическое  оказание   услуг и их оплату, их действия были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности,  заявление конкурсных  кредиторов и   конкурсного управляющего удовлетворил. 

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела,  обсудив  доводы  жалобы,  заслушав   пояснения  представителя ПАО  Банк  «Югра»,  не  находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта в связи   со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» составляет 15 852 845 755 руб. 67 коп., в том числе требования ПАО Банк «Югра» 3 103 138 520 руб. 55 коп., что составляет 19,58 %, требования ОАО «ННГФ» 126 736 039 руб. 47 коп., что составляет 0,8 %. 

Таким образом, вышеуказанные конкурсные кредиторы совместно обладают 20,38 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и следовательно вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора об оказании услуг и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305- ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную  должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

 Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Как  следует   из  пункта 1.1 договора от 18.07.2016, исполнитель обязался оказать услуги связанные с геологическим изучением недр, разведкой и добычей угеводородного сырья с иждивением имущества заказчика, перечень которого будет оговорен сторонами дополнительно.

В силу пункта 1.2 оспариваемого договора, имущество передается исполнителю во владение и пользование на срок действия договора для выполнения обязательств по договору по акту приема-передачи. Одновременно с имуществом исполнителю переходит на безвозмездной основе право пользования на часть земельного / лесного участка, которая необходима для оказания услуг по договору.

Между тем, ответчиком доказательств передачи должнику имущества необходимого для оказания услуг не представлено.

 Как установлено, ООО «Ичерский» создано в декабре 2015 года 1 физическим лицом и 1 юридическим лицом, зарегистрированным в республике Кипр с уставным капиталом 10 000 рублей и находится в стадии ликвидации с 06.07.2018 года.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности оказать услуги (наличие необходимых материалов, штата сотрудников, необходимой техники для оказания услуг), а также реальной необходимости оказания данных услуг для Заказчика именно ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Как верно указывает суд первой инстанции, само по себе формальное подписание договора и дополнительного соглашения к нему, не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии подтверждения возможности оказания исполнителем предусмотренных договором услуг заказчику.

Исходя из определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов от 25.1.2018 по делу №А19-11758/2017, а также заявления ООО «Ичерский», ООО «НГДУ Дулисьминское» получило от ООО «Ичерский» денежные средства в размере 1 012 950 570 руб., однако материалы дела не содержат сведений, каким образом были израсходованы денежные средства ООО «НГДУ Дулисьминское», а также, по какой причине в случае невозможности оказать услуги денежные средства не были возвращены в ООО «Ичерский».

Согласно доводам заявителей, на протяжении длительного периода до банкротства ООО НГДУ «Дулисьминское» ООО «Ичеркский » не обращалось с требованием об оказании услуг   или расторжения договора оказания услуг и взыскания с должника неосновательного обогащения (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок). Такие действия не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

Как  следует из пункта 1.7 договора №ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется организовать выполнение следующих работ/услуг:

- всех необходимых работ в соответствии с законодательством проектных работ;

- сейсморазведочных работ;

- подрядных работ по обустройству лицензионного участка;

- подрядных работ по строительству поисковых и разведочных работ;

- иных работ/услуг, связанных с геологическим изучением недр, разведкой и добычей углеводородного сырья.

Как уже указано выше, платежным поручением № 42 от 28.12.2016 года ООО «Ичерский» перевело ООО «НГДУ Дулисьминское» денежные средства в размере 1 012 950 570 рублей с назначением платежа - оплата по договору № ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 года на оказание услуг по обустройству ЛУ.

Между тем, согласно разделу 2 спорного договора, срок его действия установлен по 31.12.2016 года включительно.

Более того, согласно пункту 3.3 договора исполнитель после получения аванса должен был не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг представить заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Какого-либо обоснования перечисления денежных средств в таком значительном размере как 1 012 950 570 руб. за 3 дня до истечения срока договора для выполнения подрядных работ по обустройству лицензионного участка, при том, что пункт 1.7 договора № ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 содержит обязанность исполнителя (ООО «НГДУ Дулисьминское») выполнить подрядные работы по строительству поисковых и разведочных работ и иные работы/услуги, связанные с геологическим изучением недр, разведкой и добычей углеводородного сырья,   в материалы   дела,  не представлено.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие обращение исполнителя к заказчику с приложением обосновывающих документов о необходимости осуществления затрат по договору, подписанного дополнительного соглашения о выплате аванса, что, учитывая сумму аванса, говорит о необычном, не рыночном характере оспариваемой сделки.

Отсутствие предусмотренного пунктом 3.3 спорного договора акта сдачи приемки оказанных услуг, как в обособленном споре по включению ООО «Ичерский» в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» так и в настоящем обособленном споре, свидетельствует о том, что ООО «Ичерский» не требовало от должника исполнения обязательств по договору, что не может считаться разумным поведением юридического лица осуществляющего деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Не представлено доказательств, что ООО «Ичерский» обращалось к ООО «НГДУ «Дулисьминское» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты после истечения установленных договором сроков на оказание услуг по договору.

При этом учитывая значительный размер осуществленного авансирования, суд не может признать данное поведение ответчика не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленному банком в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «БурСнаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток Бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 и обстоятельств.

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов). 

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - ФИО4 с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, 

<

...>). 

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО «УК СДС Консалт». 

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО «УБР-1» и его основных контрагентов компанией ООО УК «СДС Консалт», налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия. 

Согласно акту выездной налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 года, по проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, составленного по результатам проверки ООО «УБР-1» Межрайонной ИФНС № 6 ХМАОЮгре было выявлено, что адрес ООО «Версоргунг» совпадает с адресом других участников схемы: ООО «Ичерский», ООО «Версоргунг», ООО «Юганский 22».

 Согласно тома 2 акта Центрального Банка РФ № А2К-И25-10-13/1647ДСП от 03.07.2017 года между ООО «Ичерский» и ООО УК «СДС Консалт» был заключен договор о бухгалтерском сопровождении № СДС/ИЧ-2016 от 01.01.2016 года.

 Финансовое положение ООО «Ичерский» оценивалось рабочей группой Центрального Банка Российской Федерации, как плохое, что отражено в акте № А2К-И25- 10-13/1647ДСП от 03.07.2017. 

Большинство контрагентов, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов, как и сам должник, находятся в стадии ликвидации: ООО «Восток Бурение» (25.06.2018 года), ООО «БурСнаб» (25.10.2017 года), ООО «ЭнергоТоргИнвест» (29.09.2017 года), ООО «НГДУ Дулисьминское» (07.09.2017 года), ООО «Ичерский» (06.07.2018 года).

Установленные (во многом сходные) факты, характеризующие как кредитора, так и должников, подтвержденные, в том числе, налоговым органом и ПАО Банк «Югра», вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности».

Факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщик единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организацией.

Основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности спорной сделки и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО «Ичерский» в распределении конкурсной массы.

Кроме того, каких - либо разумных объяснений относительно авансирования поставки в размере, который превышает согласованную в спецификациях сумму поставляемого товара, отсутствия доказательств того, что ответчик требовал передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами при фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствием фактической возможности исполнить обязательства по договору, суду не представлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, как о юридической, так и фактической аффилированности кредитора и должника, что в сложившейся ситуации предполагает повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых стороны оспариваемого договора строят свою позицию.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ичерский » и ООО «НГДУ Дулисьминское» суд первой инстанции сделал правильный вывод о транзитном характере движения денежных средств, поскольку денежные средства, перечисленные в счёт оплаты за поставленные товары, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и кредитором единой бухгалтерией через ООО «УК «СДС Консалт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на фактическое  оказание   услуг и их оплату, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность  поведения, как должника, так и ООО «Ичерский», и злоупотребление ими правом, а соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы об  отсутствии доказательств  предпочтения,   осведомленности   ответчика  о  неплатежеспособности  должника,  подлежат отклонению, поскольку не  были  предметом  рассмотрения в суде   первой  инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения 18 судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

Н.В. Ломако