АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8667/2020

г. Ставрополь

16 августа   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    16 августа   2021 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  16 августа   2021 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление

 акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Ессентуки,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «ВЕРФАУ», г. Санкт - Петербург, ОРГН 5067847320360,                          ИНН 

<

***>, 

о взыскании договорной пени в размере 79 850 000 руб. по договору на проектирование от 17.01.2018     № 00000000370160030002,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

             при участии в судебном заседании 11.08.2021 - представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 № 1836, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.11.2019; в судебном заседании 16.08.2021 (после перерыва) - представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 № 1836, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Ессентуки,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЕРФАУ», г. Санкт - Петербург, ОРГН 5067847320360, ИНН 

<

***>, о взыскании договорной пени в размере  79 850 000 руб. по договору на проектирование от 17.01.2018 № 00000000370160030002, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «ВЕРФАУ», г. Санкт - Петербург, ОРГН 5067847320360, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Ессентуки,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  31 831 272 руб. 72 коп.  неустойки по договору на проектирование от 17.01.2018 № 00000000370160030002, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-8667/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд  первой инстанции.

Определением от 08.06.2021  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  Считал, что ответчиком не исполнены обязательства, ввиду чего подлежит уплате неустойка в заявленном размере.

             Представитель ответчика (в судебном заседании 11.08.2021 и после перерыва 16.08.2021) поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.    Пояснил, что в адрес истца направлялось уведомление о приостановлении работ ввиду не предоставления исходной документации, что исключает ответственность исполнителя работ. Указал, что  факты направления уведомления о приостановлении работ и неполучения исходной документации, необходимой для завершения работ от заказчика, установлены в постановлении суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что   между АО «КРСК» (далее - Заказчик, Истец)  и  АО «Верфау» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на проектирование от 17.01.2018  № 00000000370160030002/б/н    на   сумму 798 500 000  руб., включая НДС (18%)  в  размере 121 805 084,75 руб.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора результат работ должен быть предоставлен заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев с даты заключения договора и предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

           Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению комплекса работ по договору после предоставления АО «КРСК» исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования объектов в соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ.

Истец считал, что  началом течения срока необходимо считать одну из наиболее поздних дат, дату заключения договора - 17.01.2018, либо дату предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования.

           Письмом от 17.05.2018 года № 229/18 заказчик направил в адрес исполнителя исходно-разрешительную документацию.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора результат работ должен был быть предоставлен заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев, то есть   17.09.2019.

            Исполнитель письмом от 22.05.2018 (исх. № 53918) указал, что представленная исходно-разрешительная документация  недостаточна  для  начала проектирования, и просил предоставить недостающие технические условия;  письмом от 20.06.2018  (исх. №72918) уведомил заказчика о текущем ходе выполнения  работ по инженерным  изысканиям для якорного объекта по этапу 3.1 графика (приложение № 4 к договору) на основании материалов проектов планировки и межевания территории без подтверждения границ участков правоустанавливающими документами и градостроительными планами земельных участков.

            20 сентября 2018 года между заказчиком и исполнителем был подписан соответствующий акт приемки выполненных работ и произведена оплата выполненных работ.   Одновременно исполнитель приступил к разработке проектной документации стадии «П» Университетская клиника.

           16 января 2019 года исполнитель направил проектную документацию стадии «П» Университетская клиника в адрес заказчика (исх. от 16.01.2019 года № 00519) с предложением подписать акты приемки выполненных работ.

            Заказчик уведомил исполнителя об имеющихся существенных замечаниях, которые не позволяют осуществить приемку указанных материалов. 

           Истец указал, что требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору, а также были направлены заказчиком в адрес исполнителя письмом от 01 февраля 2019 года № 49.       Заказчиком не согласованы:  перечень применяемого медицинского и технологического оборудования,  применения импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на применяемые строительные конструкции и материалы, а также на применяемое инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно.

           Письмом от 04.03.2019  № 113 заказчик уведомил исполнителя о необходимости доработки проектной документации в соответствии с направленными замечаниями, а также техническими условиями на применяемые в  рамках проектирования списки инженерного и медицинского оборудования, направленные в адрес Заказчика письмами от 07.12.2018  №166118 и от 19.12.2018 № 170118, и техническими условиями на применяемые строительные конструкции,  представленными  письмом от 22.02.2019  №13719.

            Исполнитель письмом от 20 марта 2019  № 19119   предложил заказчику принять проектную документацию, подписать акты приемки  выполненных работ и оплатить работы по проектированию стадии «П» Университетская клиника.

           Истец считал, что  указанные  подрядчиком объемы  не соответствуют  положениям договора, невозможно определить,  каким техническим условиям соответствует проектная документация.  Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» в нарушение законодательства Российской Федерации, в частности постановления № 87, не содержит необходимых реквизитов технических условий.

            Заказчик письмом от 09.08.2019  № 479 направил в адрес исполнителя замечания  ООО «Строительно-монтажное управление - 6» - технического заказчика по проектированию и строительству объектов капитального строительства и  инженерной инфраструктуры инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод, по результатам рассмотрения разработанной проектной документации стадии «П» «Университетская клиника» с просьбой обеспечить устранение выявленных замечаний.

             Доработанная проектная документация стадии «П» Университетская клиника в адрес заказчика не направлялась.   Проектная документация по другим объектам якорного проекта - Медицинский университет и Научно-исследовательский центр, а также по объектам внешней инженерной инфраструктуры в адрес  истца также представлена не была.  

            Исполнитель письмом (исх. от 07.10.2019 № 36919) уведомил заказчика о приостановке работ по договору в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая при этом на актуальность письма исполнителя (исх. от 12.08.2019  № 36019) о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

  Общество направило в адрес корпорации письмо от 12.08.2019 № 36019, в котором уведомило заказчика о приостановке работ по договору в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письме от 24.09.2019 № 599 корпорация ответила обществу, что рассмотрела информацию общества (письмо от 12.08.2019 № 36019).  Корпорация присвоила письму исполнителя от 12.08.2019 № 36019 входящий от 22.10.2019 № 1086.

В письме от 07.10.2019 № 36919 исполнитель также уведомил об актуальности письма исполнителя от 12.08.2019 № 36019 о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков предоставления исполнителем результатов работ по договору полностью или в какой-либо части (по какому-либо этапу/подэтапу выполнения работ), заказчик может по своему усмотрению потребовать, а исполнитель обязуется оплатить пеню в-размере 0,1% (одна десятая процента) в день от общего размера стоимости- работ, исчисляемые со дня, следующего за днем, когда такие результаты выполненных работ, либо их часть, должны быть предоставлены и до их фактического предоставления, но не более чем 10% (десять процентов) от суммы оплаты по договору.

По расчету истца,  сумма  пени  за  период о 18.09.2019   по 24.03.2020 (с учетом направления уведомления об отказе от договора 16.03.2020 и применения статьи 314 ГК РФ)  с учетом условий об ограничении  максимальной суммы пени по договору (не более чем 10% (десяти процентов) от суммы  оплаты  по договору составляет 79 850 000 руб.

               Истец письмом от 31.12.2019  (исх. № 859)  направил в адрес ответчика требование о предоставлении в адрес истца результата работ по договору, а также оплате пени, предусмотренной  пунктом 8.5 Договора, в размере 79 850 000 руб.

             Ответчик на письмо (претензию) истца (исх. от 31.12.2019 года № 859) не  ответил, результаты работ по договору в адрес АО «КРСК» не представил, пеню, предусмотренную пунктом 8.5 договора в размере 79 850 000 руб., не оплатил.

              Руководствуясь пунктом 12.3 договора, пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, истец,  письмом от 16.03.2020, известил ответчика, что договор на проектирование от 17.01.2018  №00000000370160030002/б/н  на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления.

В связи с невыполнением  работ  в  установленный законом срок, истец обратился   в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-8667/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд  первой инстанции.

              Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

     Следовательно, при рассмотрении настоящего спора,  правовой оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции,  содержащиеся в постановлении от 29.04.2021.

   В силу части 1 статьи 4   ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

    Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

     Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

              Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

              Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Согласно статьи 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат  удовлетворению.  

           Договор на проектирование от 17.01.2018 № 00000000370160030002/б/н   на сумму 798 500 000 руб. заключен  между АО «КРСК»  и АО «Верфау»   по результатам открытого конкурса (протокол от 25.12.2017 № 77-53-17-ОК).

          Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры в рамках создания инновационного медицинского кластера на территории региона Кавказских Минеральных Вод в соответствии с заданием на проектирование «Строительство объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры в рамках проекта создания инновационного медицинского кластера на территории региона Кавказских Минеральных Вод», являющимся приложением № 1 к договору, включая разработку проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий, проверку проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта в органах государственной экспертизы, проведение  технологического и ценового аудита (при необходимости), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

           Результатом выполненных работ являются согласованные с заказчиком отчетные материалы и документы, выполненные в соответствие с требованиями задания на проектирование в объеме и формате, определенном заданием на проектирование (п.1.2).

          При этом,  в соответствии с условиями договора от 17.01.2018, подрядчик  должен приступить к выполнению работ после заключения договора и предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ. 

           Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов. 

  Согласно п. 11 ст. 48   ГрК РФ подготовка  проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

            Пунктом  10 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87)  предусмотрена необходимость указания в составе исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства реквизитов - технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

           Заказчик указывал, что письмом от 17.05.2018 года № 229/18   направил в адрес исполнителя исходно-разрешительную документацию.

   Однако, как установлено судом, корпорация   письмом от 17.05.2018 № 229/18 направила в адрес общества не всю исходно-разрешительную документацию, а лишь предусмотренную пунктами 4, 5, 6, 7 и 13 перечня исходно-разрешительной документации, являющегося приложением к договору.  

Доказательств направлеиия исполнителю полного пакета необходимой исходно-разрешительной документации заказчик не представил.

20 сентября 2018 года заказчик и исполнитель подписали акт приемки выполненной части работ, стоимость работ в размере 86 млн. руб. была   оплачена подрядчику. Спора относительно оплаченной части работ у сторон не имеется. 

Одновременно исполнитель приступил к разработке проектной документации стадии «П» Университетская клиника.

16 января 2019 года исполнитель направил заказчику проектную документацию стадии «П» Университетская клиника № 00519 с предложением подписать акты приемки выполненных работ.

Заказчик уведомил исполнителя об имеющихся замечаниях, которые не позволяют осуществить приемку указанных материалов, так как  требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору (письмо от 01.02.2019 № 49).

            Заказчиком не  согласованы:  перечень применяемого медицинского и технологического оборудования,  применения импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на применяемые строительные конструкции и материалы, а также на применяемое инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно

           Письмом от 04.03.2019  № 113 заказчик уведомил исполнителя о необходимости доработки проектной документации в соответствии  с направленными замечаниями, а также техническими условиями на применяемые в  рамках проектирования списки инженерного и медицинского оборудования, направленные в адрес заказчика письмами от 07.12.2018  №166118 и от 19.12.2018 № 170118, и техническими условиями на применяемые строительные конструкции, представленными письмом от 22.02.2019  № 13719.

            Также  заказчик письмом от 09.08.2019  № 479 направил  в адрес исполнителя замечания  ООО «Строительно-монтажное управление - 6» - технического заказчика по проектированию и строительству объектов капитального строительства и  инженерной инфраструктуры инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод, по результатам рассмотрения разработанной проектной документации стадии «П» «Университетская клиника» с просьбой обеспечить устранение выявленных замечаний.

            Исполнитель письмом от 20 марта 2019  № 19119   предложил заказчику принять проектную документацию без доработки, подписать акты приемки  выполненных работ и оплатить работы по проектированию стадии «П» Университетская клиника. Проектную документацию по другим объектам якорного проекта - Медицинский университет и Научно-исследовательский центр, а также по объектам внешней инженерной инфраструктуры подрядчик в адрес  истца  не представил.  

   Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

   В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец   отказался от договора в одностороннем порядке (уведомление от 16.03.2019).

   Исследовав отношения сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд учитывает следующее.

   Пункт 3 статьи 405 ГК РФ закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ после его заключения и представления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ.

  Договор между сторонами был заключен 17.01.2018. Спустя 4 месяца корпорация направила в адрес общества исходно-разрешительную документацию  не в полном объеме, ограничившись направлением документации, предусмотренной только пунктами 4, 5, 6, 7 и 13 перечня,   установленного приложением к договору.   

Перечень медицинского и технологического оборудования, применение импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на строительные конструкции и материалы, а также на инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно, корпорацией  согласован не был.

Исполнитель письмами от 15.04.2019 № 24619, от 16.04.2019 № 25219, от 16.04.2019 №25319 и др. неоднократно просил заказчика представить всю недостающую информацию, однако истребуемые документы в адрес общества представлены не были.

С учетом положений пункта 2.1.1 договора и констатации факта ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны заказчика в части представления исходно-разрешительной документации,    условия для выполнения работ по договору заказчиком не исполнены. 

Принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая период взыскания неустойки, суд   приходит к выводу о наличии вины корпорации в просрочке исполнения обязательств по договору,  так как  корпорация не выполнила своей обязанности по договору в части передачи обществу документов, необходимых для производства работ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела просрочка выполнения обществом работ в спорный период   обусловлена неисполнением встречных обязательств корпорацией. 

Заказчик не предпринял мер к своевременному направлению исполнителю необходимых документов и согласований, тогда как обязанность заказчика по их предоставлению носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.  

           По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ исполнитель  по договору вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей  по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора исполнителем, а также  при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель по договору, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на - предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Таким образом, сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

           Общество уведомило корпорацию о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ (т. 2 л.д. 52). Согласно письму от 24.09.2019 № 599 корпорация рассмотрела письмо, направленное обществом от 12.08.2019 № 36019, которое поступило в корпорацию по электронной почте.

 Указанное письмо, подписанное директором, начальником Департамента развития медицинского кластера ФИО4, содержит предложение принять участие в совещании по стадиям работ договора, обсуждения вопросов устранения замечаний, подготовленных техническим заказчиком ООО «СМУ-6»,  направленных в адрес общества письмом от 09.08.2019 № 497, а также ответов на письма от 28.08.2019 № 6/138-ИП, от 04.09.2019 № 9/138-ИП.

Судом первой инстанции  исследовано содержание указанного письма с учетом указаний суда кассационной инстанции. Установлено, что  письмо от 12.08.2019   заключает прямое указание на то, что с момента его направления   общество согласно положениям статей 716 и 719 ГК РФ приостанавливает работы по договору (т. 2, л.д. 57).

Письмом от 24.09.2019 № 599 подтверждается, что корпорация рассмотрела информацию общества от 12.08.2019 № 36019 о намерении  АО «ВЕРФАУ» приостановить работы по договору (т. 2, л.д. 71).  ФИО4 является представителем корпорации, неоднократно представлял ее интересы (т. 2 л.д. 17, 71).  В названном письме также указано, что информация (письмо от 12.08.2019 № 36019) поступила в корпорацию 04.09.2019.   Исполнитель  в  письме от 07.10.2019 № 36919 также уведомил об актуальности письма общества от 12.08.2019 № 36019 о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ (т. 2, л.д. 107).

          Письмо от 24.09.2019 № 599  является  надлежащим  уведомлением корпорации, так как   в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты, не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий: в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки; в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты; между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Условиями договора ведение электронной переписки  не  запрещено,   пункт 8.6 обязывает  сторон уведомлять друг друга об изменении своих электронных адресов. Договор также не содержит условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес.   Согласно пункту 5.2 договора, результаты работ направляются исполнителем заказчику  по адресу: 357625, 

<

...>,  с обязательным приложением сопроводительного письма, а также описью направляемых документов с подписью исполнителя. Результаты работ считаются направленными при их получении заказчиком по указанному адресу. Не может считаться возможностью направление корреспонденции лишь на почтовый адрес или запретом ведение электронной переписки, так как в указанном пункте говорится лишь о результатах работ по договору.  Кроме того, согласно письму от 24.09.2019 № 599 письмо общества от 12.08.2019 № 36019, которое поступило в АО «КРСК»  04.09.2019 по электронной почте, корпорацией  рассмотрено. 

  В подтверждение сложившейся между сторонами договора практики ведения деловой переписки по адресу электронной почты общество представило корпорации распечатки электронной переписки, заверенные протоколом о производстве осмотра доказательств.  

           Таким образом, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,  установив фактические обстоятельства дела  с учетом указаний суда кассационной инстанции,  суд приходит  к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке  исполнения обязательств по  договору на проектирование от 17.01.2018 № 00000000370160030002/б/н  ввиду непредставления заказчиком исходной документации, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.    

            Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

               В удовлетворении исковых требований отказать.

                  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина